Несоответствие производительных сил общественным отношениям. Учение о диалектическом взаимодействии производительных сил и производственных отношений – материалистическое обоснование научной теории классовой борьбы и социальной революции. Этапы развития о

Соответствия производственных отношений характеру и уровню развития производительных сил закон

всеобщий экономический закон развития общества, действующий в различных формациях общественно-экономических (См. Формация общественно-экономическая). Выражает взаимодействие производительных сил (См. Производительные силы) - основы развития производства и производственных отношений (См. Производственные отношения) - их общественной формы. Показывает зависимость производственных отношений от уровня и характера развития производительных сил и обратную зависимость. Этот закон впервые был открыт и обоснован К. Марксом. В книге «К критике политической экономии » он писал, что в «... общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения - производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 13, с. 6).

В единстве производительных сил и производственных отношений определяющая роль принадлежит производительным силам. Уровень их развития непосредственно обусловливает Способ производства материальных благ. Так, первобытнообщинный способ производства основывался на относительно неразвитых средствах производства (См. Средства производства), которые не позволяли отдельному работнику трудиться самостоятельно. Для производства необходимых жизненных благ члены первобытной общины должны были трудиться сообща. Коллективное ведение хозяйства и незначительные размеры произведённого продукта вызывали уравнительное распределение жизненных средств среди всех членов общины. Совершенствование орудий труда привело к обособлению людей в трудовой деятельности, появлению частной собственности на средства производства, к разделению общества на классы. Новые орудия труда позволяли отдельному работнику произвести больше жизненных средств, чем это было необходимо для обеспечения его жизнедеятельности. Возник Прибавочный продукт , складывались производственные отношения рабовладельческого или феодального способа производства.

Характерной чертой антагонистических формаций в период их разложения является опережение производительными силами производственных отношений; господствующая форма присвоения начинает тормозить развитие производительных сил. Так, при капитализме выступает антагонистическое, т. е. неустранимое в процессе эволюции данной совокупности производственных отношений, противоречие между общественным характером производства и частной формой присвоения. В период становления этого способа производства оно было скрыто, частная форма присвоения результатов эксплуатации наёмных рабочих стимулировала развитие производительных сил. Капиталисты были заинтересованы в создании и совершенствовании машин и технологии производства, т.к. рост производительности труда обеспечивал увеличение массы прибавочной стоимости. Но Машинное производство , явившись средством увеличения массы прибавочной стоимости, стало и материальной основой периодических кризисов перепроизводства (см. Экономические кризисы). Первый кризис показал, что дальнейшее развитие производительных сил в рамках совокупности капиталистических производственных отношений возможно только посредством уничтожения части произведённого продукта. Общественные производительные силы, т. о., вступают в противоречие с частной формой присвоения. Капиталистическая форма присвоения, порождающая анархию общественного производства, накопление богатства на одном полюсе и нищеты на другом, перестаёт соответствовать уровню и характеру развития производительных сил. Для их всестороннего развития требуется не модификация отдельных элементов совокупности капиталистических производственных отношений, а её ликвидация. Особенно ярко несоответствие между производительными силами и капиталистическими производственными отношениями проявляется в условиях империализма. «Эпоха капиталистического империализма, - подчёркивал В. И. Ленин, - является эпохой созревшего и перезревшего капитализма, стоящего накануне своего крушения, назревшего настолько, чтобы уступить место социализму» (Полн. собр. соч., 5 изд., т. 27, с. 116). Назревшее противоречие разрешается в результате социалистической революции. Пришедший к политической власти пролетариат в союзе с крестьянством ликвидирует частную собственность капиталистов и устанавливает общественную собственность на средства производства, создавая для управления общественным производством соответствующие органы. В этих условиях объективно формируется совокупность социалистических производственных отношений, среди которых основным является планомерное соединение ассоциированных производителей с обобществленными средствами производства. Новые отношения собственности (См. Собственность) на средства производства отвечают общественному характеру производительных сил.

В социалистических странах закон соответствия учитывается коммунистическими и рабочими партиями в процессе строительства нового общества, в определении перспектив его развития. Так, в СССР перевод предприятий промышленности, строительства, транспорта, связи, торговли, сельского хозяйства на новые условия планирования и экономического стимулирования был обусловлен возросшими масштабами общественного производства, необходимостью развития инициативы коллективов предприятий для совершенствования процесса производства и повышения его эффективности. Изменение форм управления общественным производством стало основой для приведения в соответствие производительных сил и производственных отношений.

Господство общественной собственности на средства производства исключает перерастание несоответствия отдельных элементов социалистических производственных отношений уровню и характеру производительных сил в антагонистический конфликт и предполагает всестороннее использование действия этого закона в процессе перехода от социализма к коммунизму.

Лит.: Маркс К., К критике политической экономии, Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 13, с. 6-7; Маркс К. и Энгельс Ф., Манифест Коммунистической партии, там же, т. 4, с.. 429; Ленин В. И., Империализм, как высшая стадия капитализма, Полн. собр. соч., 5 изд., т. 27, с. 385-406; его же, Оппортунизм и крах II Интернационала, там же, т. 26, с. 116; Программа Коммунистической партии Советского Союза, М., 1974, с. 21; Об улучшении управления промышленностью, совершенствовании планирования и усилении экономического стимулирования промышленного производства. Постановление пленума ЦК КПСС 27-29 сентября 1965 г., в кн.: КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК, т. 8, М., 1972.

Н. В. Московченко.

Большая советская энциклопедия. - М.: Советская энциклопедия . 1969-1978 .

Смотреть что такое "Соответствия производственных отношений характеру и уровню развития производительных сил закон" в других словарях:

Необходимые, устойчивые, повторяющиеся, причинно обусловленные связи и взаимозависимости экономических явлений в процессе производства, распределения и обмена материальных благ и услуг на различных ступенях развития человеческого общества …

Исторически определённая форма общественной собственности, составляющая экономическую основу Социализма (см. также Коммунизм). Представляет собой систему социально экономических отношений по поводу коллективного присвоения трудящимися… … Большая советская энциклопедия

Исторически определённый способ добывания материальных благ, необходимых людям для производственного и личного потребления; представляет собой единство производительных сил и производственных отношений. Две стороны С. п.… … Большая советская энциклопедия

Марксистская политическая экономия направление в экономической теории, основу которого составляет трудовая теория стоимости (Адам Смит, Давид Рикардо), которую Карл Маркс расширил теорией прибавочной стоимости. Это направление развивали… … Википедия - (производственно экономические отношения) отношения между людьми, складывающиеся в процессе общественного производства и движения общественного продукта от производства до потребления. Сам термин «производственные отношения» был выработан Карлом… … Википедия

Производительные силы - совокупность средств производства (совокупность предметов и орудий труда) и людей, приводящих их в движение. Главной производительной силой общества являются производители материальных благ – трудящиеся; сами люди и средства производства… … Словарь-справочник по философии для студентов лечебного, педиатрического и стоматологического факультетов

Исторически конкретное единство производительных сил и производственных отношений. Понятие «С. п.» характеризует социальные аспекты деятельности обществ. человека, направленной на создание необходимых для его жизни материальных благ. Его… … Философская энциклопедия

Или материалистическое понимание истории марксистская философия истории и социология. В 20 в. И.м. превратился в идеологическую доктрину. Сам термин «И.м.» впервые использован Ф. Энгельсом в письмах 1890 х гг. Основные идеи разрабатывались К.… … Философская энциклопедия

объективный общесоциологический закон взаимодействия производительных сил и производственных отношений как основы развития и смены общественно-экономических формаций, определяющий общую направленность исторического процесса. Открыт и впервые сформулирован. Марксом. Этот закон, во-первых, утверждает зависимость производственных отношений от производительных сил как наиболее подвижной, революционной и определяющей стороны способа производства: в процессе развития производительных сил формируются соответствующие им производственные отношения. Однако та же диалектика развития производства приводит на определенном этапе развития производительных сил к нарушению данного соответствия. Производственные отношения как элемент более устойчивый, и к тому же закрепляемый всей системой надстройки, все более отстают и начинают противоречить характеру (качественная сторона) и уровню (количественная сторона) развития производительных сил. Во-вторых, закон утверждает обратную зависимость производительных сил от производственных отношений, к-рые не только придают производительным силам определенное социальное качество, но и активно воздействуют на них. Если производственные отношения соответствуют производительным силам, они стимулируют прогресс последних, выступают формой их развития. Вступая же в противоречие с производительными силами, они могут не только тормозить развитие последних, но даже вести к их разрушению. Необходимость сохранения и развития производительных сил раньше или позже приводит к устранению отставания производственных отношений, к установлению их соответствия с характером и уровнем развития производительных сил. Как соответствие, так и несоответствие производственных отношений характеру и уровню развития производительных сил никогда не бывает и не может быть абсолютным, иначе их взаимодействие было бы невозможно. Их единство и соответствие по мере развития производительных сил нарушается, возникает противоречие, разрешение к-рого стимулирует развитие способа производства, и в конечном счете, всей сложившейся на его основе системы общественных отношений.

Раздел первый. Закон соответствия производственных отношений характеру производительных сил

В настоящей работе действие закона соответствия производственных отношений характеру производительных сил будет прослежено не в полном объеме, а лишь в его главном звене - в историческом процессе возникновения, развития и смены форм собственности.

История общества знает пять основных форм собственности: первобытно-общинную, рабовладельческую, феодальную, капиталистическую и социалистическую.

Чем обусловлен исторически неизбежный процесс возникновения, развития и превращения одной формы собственности в другую?

Отвечая на этот вопрос, обычно ссылаются на развитие производительных сил без сколько-нибудь детального анализа формы производства .

В марксистской литературе понятие формы производства употребляется в двояком смысле: во-первых, как понятие, имеющее в виду специфически историческую форму общественного производства (т. е. первобытно-общинный, или рабовладельческий, или феодальный, или капиталистический, или, наконец, коммунистический способы производства); во-вторых, как понятие, выражающее определенный уровень его развития (т. е. состояние производительных сил, степень развития общественного разделения труда и уровень его обобществления).

Только строгое разграничение этих понятий позволяет логически стройно изложить вопрос о возникновении форм собственности и их значении для характеристики того или иного способа производства.

Если под формой производства понимать исторически определенный способ производства, то тогда она включала бы в себя и определенную форму собственности. Более того, форма собственности являлась бы тем определяющим фактором, который и придавал бы данной форме производства ее специфически исторический характер. Ввиду этого более чем нелогично из такого понятия формы производства выводить или определять понятие формы собственности, ведь последняя включена в определение того, исходя из чего делалась бы попытка ее выведения.

Обоснование марксистского положения о том, что с изменением формы производства изменяется и форма собственности, обязательно предполагает такую трактовку понятия формы производства, которая не включала бы в себя формы собственности. Под формой производства в этом смысле следует понимать определенный уровень развития материального производства, представленный состоянием производительных сил, степенью развития общественного разделения труда и уровнем его обобществления . Все эти моменты, составляющие содержание формы производства, связаны друг с другом и обусловливают друг друга.

Под состоянием, или характером, производительных сил следует понимать уровень развития средств производства (особенно орудий производства) и непосредственно занятых в материальном производстве людей с их производственным опытом и навыками к труду. Это определяющий момент формы производства.

Под общественным разделением труда подразумевается его специализация и расчленение на многообразные полезные работы, разделяющиеся, в свою очередь, на роды, виды, семейства, подвиды и разновидности. Указывая на роль и значение общественного разделения труда в образовании форм собственности, К. Маркс и Ф. Энгельс писали: "Различные ступени в развитии разделения труда являются вместе с тем и различными формами собственности, т. е. каждая ступень разделения труда определяет также и отношения индивидов друг к другу соответственно их отношению к материалу, орудиям и продуктам труда * ".

* (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 3, стр. 20. )

По мере расширения и развития общественного разделения труда происходит его обобществление. Это две стороны одного и того же процесса развития общественного производства. Чем дальше и глубже заходит общественное разделение труда, тем уровень его обобществления выше.

Под обобществлением труда и всего материального производства необходимо понимать превращение разрозненных и обособленных процессов производства в единый и взаимосвязанный производственный процесс. Уровень обобществления производства зависит от уровня развития производительных сил. В эпоху первобытно-общинного строя уровень обобществления был ограничен рамками отдельных родов, племен, общин, а

в эпохи рабства и феодализма редко выходил за рамки отдельных замкнутых частных хозяйств. При капитализме процесс обобществления, происходящий на базе машинного производства, охватывает народное хозяйство всей страны, а на основе международного разделения труда достигает границ мировой капиталистической системы. В эпоху становления коммунистической формации обобществление производства, освобожденного от пут частной собственности, по самой его природе не ограничивается рамками отдельных стран, вступивших на путь социализма, а имеет интернациональный характер.

Исторически последовательные ступени развития обобществления производства подготовляли и определяли исторически последовательную смену форм собственности.

Уровень обобществления - именно та сторона общественного производства, которой ближайшим образом определяется форма собственности. В свою очередь, именно в собственности.находит свое непосредственное выражение уровень обобществления производства.

Из-за наличия тесной связи между уровнем обобществления производства и формой собственности эти две экономические категории нередко отождествляются. Между тем они существенно отличаются друг от друга. Их различия резко обнажены в современном капитализме. Процесс обобществления производства зашел настолько далеко, что он находится в кричащем противоречии с существующей частно-капиталистической собственностью. Коллективные формы последней (акционерные пред-приятия и другие капиталистические объединения) не меняют ее существа, а лишь еще больше обостряют основное противоречие капитализма - между общественным характером производства и частной формой присвоения.

Нельзя отождествлять уровень обобществления производства с формой собственности и при социализме. В нашей экономической литературе нередко проводят различия в уровне обобществления между колхозным и государственным секторами только по формам собственности. На этом основании заключают, будто уровень обобществления производства в колхозном секторе ограничен рамками отдельных колхозов. В действительности это не так. Уровень обобществления колхозного производства выходит далеко за границы отдельных колхозов. По мере специализации колхозов, установления и расширения производственных связей между ними процесс обобществления производства перерастает рамки, положенные групповой колхозной собственностью. Возникают межколхозные объединения производственного типа, а вместе с тем видоизменяется и характер колхозной собственности. В ее развитии появляется новый элемент - межколхозные фонды, еще более приближающие колхозную собственность к общенародной. Устанавливаются более тесные производственные связи между колхозами и государственными предприятиями по линии создания смешанных производственных предприятий с участием государственной и колхозной собственности.

Собственность как способ присвоения внутри и посредством общественной формы производства в своих основных чертах предопределяется характером и уровнем обобществления материального производства. Именно происходящие здесь изменения образуют ту непреодолимую преграду, на которую прежде всего наталкивается отживающая форма собственности. В то же время возросший уровень обобществления производства есть естественное основание для возникновения новой формы собственности. Тем самым отнюдь не умаляется роль общественного разделения труда, на почве которого развивается и расширяется процесс обобществления производства. И тем более не умаляется определяющая роль производительных сил в формировании собственности, так как и разделение труда и уровень его обобществления сами обусловливаются не чем иным, как состоянием производительных сил. Здесь речь идет лишь о раскрытии тех посредствующих звеньев, через которые производительные силы выступают и могут выступать в качестве определяющего фактора в развитии и смене форм собственности.

Данное выше толкование формы производства облегчает уяснение понятия собственности. Если под собственностью понимать присвоение индивидами, социальными группами, классами или обществом средств производства и продуктов производства внутри и посредством общественной формы производства, то становится очевидным, что характер присвоения (собственность) непосредственно вытекает не из состояния производительных сил, а из формы производства, конституирующими элементами которой наряду с производительными силами выступают общественное разделение труда и уровень его обобществления. Определяющая роль формы производства по отношению к формам собственности подтверждается всем ходом исторического развития.

Иной точки зрения придерживается М. В. Колганов. Он полагает, что формы собственности различаются по характеру отношений между субъектами в зависимости от того, имеют ли эти отношения натуральный или товарный характер. "Оба вида этих отношений,- пишет он,- по крайней мере в прошлой истории, обусловливались двумя видами богатства: натуральные отношения - естественными видами богатства, а товарные - богатством, созданным трудом * ".

* (М. В. Колганов. Собственность. М., Соцэкгиз, 1962, стр. 26. )

В тех исторических условиях, утверждает М. В. Колганов, где преобладает естественное богатство, собственность на него фактически отсутствует, а имеет место лишь пользование, в дальнейшем перерастающее во владение. Полная собственность.

как полагает М. В. Колганов, возникает и оформляется только на второй вид богатства (созданного человеческим трудом), причем ее возникновение объясняется развитием обмена, товарными отношениями.

Едва ли можно согласиться с такой постановкой вопроса. К тому же у М. В. Колганова речь идет не столько о возникновении различных форм собственности, характерных для докапиталистических формаций, сколько о зачаточных процессах ее формирования, представленных пользованием и владением, в которых окончательно погашаются специфически исторические формы собственности, свойственные докапиталистическим формациям.

Но от чего зависит сама форма собственности? Где нужно искать ее основу и непосредственную причину процесса ее образования? Почему рано или поздно, но исторически неизбежно одна форма собственности уступает место другой?

"Мы считаем, что ни виды богатства, ни так называемая "человеческая общность и ее организация" не могут быть факторами, через которые производительные силы оказывали бы определяющее влияние на форму собственности. Такими могут быть только факторы, выражающие состояние производительных сил, уровень их развития, их общественную природу. К ним относятся общественное разделение труда и уровень его обобществления. Именно в них и через них производительные силы оказывают решающее воздействие на процесс формирования собственности. Общественное разделение труда и уровень его обобществления, выражая состояние производительных сил, вместе с тем представляют такие экономические связи и отношения, которые непосредственно перерастают в отношения собственности либо подготовляют их, с необходимостью диктуя их неизбежную смену.

Перейдем к рассмотрению процесса образования форм собственности на всех этапах истории человеческого общества, исходя из развития производительных сил, общественного разделения труда и уровня его обобществления. Это и позволит проследить действие закона соответствия производственных отношений характеру производительных сил в его главном звене - в историческом процессе развития и смены форм собственности.

Общество развивается на основе внутренне присущих ему законов. Важнейшими среди них являются следующие: 1)общесоциологический закон об определяющей роли способа производства в жизни и развитии общества, о котором Маркс писал, что способ производства материальной жизни обусловливает социально-политический и духовный процессы жизни вообще; 2) общесоциологический закон соответствия производственных отношений характеру и уровню производительных сил; 3) закон классовой борьбы и социальной революции, действующий в классово антагонистическом обществе; 4)общесоциологический закон возрастания роли масс субъективного фактора в историческом процессе развития человечества.

Жизнь общества обуславливается запасами природных ресурсов, поскольку они распределены неравномерно.

На жизнедеятельность общества влияют стихийные силы природы: засухи и наводнения, селевые потоки и землетрясения, вулканические извержения, цунами, тайфуны.

Общество в свою очередь всей своей жизнедеятельностью оказывает влияние на природу. Через материальное производство общество осуществляет свое значительное воздействие на природу: используя природные ресурсы, культивируя и преобразуя, загрязняя и охраняя ее.

Закономерностью взаимодействия общества и природы выступает обмен воздействий между ними: человек потребляет вещества природы и выделяет в нее продукты своей жизнедеятельности. Этот обмен осуществляется через производство. особенность сегодняшнего дня состоит в том, что эти отходы загрязняют окружающую среду и это отрицательно сказывается на здоровье людей и природы. Растет опасность нарушения диалектического равновесия процессов биосферы. Значительную роль в научно- техническом решении этой проблемы может играть развитие новой технологии (безотходной и малоотходной).

30. Носители и структура процесса производства. Стр114

31. Общественная формация, ее состав и структура. Стр118

Формационный метод был разработан марксистами, он составляет основу материалистического понимания общества.

Формация - определенный тип общества, цельная соц. система, развивающаяся и функционирующая на основе господствующего способа производства по своим законам.

Законы: общие и специфические.

Общие - законы, распространяющиеся на все формации (закон об определяющей роли общественного бытия по отношению к общественному сознанию, закон об определяющей роли способа производства в общественном развитии).

Специфические законы – законы, действующие в одной или нескольких формациях (закон пропорционального развития народного хозяйства).

Основным критерием опред. развитие и смену формаций является способ производства, который представлен единством развития производительных сил и производственных отношений. Вслед за способом производства меняется и социально-классовая структура развития общества. Развитие общества осуществляется по восходящей линии от первобытнообщинного строя к рабовладельческому, феодальному, капиталистическому, коммунистическому обществу. Смена формации осуществляется с помощью соц. революций. Каждая формация имеет базис и надстройку.

Базис - это совокупность производственно- экономических отношений.

Надстройка - это совокупность идей организации утверждений и идеологических отношений.

Основными категориями формационного подхода является способ производства, класс, общество. Но эти категории являются категориями высокой степени абстрогированности поэтому не отражают весь спектр развития общества и формационный подход дополняется двумя другими: цивилизационным и культурологическим.

(из практики) Формационный подход. Общество развивается от низших формаций к высшим. Формации отличаются друг от друга способом производства, который в свою очередь изменяется благодаря производительным силам, те в свою очередь изменяются с помощью орудий труда. Однако теория Маркса в некоторых положениях была ошибочной. Он полагал, что производительные силы смогут развиваться и после изменения капиталистических производственных отношений. Формационная теория имеет активных сторонников и сейчас. Например: Уолтер Ростоу в своей теории стадийного роста рассматривает прогресс, как этапы развития техники и только техники. Интересную градацию предложил Дениел Бел – 3 этапа развития:

1.доиндустиальное общество 2.индустриальное общество 3.технотронное информационное общество.

В результате воздействия производительных сил на производственные отношения последние изменяются, преобразуются, приводятся в соответствие с характером и уровнем развития производительных сил. Это обстоятельство и выражает закон соответствия производственных отношений характеру и уровню развития производительных сил. Что представляют собой уровень развития и характер производительных сил? Уровень развития производительных сил - это их количественная и качественная обобщающая характеристика, которая в конечном счете выражается в высоте производительности труда. Свое непосредственное воплощение она находит в количестве и качестве вещественных и энергетических производительных сил, характере технологических процессов, плодородии земли и экономической эффективности используемых водоемов, высоте знаний, опыте, навыках трудящихся, степени применения данных науки ко всем отраслям производства. Характер производительных сил - это их специфическая качественная природа, которая выражает определенную историческую ступень общественных и технологических связей и отношений между людьми и отдельными производственными процессами. Это связи в русле самих производительных сил: они складываются как результат определенных форм кооперации, специализации и организации труда, выражают степень естественноисторической дифференциации труда или, иначе говоря, социально-технической стороны разделения труда, степень его обобществления на уровне производительных сил. По мере развития производительных сил производственные процессы все более сливаются в единый производственный процесс, а сами производительные силы приобретают все более общественный характер. Характер производительных сил раскрывает как бы их собственную форму (помимо того, что существует социально-экономическая форма - производственные отношения). Эта форма не стабильная. Она меняется вместе с количественными и качественными изменениями орудий и средств труда, с появлением и развитием науки как непосредственной производительной силы и т. п. Поэтому производственные отношения не могут раз и навсегда получить своего соответствия не только уровню развития производительных сил в целом, но и отдельным формам проявления характера производительных сил. В законе, характеризующем неизбежность преобразования производственных отношений в состояние, отвечающее характеру и уровню развития производительных сил, связь указанных сторон имеет природу общественного, а не технологического отношения. Если бы на одной стороне отношения выступало техническое, а на другой - общественное явление, то производительные силы и производственные отношения не могли бы взаимодействовать друг с другом, ибо они не были бы явлениями, в чем-то едиными и соизмеримыми. Из этого следует, что сами производственные отношения должны быть поняты как отражение не технического, а социального содержания производительных сил, т. е. производственные отношения надстраиваются над социальной стороной производительных сил. Это - необходимое условие функционирования указанного закона. Производственные отношения как социально-экономическая форма производства несопоставимы с элементами производительных сил, взятых в их вещественном виде. Отношения стоимости, например, выражающие одну из сторон производственных отношений, не могут быть поставлены в ту или иную связь с физической природой вещей: «... товарная форма и то отношение стоимостей продуктов труда, в котором она выражается, не имеют решительно ничего общего с физической природой вещей и вытекающими из нее отношениями вещей»18. Отношения стоимости выражают не отношения вещей (продуктов труда) как таковых, а их отношения как стоимостных вещей, которые проистекают из общественного характера труда, из сведения качественно различных видов труда к общему характеру абстрактного труда. То же самое можно сказать относительно сопоставимости с вещной стороной производства других форм производственных отношений. Касаясь взаимосвязи различных форм отношений распределения (прибыли, земельной ренты, заработной платы) и вещных факторов производства (средства производства, земля, труд), К. Маркс отмечал, что эти два ряда явлений не имеют ни малейшего сходства между собой - «они относятся друг к другу примерно так же, как нотариальные пошлины, свекла и музыка»19. Прибыль, земельная рента, заработная плата как элементы отношений распределения и, следовательно, экономических отношений безразличны к технике, земле и труду как натуральным факторам. Земля - рента; средства производства, техника - прибыль; труд - заработная плата, по Марксу, непосредственно не взаимосвязанные явления, хотя экономистами земля, средства производства и труд объявляются тремя источниками соответствующих форм доходов. «Прежде всего перед нами, - писал К. Маркс, - потребительная стоимость - земля, которая не имеет стоимости, и меновая стоимость - рента: здесь социальное отношение поставлено в отношение пропорциональности к природе; выходит, что в известном отношении друг к другу стоят две несоизмеримые величины». Такое же, «совершенно несообразное отношение между потребительной стоимостью и вещью, с одной стороны, и определенным общественным производственным отношением, прибавочной стоимостью, с другой стороны». И, наконец, «труд - заработная плата» (у экономистов последняя выступает как цена или стоимость труда) составляет иррациональное отношение подобно «желтому логарифму», поскольку труд не имеет стоимости и зарплата не может быть выведена из стоимости труда20. В сопоставимые отношения с экономической формой производства производительные силы вступают не вещественной, а общественной сущностью. Учитывая данное обстоятельство, следует конкретизировать и уточнить механизм соответствия производительных сил и производственных отношений. Производительные силы соответствуют производственным отношениям определенными своими сторона- *ми, соизмеримыми с природой последних, т. е. экономических отношений. На первый взгляд кажется, что механизм соответствия производительных сил и производственных отношений складывается из их взаимосвязи и функциональной зависимости как двух равноправных сторон производства или способа производства. Отсюда иногда делают вывод, что сущность закона соответствия производственных отношений характеру производительных сил состоит в их взаимовлиянии: изменения в одной стороне способа производства влекут соответствующие изменения в другой стороне, и наоборот. Диалектика соответствия производительных сил и производственных отношений не исчерпывается их простым взаимодействием как двух сторон производства. Конечно, способ производства можно определить как единство двух сторон производительных сил и производственных отношений. Однако качественная особенность самого способа производства в этом случае не вполне учитывается. Сопоставление производительных сил возможно и со всем способом производства. Ф. Энгельс, например, характеризуя противоречия капиталистического общества, указывает на «конфликт между производительными силами и способом производства», выражающийся в том, что «производительные силы восстают против способа производства. который они переросли»21. Разрешение этого противоречия, по словам Ф. Энгельса, «может состоять лишь в том, что общественная природа современных производительных сил будет признана на деле и что, следовательно, способ производства, присвоения и обмена будет приведен в соответствие с общественным характером средств производства» 22. Такое взаимодействие содержания (производительные силы) и формы (способ производства) имеет, с нашей точки зрения, более глубокий характер, чем их зависимость просто как сторон производства или способа производства. Кроме того, здесь выявляется тот факт, что производительные силы имеют свое специфическое содержание и особые формы. Можно, например, в качестве содержания самих производительных сил рассматривать совокупность составляющих их элементов (средств труда и людей), а в качестве формы -методы организации этих элементов, технологический способ производства. Производственные отношения, в свою очередь, будут иметь собственное содержание и формы. Известно, что форма и содержание в совокупной связи явлений меняются местами. То же самое явление в одном отношении может выступать как форма, в другом - как содержание. Очень важно учитывать эту диалектику и при рассмотрении взаимодействия производительных сил и производственных отношений. Категории формы и содержания как раз и раскрывают диалектическую связь производительных сил и производственных отношений. Но при этом под содержанием следует понимать социачьное содержание производительных сил, а под формой - общественно-производственные отношения. При анализе закона соответствия иногда вместо производственных отношений как социально-экономической формы развития производительных сил рассматривают формы организации самих производительных сил (например, кооперацию труда, социачьно-техниче- скую сторону разделения труда), т. е. формы, не выходящие за пределы производительных сил. Понятые в таком смысле производственные отношения затем ставятся в непосредственную связь с техникой. В результате закон соответствия по существу превращается в закон соответствия двух сторон самих производительных сил: натурально-вещественной и общественной сторон (к последней как раз и относятся кооперация и социально-техническая сторона разделения труда). С нашей точки зрения, процессы разделения труда, обобществления труда и т. п. как явления, принадлежащие к сфере развития социальной природы производительных сил, вступают в отношения соответствия или несоответствия с отношениями собственности, классов как выражением производственных отношений. Если в первом случае мы имеем дело со взаимоотношениями людей как субъектами производительных сил, то во втором случае -как носителями собственности. занимающими в определенных исторических условиях различное положение в обществе, т. е. делящимися на классы и социачьные группы. Разделение труда и обмен деятельностью, например, между рабочим и менеджером как членами совокупного рабочего персонала имеют место и при капитализме, и при социализме. И там и здесь их производственное, технологическое значение одинаково: они служат необходимым условием функционирования производительных сил. Но процесс разделения труда и обмена деятельностью между ними облекается в определенные социально-экономические отношения, которыг характеризуют указанных работников не только как носителей разных производственных функций, но и как носителей существующих в обществе отношений собственности. В капиталистическом обществе это отношения частной собственности на средства производства, в социалистическом - отношения общественной собственности. Определенный тип отношений собственности проявляется, в свою очередь, в особых классовых и социальных взаимоотношениях, которые при социализме принципиально иные, чем в условиях капитализма. Поэтому в каждом обществе отношения людей как производителей, включенных в сферу производительных сил, приобретают форму отношений их как носителей собственности, которая присуща этому обществу. Разделение и обобществление труда, с одной стороны, и отношения собственности (и деление общества на классы) - с другой, как раз и образуют основные звенья в механизме взаимодействия производительных сил и производственных отношений. «Различные ступени в развитии разделения труда, - писали К. Маркс и Ф. Энгельс, -- являются вместе с тем и различными формами собственности, т. е. каждая ступень разделения труда определяет также и отношения индивидов друг к другу соответственно их отношению к материалу, орудиям и продуктам труда»". Что касается классового деления общества, то оно также имеет в качестве своей основы в конечном счете общественное разделение труда между людьми, т. е. выступает социальным выражением этого разделения. Большие группы людей, прикрепленных вследствие разделения труда к тому или иному роду деятельности, необходимо оказываются особыми классами или социальными группами. Поэтому в основе деления на классы лежит закон разделения труда. Разделение труда между людьми (причина) неизбежно порождает классы и социальные группы (следствие), так как оно, приковывая определенную часть членов общества к этому виду деятельности, обусловливает их особое место и роль в общественной системе производства, что есть, как известно, один из признаков класса. Общественное разделение труда, например, закрепляя одних людей в сфере промышленности, других - сельского хозяйства, делает тем самым первых рабочими, вторых - крестьянами, т. е. представителями различных классов. Здесь, конечно, нужно учитывать и ближайшую причину классового деления - формы собственности. Но конечная причина этого деления, а также существования той или иной формы собственности - разделение труда между людьми, взятое как характеристика общественной стороны производительных сил. Разделение труда служит опосредствующим звеном между вещно-натуральной стороной производительных сил и производственными отношениями, которые сначала испытывают его влияние через отношения собственности, а затем и через отношения классов и социальных групп. Таким образом, в непосредственную связь и в отношения производительные силы и производственные отношения вступают соответственно в виде общественного характера труда и в виде собственности. Причем эти моменты находятся в строгой соподчиненности - форма собственности изменяется так, чтобы соответствовать уровню процесса обобществления труда, т. е. определяющим фактором выступает развитие общественного характера труда и производства. Этот вывод, однако, не означает, что в механизме закона соответствия производительных сил и производственных отношений нет других звеньев и иных форм взаимосвязей. Очевидна, например, функциональная связь технической и общественной сторон производительных сил: под влиянием изменений в техническом базисе производства развиваются процессы разделения труда, которые, как уже говорилось, опосредуют воздействие вещественных факторов производства на производственные отношения. В изменении последних тоже обнаруживается ряд зависимостей: сначала меняются отношения собственности, а затем - отношения распределения материальных и духовных благ и другие формы производственных отношений. Наиболее отчетливо механизм действия закона соответствия производительных сил и производственных отношений выявляется тогда, когда он рассматривается в динамике, в процессе смены одной общественно-экономической формации другой или этапов их развития. В этой связи важное значение приобретает правильное понимание соответствия производственных отношений состоянию производительных сил. Некоторые неточные, односторонние суждения в этом вопросе во многом происходили из упрощенного понимания этой диалектики, в частности из попыток вывести этапы развития общества непосредственно из уровня вещественно-природных элементов производительных сил, материально-технической базы общества. Вещественно-техническое содержание производительных сил отдельными авторами (В. И. Белозерцев и др.) представлялось как бы эталоном, по которому следовало определять ту или иную ступень развития общества. На этой основе в свое время строились утверждения о том, что, например, социализм в СССР еще не имел адекватной материально-технической базы24. Конечно, если не учитывать социальных черт производительных сил, то можно было и можно теперь прийти к выводу о несовместимости существующей материально технической базы с социализмом, но ее совместимости с капитализмом. Получается, будто сама но себе техника несет с собой гот или иной социально-экономический строй. Она якобы сама по себе предопределяет: а) наличие или преодоление социально-экономических различий между людьми в производстве; б) возможность существования частной или коллективной, государственной или кооператив- * ной собственности; в) основу тех или иных отношений распределения. На самом деле зрелость общественных, производственных отношений непосредственно обусловливается не вещественно-техническим, а социально-экономическим содержанием производительных сил, которое выступает итоговым результатом развития вещественных производительных сил. Это находило выражение в следующих основных моментах. Во-первых, был достигнут новый уровень и новые масштабы в развитии производительных сил. Экономическая мощь СССР возросла настолько, что в 1971 г. за один день производилось общественного продукта в 10 раз больше, чем ежедневно в конце 30-х годов. Высокий уровень развития народного хозяйства позволил стране одновременно решать большой круг разнообразных задач, взять курс на значительный подъем жизненного уровня населения и создание условий для всестороннего развития способностей трудящихся. Во-вторых, был достигнут новый этап в концентраций производства и обобществлении труда. Как в промышленности, так и в сельском хозяйстве возникли крупные производственные объединения, аграрно-промышленные и научно-производственные комплексы, что вызывало необходимость в перестройке системы управления промышленностью - переход к организации управления на основе двух-, грех- звенного принципа. В-третьих, в основе процесса обобществления труда происходило дальнейшее сближение умственного и физического труда и их соединение в деятельности одной и той же организации (научно-производственные объединения), укрепление связей между промышленностью и сельским хозяйством, превращение земледельческого труда в вид индустриального. Названные изменения в характере и уровне производительных сил. в свою очередь, были подготовлены дальнейшим развитием вещественно-технической стороны производительных сил. Поэтому, чтобы объяснить произошедшие изменения в общественной природе и в уровне развития производительных сил, необходимо анализировать энергетическую базу производства, механизацию и автоматизацию производственных процессов и т.д., что находит свое выражение в росте производительности труда. Производительная сила труда, как известно, зависит от: а) размеров и эффективности средств производства, развития техники, масштабов использования природных сил; б) уровня развития и степени технического применения науки; в) средней степени искусства рабочего, его культурно-технического уровня, научного развития; г) общественной комбинации производственного процесса (кооперация, разделение и сочетание труда), совершенствования общественных производительных сил труда. В разные исторические эпохи эти средства повышения производительности труда играли не одинаковую роль. На современном этапе рост производительности труда начинает определяться в решающей степени научным и техническим прогрессом. Он становится главным звеном экономического развития. Превращение научного и технического прогресса в основной фактор развития производительных сил связано с коренными изменениями в социальном содержании производительных сил прежде всего в сущности и характере самого труда. Развитие материально-технического содержания производительных сил, обусловливая изменения их социально-экономической сущности, в частности социально-экономической стороны общественного разделения труда; его обобществление и т. п., посредством последних оказывает влияние на изменение экономических отношений, если они перестают соответствовать новому социальному содержанию в производительных силах. Из закона соответствия производственных отношений характеру и уровню развития производительных сил вытекает, что производственные отношения, как правило, изменяются после преобразования последних, вслед за ними, причем здесь возможен разрыв во времени. Однако сознательное, плановое управление обществом может исключить серьезное отставание производственных отношений от развития производительных сил, предотвращает конфликтные ситуации в их взаимодействии. Вместе с тем причина (производительные силы) изменяется раньше следствия (производственные отношения), форма изменяется вслед за содержанием. В объективно действующем механизме этого закона именно производственные отношения подчиняются необходимости приходить в соответствие с характером и уровнем развития производительных сил. Но если в процессе своего движения производительные силы оказываются впереди производственных отношений, то, может быть, последние и не догонят впереди «идущих» производительных сил, тем самым не будет и соответствия между ними? Нет, это не так. Дело в том, что историческое взаимодействие производительных сил и производственных отношений нельзя представить как некую «сумму» синхронных соответствий или как их покоящееся соответствие. Развитие производительных сил, постоянный уход первых вперед не препятствует установлению соответствия производственных отношений характеру и уровню развития производительных сил. Оно делает это соответствие условием функционирования указанного закона. Отрицание закономерного изменения производительных сил раньше производственных отношений неизбежно приводит к тому, что теряется смысл этого закона или он превращается в закон равноправного и равномерного взаимодействия производительных сил и производственных отношений, в котором обе стороны одинаково взаимо- обусловливают друг друга и изменяются одновременно, что противоречит объективной действительности. Производственные отношения, изменяясь согласно требованиям развития производительных сил, тем самым приходят в соответствие с последними. Это соответствие не отрицает, однако, начичия и противоположного элемента - постоянно образующегося несоответствия между производительными силами и производственными отношениями. В механизме указанного закона моменты соответствия и несоответствия было бы неправильно понимать как взаимоисключающие звенья, т. е. представлять дело так, что производственные отношения могут развиваться либо в соответствии, либо в несоответствии с производительными силами. В действительности в этом законе моменты соответствия и несоответствия необходимо предполагают друг друга, без одного из них не может функционировать закон, как не может существовать противоречие вне противоположности единства и различия.