27 коллективное принятие решений предполагает. Альтернативные правила принятия коллективных решений. Что будем делать с полученным материалом
Это результат совместного интеллектуального труда группы людей. Такие решения принимаются с учетом интересов и пози-ций всех членов группы. Несомненное достоинство коллективных решений по сравнению с индивидуальными - более высокое качество и обоснованность, так как для их разработки используется гораздо больший объем информации. Однако процесс принятия коллективных решений занимает много времени и требует относительно больших затрат других ресурсов. Поэтому при выборе формы принятия управленческого решения - индивидуальной или коллективной - всегда необходимо искать компромисс между качеством этого решения и затратами ресурсов на его принятие.
Два вида - индивидуальные и коллективные решения, которые представляют собой лишь два «полюса» решений и не позволяют выявить более тонкие различия между решениями, которые принимаются в организациях. Чтобы лучше понимать строение и взаимодействие процессов принятия управленческих решений, необходимо выделить более четкие и конкретные виды решений, расположенные между указанными «полюсами». Это можно сделать на основе одной из современных теорий - структурно-уровневой концепции управленческих решений.
Наконец, управленческие решения подразделяются на виды в зависимости от сферы деятельности организации, по поводу которой они принимаются. Например, по этому признаку можно выделить производственные решения (выбор технологии производства), маркетинговые решения (выбор рыночного сегмента), финансовые решения (выбор оптимального портфеля ценных бумаг), решения по персоналу (отбор и расстановка кадров) и многие другие.
Перечисленные виды далеко не исчерпывают всего многообразия управленческих решений. На самом деле практически невозможно отнести то или иное решение к одному из указанных «чистых» видов. В действительности все решения, принимаемые в организациях, являются комбинированными, т.е. находятся внутри некоторого диапазона или континуума, расположенного между «крайними» видами решений. Например, лишь немногие управленческие решения оказываются запрограммированными или незапро- граммированными в чистом виде. Любое запрограммированное решение не исключает полностью личной инициативы руководителя, который может отклониться от стандартной методики, если посчитает это необходимым. С другой стороны, даже в самых сложных ситуациях, возникающих впервые, могут оказаться полезными стандартные методики и правила выбора, приме-нявшиеся ранее.
В частном секторе экономические субъекты принимают решения на основе цен. Коллективные решения принимаются во внерыночной сфере, где не существует механизма, аналогичного ценовому, который бы координировал действия экономических субъектов на основе их свободного взаимодействия. Люди должны принять совместное решение, которое будет обязательно для исполнения членами коллектива.
Но так ли сильно отличаются процессы принятия решений в частном и общественном секторе? Так, нет оснований считать, что при переходе из одного сектора в другой у индивидов изменяется мотивация. И при принятии частных решений, и при участии в коллективном выборе индивиды руководствуются собственными предпочтениями. Возможно, эти предпочтения будут иного характера (например, в частном секторе это могут быть предпочтения относительно личного потребления частных благ, а в общественном секторе – предпочтения относительно состояния общества), однако неизбежно это будут личные предпочтения конкретного индивида. Поэтому нам нет нужды отказываться ни от «экономического человека», ни от методологического индивидуализма.
В общественном секторе нет рынка, однако, многие отношения можно рассматривать как «квазирыночные». Иными словами, принятие коллективного решения можно представить как, своего рода, обмен. Голосуя за то или иное решение, индивиды обменивают свой голос на потенциальные выгоды, голосуя по вопросам производства общественного блага, индивиды обменивают уже реальные денежные суммы (например, в виде налогов) на предоставляемы обществом блага. Наконец, некоторые решения могут приниматься в рамках специально сконструированных аукционов (например, по вопросам концессии) и, таким образом, процесс принятия решений будет приближенным к процессу принятия решений в частном секторе.
Отличие от настоящего рынка заключается в том, что в сфере общественного выбора невозможно вступить в отношения обмена с каждым индивидом. Напротив, нужно агрегировать голоса (платежи) отдельных индивидов и на основе этого принять общественно значимое решение. Проблема состоит в том, что такое решение будут зависеть от способа агрегирования голосов (платежей).
На первый взгляд, мы могли бы просто суммировать количество голосов (платежей) за ту или иную альтернативу и принимать решение, в соответствии с правилом большинства. Французские математики Ж.-Ш. де Борда (1733-1799) и Ж.-А. де Кондорсе (1743-1794) показали, что это не может быть общим правилом для принятия решений.
Допустим, что существуют три индивида А , В , С , которые совместно выбирают одну из трех альтернатив a, b, c . Допустим, что индивиды имеют следующие порядки предпочтений, соответственно, и (символ означает отношение строгого предпочтения альтернативы слева от символа альтернативе справа). Очевидно, в этом случае невозможно определить совместный выбор, иначе, как назначив кого-нибудь из индивидов диктатором.
Можно возразить, что коллективные решения, как правило, принимаются большим числом участников, а группы индивидов, имеющих сходные порядки предпочтений, различны по численности. Допустим, что в только что рассмотренном случае А, В, С – не отдельные индивиды, а группы индивидов, численностью, соответственно, 20, 5 и 16 человек. Простое большинство обеспечит выбор альтернативы а . Однако мы можем провести голосование в два тура. Тогда во второй тур попадут альтернативы а и с , но во втором туре уже будет выбрана альтернатива с . В таком случае возникает вопрос: какой же из выборов отражает подлинные предпочтения коллектива?
Для ответа на этот вопрос нам нужно постараться определить условия, которым должно соответствовать правило голосования, чтобы отражать подлинные предпочтения общества. Считается, что таких правил семь:
Локальность (независимость от прочих альтернатив): решение по каждой паре альтернатив должно приниматься независимо от решений в отношении прочих альтернатив.
Нейтральность: решение по каждой паре альтернатив должно приниматься в соответствии с одними и теми же правилами.
Отсутствие диктатуры: ни один индивид не может определить решение всего коллектива.
Неограниченность: каждый индивид может иметь любой порядок предпочтений.
Единогласие: если все индивиды выбирают какую-либо альтернативу, то она становится и выбором всего коллектива.
Монотонность: если альтернатива принимается, и число ее сторонников увеличивается, выбор коллектива не изменится.
Рациональность: подразумевает определенность, ацикличность и транзитивность коллективного выбора.
Американский экономист К. Эрроу (р. 1921) показал, что одновременное выполнение этих семи требований невозможно .
Мы не можем определить такое правило голосования, которое в общем случае однозначно свидетельствовало бы о подлинных предпочтениях общества. Это ведет к ряду неприятных последствий: зацикливанию процесса принятия коллективного решения, «логроллингу» (обмену голосами), манипуляции коллективным решением.
Зацикливание процесса коллективного принятия решения означает, что потенциально решение может бесконечно переходить от одной альтернативы к другой, например, для трех альтернатив порядок предпочтений может выглядеть, как . В примере с тремя индивидами, который мы рассматривали в начале параграфа, это может произойти, когда голоса одного из индивидов будет достаточно для принятия решения.
Избежать зацикливания возможно либо путем уменьшения количества альтернатив, либо ограничением индивидуальных предпочтений, либо увеличением количества голосов, необходимых для принятия коллективного решения (очевидно необходимость единогласного решения, исключит зацикливание). Не подверженным зацикливанию будет диктаторское решение, а также решение, принятое в результате «логроллинга».
«Логроллинг» часто называют торговлей голосами. Однако прямая торговля голосами, как правило, запрещена. Поэтому обычно «логроллинг» представляет собой обмен голосами, когда один голосующий отдает свой голос за альтернативу, выгодную другому голосующему, в обмен на аналогичное ответное действие в будущем.
Дадим более строгое определение «логроллинга» для случая с четырьмя альтернативами a, b, c, d . Говорят, что имеет место «логроллинг», когда при заданном правиле голосования , но .
«Логроллинг» имеет не только отрицательные последствия. Как было отмечено, он предотвращает зацикливание. Кроме того, в некоторых случаях он может способствовать Парето-улучшениям (хотя в других случаях он может приводить и к Парето-ухудшениям). Однако существенная негативная черта «логроллинга» заключается в том, что участвующие в нем стороны добиваются выгод за счет остальных участников коллективного выбора. Кроме того, «логроллинг», как видно из определения, приводит к победе альтернатив, которые не победили бы в его отсутствии. Таким образом, в условиях «логроллинга» коллективные решения принимаются в интересах меньшинства.
Если правило, определяющее коллективный выбор, нарушает требование рациональности, то требование транзитивности не выполняется. Следовательно, имеет значение, в какой последовательности пары альтернатив будут выноситься на голосование. В этих условиях лицо, определяющее повестку, получает возможность манипулировать коллективным решением. Более того, Р. МакКелви (1944-2002) показал, что лицо, определяющее повестку для голосования, может добиться выбора любой возможной альтернативы. А А. Гиббард (р. 1942) и М. Саттертуэйт доказали, что только диктаторское решение не может быть манипулируемым.
Возможность зацикливания, «логроллинга» и манипуляции коллективным решением делает коллективный выбор сложно предсказуемым. Исключение составляют случаи, когда существует так называемая медианная альтернатива. Такая альтернатива в случае голосования по правилу простого большинства не может проиграть, и, в силу этого, представляет собой ожидаемый выбор коллектива.
Медианная альтернатива – такая альтернатива, сравнивая которую с любой другой, по крайней мере, половина избирателей голосует за нее и, по крайней мере, половина, против. Почему мы ожидаем, что такая альтернатива может существовать? Определяя порядок своих предпочтений, индивид зачастую не занимается упорядочиванием всех возможных альтернатив, присваивая каждой какой-нибудь балл (или величину полезности). Обычно, индивид определяет один или несколько параметров, по которым идет сравнение альтернатив, и определяет наиболее предпочтительную из них. Все же остальные альтернативы будут оцениваться, исходя из расстояния до наиболее предпочтительной – чем больше расстояние, тем менее желательна данная альтернатива. Когда предпочтения формируются таким образом, говорят об одновершинных предпочтениях . Кроме того, для того, чтобы формирование предпочтений происходило описанным образом, для всех значений параметров, по которым сравниваются альтернативы, должна существовать допустимая альтернатива. Иными словами, пространство альтернатив должно быть непрерывно.
Для того, чтобы существовала медианная позиция необходимо, по крайней мере, чтобы предпочтения были одновершинными, а пространство альтернатив – непрерывным. В случае же одномерного пространства (т.е., когда альтернативы сравниваются по одному параметру) этих условий достаточно для существования медианной альтернативы.
Если пространство альтернатив непрерывно, а индивиды обладают одновершинными предпочтениями, то при голосовании по правилу простого большинства медианная альтернатива не может проиграть. Это утверждение получило название теоремы о медианной альтернативе . Ее доказательство достаточно очевидно.
В случае многомерного пространства альтернатив существование медианной альтернативы не гарантировано. Однако многие «многомерные» решения на деле можно разбить на последовательность «одномерных». Например, расходование общественных средств по нескольким направлениям – «многомерный» выбор. Однако объем расходов по каждому направлению в отдельности – «одномерный» выбор. Последовательно определяя расходование средств по каждому направлению в отдельности, мы можем преодолеть сложности, вытекающие из возможного отсутствия медианной многомерной альтернативы.
Еще один фактор предсказуемости коллективного выбора – регулярность его осуществления. В этих условиях могут сформироваться устойчивые коалиции, которые, посредством «логроллинга», будут предопределять коллективный выбор.
Таким образом, решения, принимаемые в общественном секторе, имеют тенденцию отражать «медианные» предпочтения общества (т.е. быть подвержены «диктату медианного избирателя») либо быть результатом установления устойчивых коалиций между его отдельными группами.
Проявляются два вида единогласия : реальное и мнимое . Первое предполагает творческое обсуждение проблемы и анализ различных альтернатив возможного решения. Второе - это формальное согласие с руководителем и подлинное, хотя и не высказанное в явном виде, расхождение с этим мнением. При формальном единогласии выработанное в результате групповой работы решение не принимается членами группы. То же наблюдается и среди исполнителей решения. Отрицательная роль формального единогласия состоит в том, что участники группы не высказывают своих истинных мнений.
Настоящее единогласие говорит об однородности мнений должностных лиц и участников группы по обсуждаемой проблеме. При подлинном единогласии принимаются решения, наиболее соответствующие целям организации. Коллективные решения имеют и отрицательные стороны. Заключаются они в том, что при «монотонном» единогласии участники коллективных решений постепенно теряют интерес к критике и самокритике. Там, где отсутствует критика, не бывает и деловой коллегиальной работы.
Принцип большинства. Этот принцип проявляется при наличии «коалиций». В процессе выработки коллективного мнения, когда соперничают две или более неформальные группы. В таких ситуациях необходимо голосование. При этом может наблюдаться: 1) разделение голосов на равные части; 2) преобладание большинства голосов; 3) абсолютное большинство голосов.
Если голоса делятся поровну, возникает ситуация кризиса при выработке решения. Тогда необходимо предпринимать дополнительные меры. Большинство голосов в этом случае может в некоторой степени способствовать успеху дела. Но решение, выработанное таким образом, с трудом принимается исполнителями.
Наиболее приемлемый вариант - абсолютное большинство голосов. Общепринятой нормой считается 2/3 голосов, что является достаточным для доминирования над участниками, сохраняющими иные точки зрения. Однако такую ситуацию нельзя считать вполне благополучной, поскольку она потенциально таит и себе возможность противодействия. Абсолютное большинство голосов при принятии решения является утверждением господства большинства над меньшинством.
Принцип минимизации разногласий. Применение этого принципа возможно как при принятии решения в иерархически организованной группе, так и в ситуациях в группах экспертов. Здесь наблюдается следующее: 1) преобладает мнение руководителя (лидера); 2) активность участников обсуждения проблемы. Основным способом минимизации разногласий между членами группы является дискуссия.
Принцип согласования. Использование данного принципа связано с необходимостью подготовительной работы, которая проводится как на начальном этапе выработки решения (уведомление должностных лиц, визирование проектов и т. п.), так и в процессе самого обсуждения проблемы. В большинстве случаев принцип согласования применяется на стадии выработки проекта.
Таким образом, принятие решения в иерархически организованной группе непосредственно связано с деятельностью руководителя. Эффективность решения непосредственно зависит от личности руководителя, а также его умения пользоваться властью и авторитетом.
Для коллективных решений характерны следующие явления:
1. Групповая деформация. К групповой деформации относятся ошибки, расхождения во мнениях, недопонимание и т. п. Они свойственны групповому мышлению и не являются случайностью. Следует при этом отметить :
конформизм мышления, проявляющийся в том, что некоторые члены группы поддаются влиянию других лиц и свою позицию подстраивают под мнение руководителя или большинства;
защитные тенденции, проявляющиеся в том, что член группы желает оградить свое «Я» от посягательств со стороны других. Многие с трудом переносят критику в свой адрес, и поэтому они при обсуждении проблемы стремятся противостоять мнению большинства и позиции самого лидера;
тенденциозный подбор фактов. Это явление выступает в виде устойчивых стереотипов мышления;
сверхскептицизм, проявляющийся в своеобразном стремлении достичь более высоких результатов.
Такое явление обусловлено несколькими факторами (В.А. Розанова):
разделением ответственности. В группе, где принимается коллективное решение, ответственность за него разделяется между участниками группы. Это уменьшает страх передвозможной неудачей;
ценностью риска, так как риск веселит сердце, люди не стремятся его избегать.
В зависимости от соотношения ожидаемого выигрыша и ожидаемого проигрыша риск может быть оправданным при реализации соответствующего действия. Выделяются два вида ситуаций :
ситуация типа «уровень притязаний», при которой успех и неуспех оцениваются по шкале достижений;
ситуация, когда неуспех влечет за собой наказание, применение санкций.
3. Роль лидера. Благодаря авторитетному лидеру в группе устанавливается благоприятный психологический климат. Такой лидер подает пример творческого подхода к решению поставленных перед группой проблем. Участники группового управленческого решения повышают в этих условиях свою активность и выдвигают нередко рискованные идеи.
Лидер дискуссии организует и деятельность группы. От того, как он сумеет повести себя в процессе дискуссии, во многом зависит качество решения.
Г.Н. Смирнов описывает пять разновидностей стиля передачи решения на исполнение от руководителя к подчиненному .
Стиль побуждения приносит наиболее высокие результаты. Выбирается руководителем тогда, когда он хочет создать стимулирующую ситуацию. На практике этот стиль реализуется в многочисленных вариантах: подчеркиваются деловые достоинства работника; высказывается уверенность в его возможностях; оказывается доверие в выполнении важных, срочных, сложных заданий; оказывается предпочтение по сравнению с другими работниками; подчеркиваются его инициатива и исполнительность; внушается, что работник может сделать больше, чем кажется ему самому; оцениваются его предыдущие успехи; усиливается значимость задания в развитии профессиональных качеств работника; усиливаются престижные устремления.
Указанные варианты обусловливают свободный отклик мотивов у исполнителя, порождая у него нравственную удовлетворенность от сознания уважительного отношения к себе, что формирует и развивает чувство собственного достоинства, снимает напряженность в отношениях с руководителем, создает основу для взаимопонимания и эффективного управленческого взаимодействия.
Стиль убеждения. Является вторым по значимости, чаще всего применяется в трудных производственных ситуациях при возникновении психологических барьеров, как эмоциональных (неуверенность, недоумение, растерянность, равнодушие, обида, недовольство, раздражение, возмущение, негодование), так и смысловых (сомнение в чем-либо, обесценивание чего-либо, непонимание, неодобрение, несогласие, недоверие).
Убеждение позволяет снимать напряженность взаимоотношений руководителя и исполнителя путем переориентации работника на обоюдно значимые ценности. Однако эффект убеждающего воздействия зависит прежде всего от способности руководителя убеждать. Он может допустить возможность ошибки со своей стороны, признав это откровенно, тем самым как бы приглашая своего оппонента проявить такую же самокритичность в интересах объективного выяснения истины.
Влияние руководителя может быть более эффективным, если он опирается на бесспорные факты и апеллирует к личному опыту исполнителя, к практике совместной деятельности.
Увещевательный стиль.
Применяется реже, но имеет определенный эффект для той категории работников, которые заняли независимую позицию по отношению к руководителю в строго официальных рамках. Руководители применяют его, как правило, в двух случаях:
когда сами допускают ошибку по отношению к исполнителям. Чувствуя себя виноватыми, они вынуждены передавать решение извиняющимся тоном, признавая при этом свои ошибки.
когда поручаемая работа не входит в обязанности исполнителей или же является сверхурочной. Руководитель обращается к ним просящим тоном, обещая какие-то льготы.
Стиль понуждения. Может быть применен при недостаточной сознательности и дисциплинированности подчиненных, когда руководитель не доверяет им. Работники ставятся в альтернативную ситуацию «или-или», которая блокирует нежелательные мотивы их делового поведения, вынуждая поступать в соответствии с целями организации.
Понуждающие варианты управленческого воздействия руководителя на исполнителей ограничены. Это, как правило, открытое предупреждение: «Если вы не выполните это задание, наши отношения испортятся еще больше».
Использование данного стиля оправдано, особенно при формировании ответственности и дисциплинированности работников. Этот метод основан на требовательности руководителя.
Стиль принуждения. Предполагает обращение к работнику в форме приказа в резком , часто повышенном тоне, категорично и безапелляционно. Принуждающий метод обращения - это метод волевого давления, в основе которого лежит установка руководителя на подчинение работников его власти. В этом случае руководитель сам создает дополнительную напряженность, ибо человек, которого заставляют работать, теряет к ней всякий интересе.
Принуждение также оказывается «бессилием в действии», но его парадоксальность проявляется в том, что руководитель, имея и применяя в полной мере власть, не может добиться осознанного исполнения. К тому же он теряет личностный авторитет. Вот почему на практике применение этого стиля незначительно.
Гораздо больший эффект в управленческом воздействии дает совмещение различных стилей, при этом важно найти индивидуальный подход к каждому исполнителю.
Поскольку конфликты часто порождают такое эмоциональное состояние, в котором трудно рассчитывать на разум, можно попытаться сформулировать ряд практических советов или неких правил поведения при разрешении конфликтов. Перечислим их.
Учитывайте, что когда доминируют эмоции, человеку непросто отвечать за свои слова и поступки.
Пытайтесь придерживаться многоальтернативного подхода и, настаивая на своей правоте, не отвергайте аргументацию другой стороны, задав себе вопрос: «Разве я никогда не ошибаюсь?».
Старайтесь перенести центр тяжести с отношений на проблему , имея в виду вопрос: «Что будет, если выход из проблемы не будет найден?».
При обоюдном раздражении и агрессивности, найдите способ снизить напряжение и «выпустить пар». Но если контроль над собой потерян, попытайтесь замолчать, не требуя этого от партнера.
Ориентируйтесь на положительное, лучшее в человеке, этим вы обяжете и партнера к ответной реакции.
Предложите партнеру встать на ваше место. Это способствует переключению собеседника с эмоций на осмысление ситуации.
Не преувеличивайте свои заслуги и не демонстрируйте свое превосходство.
Не обвиняйте другую сторону и не приписывайте только ей ответственность за возникшую ситуацию.
Вопросы для промежуточного контроля
Назовите принципы принятия коллективных решений?
Какие явления характерны для коллективных решений?
Некоторые специалисты в области менеджмента считают, что большая часть организационных решений ¾ коллективные (или групповые) решения, а не решения отдельного человека.
Автор книги «Психология управления» Розанова В.А. считает, что в управленческой деятельности процедура принятия коллективных решений подчиняется нескольким принципам. «Ими являются принцип единогласия , большинства, минимизации разногласий и согласования» (Розанова В.Л., 2000, с. 141).
Принцип единогласия
В процессе принятия решений проявляются два вида единогласия: реальное и мнимое . Первое предполагает творческое обсуждение проблемы и анализ различных вариантов решения с критическими замечаниями. Второе ¾ формальное согласие с руководителем и невысказанное в явном виде расхождение с его мнением. При формальном согласии участники группы не высказывают своих истинных мнений. Следовательно, решение, выработанное в результате такой групповой работы, по-настоящему не принимается членами группы. Розанова считает, что при подлинном единогласии принимаются решения, наиболее соответствующие целям организации.
Принцип большинства
Этот принцип проявляется при наличии «коалиций», т.е. в процессе выработки коллективного мнения, когда соперничают несколько неформальных групп. В таких случаях обычно проводят голосование. Общепринятой нормой для принятия решения, по которому проводится голосование, считается 2/3 голосов ¾ «за». Однако, такую ситуацию нельзя назвать вполне благополучной, поскольку есть угроза противодействия со стороны проголосовавших «против».
Принцип минимизации разногласий
Применение этого принципа возможно как при принятии решения в иерархически организованной группе, так и в группах экспертов. «Основным способом минимизации разногласий между членами группы является дискуссия» (Розанова В.А., 2000, с. 143).
Принцип согласования
В большинстве случаев этот принцип применяется на стадии подготовительной работы, проводимой как на начальном этапе выработки решения (уведомление должностных лиц, визирование проектов), так и в процессе самого обсуждения проблемы.
Коллективному принятию решений свойственны следующие явления:
«а) конформизм мышления, проявляющийся в том, что некоторые члены группы поддаются влиянию других лиц...
б) защитные тенденции, проявляющиеся в том, что члены группы желают оградить свое «Я» от посягательств со стороны других.
в) тенденциозный подбор фактов.
г) сверхскептицизм, проявляющийся в своеобразном стремлении достичь более высоких результатов» (Розанова В.А., 2000, с. 143).
Поведенческие методы принятия коллективных решений
Эти методы я буду рассматривать, используя работу Фреда Лютенса (1999). Согласно Лютенсу, большинство поведенческих методов принятия решений концентрировали свое внимание на проблеме участия (партисипации) индивидов или групп в процессе их принятия. По его мнению, групповое участие в принятии решений связано с использованием консультативных и демократичных методов. «При консультативном участии менеджеры вовлекают своих подчиненных в процесс выработки решений, однако оставляют за собой право на принятие окончательного варианта. При наиболее демократичных формах наблюдается всеобщее участие сотрудников и решение принимается не одним лицом, а всеми вместе на основе консенсуса или с помощью голосования» (Лютенс Ф., 1999, с. 510). Исследования показали, что партисипативные методы оказывают положительное влияние на производительность труда работников. Примеры участия работников в принятии решений «варьируются от классического плана Скенлона и плана сбора предложений до более современных кружков качества, используемых японцами, команд и самоуправляемых рабочих групп» (Лютенс Ф., 1999, с. 511).
План Джозефа Скенлона состоит в создании системы комитетов, которые должны поощрять участие работников в принятии управленческих решений. Особенностью является то, что поощрение, заслуженное отдельным лицом за предложенное эффективное решение, делится поровну между всеми членами группы.
Традиционными программами участия являются широко используемые планы сбора предложений от сотрудников (ящики предложений). Думаю, говоря «широко используемые», Лютенс имеет в виду США. В России об этом методе, по-моему, забыли.
По мнению Лютенса, современные партисипативные методики в основном построены на вовлечении работников исполнительного уровня (в рамках наделения их полномочиями) в процесс принятия решений и использовании рабочих групп или самоуправляемых команд.
Пример партисипативной методики ¾ кружки качества. Эта методик впервые возникла в Америке, но получила свое развитие и широкое распространение в Японии. Кружки качества ¾ это небольшие группы добровольцев, работающих в одной области, которые регулярно ее собираются для анализа и решения (в рамках своей ответственности) проблем, связанных с качеством. Для формулировки рекомендаций, которые могут быть представлены менеджерам, члены кружка используют метод «мозгового штурма», анализ Парето, гистограммы и контрольные схемы. Лютенс пишет, что последние годы в США место кружков качества заняли самоуправляемые команды, которые проходят специальное обучение навыкам коммуникаций и решения проблем, а также основным методикам и стратегиям управления качеством.
Подводя итог, Лютенс высказывает мнение, что партисипативные методики принятия решений имеют как положительные, так и отрицательные стороны. Различные партисипативные методики приводят к различным результатам с точки зрения их влияния на производительность труда и удовлетворенность трудом. Кроме того, вовлечение работников в принятие решений может занимать много времени и имеет ряд других недостатков, свойственных комитетам. Тем не менее, как считает Лютенс, с поведенческой точки зрения достоинства этих методик значительно превосходят их недостатки (см. Лютенс Ф., 1999).
Далее Лютенс, рассматривая групповое принятие решений, приводит обобщенные Ратусом правила, которые позволяют предсказать конечный результат группового решения на основе исходных позиций каждого члена группы.
1.Схема победы большинства. Эту схему я уже упоминала выше (см.:принцип большинства ). Лютенснаполнил ее немного другим (дополнительным) содержанием. По его мнению, схема чаще всего работает в случаях, когда объективно правильного решения не существует. «В качестве примера можно привести решение, какую марку машины производить, когда популярность различных моделей не определялась путем объективного опроса общественного мнения» (Лютенс Ф.,1999, с. 516).
Думаю, обе трактовки принципа большинства имеют право на существование, т.к. расходятся лишь в случаях его проявления, на мой взгляд, дополняя друг друга.
2.Схема победы истины . Группа, изучив информацию и обсудив разные мнения, делает вывод о том, что один подход объективно правильный.
Здесь большую роль играет сбор полной и достоверной информации о предмете решения.
3.Схема победы квалифицированного большинства. «Эту схему часто использует жюри присяжных для решения относительно виновности подсудимого, если изначально некоторое решение поддерживают две трети из состава жюри» (Лютенс Ф., 1999, с. 517).
4.Правило первого сдвига. «По этой схеме группа принимает решение, которое отражает первый сдвиг во мнении одного из членов группы» (Лютенс Ф., 1999, с. 517).
Кроме описанных схем, по мнению Лютенса, существуют явления, влияющие на групповое принятие решений, например тенденция к сохранению status quo , «когда отдельные лица или группы, которым необходимо принять решение, противятся изменениям и тяготеют к уже существующим целям и планам» (Лютенс Ф., 1999, с. 517). Я думаю, явление status qu о очень похоже на феномен предвзятости, рассмотренный выше на основе работы Г. Саймона и соавторов «Менеджмент в организациях».
Существуют разные методы группового принятия решений. В данной главе кратко остановимся на двух из них: методе Дельфи и методе номинальной группы.
До сих пор обсуждались только два правила голосования, наиболее распространенные на практике: правило простого большинства и правило единогласного принятия решений. В данном параграфе предстоит познакомиться с некоторыми другими процедурами учета голосов. Они будут описаны почти без комментариев.
Все процедуры, о которых пойдет речь, имеют одно преимущество по сравнению с правилом простого большинства. Последнее предполагает, что в пользу побеждающей альтернативы должны высказаться более половины голосующих. При этом результативный выбор гарантируется, только если сравнивается не более двух альтернативных вариантов и никто из участников голосования не воздерживается. Когда вариантов больше двух, приходится применять последовательные попарные сравнения. Такую процедуру принято называть системой Кондорсе. Ниже перечислены некоторые из таких процедур, позволяющих сделать выбор сразу из нескольких альтернатив, по крайней мере, когда нет воздерживающихся от голосования .
А. Выбирается альтернатива, получающая относительное большинство, т.е. больше голосов, по сравнению с другими. Легко видеть, что при применении этой процедуры результат выбора, одобренный достаточно крупным меньшинством, может быть неприемлем для большинства.
Б. Каждый голосующий вправе одобрить (признать приемлемыми) любое число альтернатив из состава вынесенных на голосование. Победившей признается альтернатива, одобренная наибольшим числом участников. Это так называемое одобряющее голосование.
В. Если выбор осуществляется из т альтернатив, то каждый голосующий присваивает ранг т наиболее предпочитаемой им альтернативе, ранг (m – 1) – следующей по предпочтению и т.д. Затем для каждой из альтернатив подсчитывается сумма рангов, присвоенных ей всеми участниками. Победившей считается альтернатива, набравшая наибольшую сумму. Эта процедура называется системой Борда .
Г. Каждый голосующий указывает наименее приемлемую для него альтернативу. Та альтернатива, которая отмечена наибольшим числом участников, исключается из дальнейшего рассмотрения, после чего та же процедура повторяется до тех пор, пока не останется одна альтернатива.
Д. Голосующий выбирает наиболее приемлемую для него альтернативу. Из дальнейшего рассмотрения исключается альтернатива, выбранная наименьшим числом участников. Процедура повторяется, пока не будет выделена одна альтернатива.
Последние процедуры учитывают интенсивность предпочтений, поскольку альтернативные варианты не просто попарно сравниваются, а ранжируются и во внимание принимается не только факт одобрения или неодобрения конкретного варианта, но и его место среди других. Скажем, при использовании системы Борда фиксируется, например, что некий индивид не только предпочитает альтернативу х альтернативам у и z, но что х отделяет от у десять других альтернатив, а от z – только две. Это, при прочих равных условиях, сказывается на результатах выбора.
Возможности манипулирования голосами
Выше уже говорилось, что правило коллективного выбора, называемое правилом Кондорсе, дает возможность манипулировать результатами посредством контроля повестки дня, или последовательности голосования попарных альтернатив. На самом деле, проблема манипулирования возникает и при использовании других правил принятия коллективных решений. Принципиальная возможность манипулирования голосами есть всегда, когда голосующему оказывается выгодно скрывать свои истинные предпочтения, потому что в итоге результаты коллективного выбора принесут ему большую полезность, чем если бы он голосовал "честно". По сути, речь идет о выборе индивидом "второго лучшего" варианта, если первый представляется заведомо недостижимым.
От чего зависит степень манипулирования? Интуитивно можно предположить, что здесь играет роль и количество "голосуемых" вариантов, и число самих голосующих, и то правило коллективного принятия решений, которое принято в обществе (организации). Безусловно, важно изначальное распределение профилей предпочтений отдельных индивидов, и то, как эти предпочтения будут агрегироваться для получения коллективных предпочтений (предпочтений общества).
В работе Ф. Т. Алескерова и соавторов сделана попытка оценить, насколько те или иные правила голосования и методы агрегирования индивидуальных предпочтений голосующих влияют на степень возможного манипулирования результатом. Авторы использовали для количественной оценки возможности манипулирования так называемый индекс Нитцана – Келли:
где d 0 – число профилей предпочтений, для которых возможно манипулирование; т – число "голосуемых" альтернатив; п – число голосующих. Оценивалась гипотетическая ситуация выбора из трех альтернатив, причем варьировались как различные методы агрегирования предпочтений, так и разные правила принятия коллективных решений (из тех, что были описаны в данной главе). Расчеты делались изначально для случаев двух, трех и четырех голосующих. Как оказалось, практически все известные правила коллективного принятия решений дают ту или иную возможность манипулирования голосами – бо́льшую или меньшую, в зависимости от используемых методов агрегирования индивидуальных предпочтений. Дальнейшее увеличение численности голосующих – до 100 человек – показало, что этот фактор также влияет на степень возможного манипулирования. Так, при небольшом числе голосующих наименьшую вероятность манипуляций дает так называемое пороговое правило выбора (правило Г). Наоборот, при максимальном числе голосующих манипулирование наименее вероятно, если пользоваться правилом Борда (правило В).
Загрузка...
