Неустойка за не исполнения решения арбитражного суда. О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением вступившего в законную силу решения суда

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств». В них суд указал:

когда кредитор может требовать присуждения судебной неустойки ;
что для этого он должен сделать;
в каком размере суд может присудить астрент ;
за какой период он будет начисляться;
как его получить;
как судебная неустойка соотносится с исполнением обязательства в натуре и мерами ответственности.

Многие разъяснения не являются новыми. Пленум их перенес с некоторыми изменениями из «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта». Само это постановление больше не применяется (п. 84 Постановления № 7).

Судебная неустойка

Цель судебной неустойки - побудить должника к своевременному исполнению обязательства (судебного акта). На это указывал ВАС РФ в пункте 3 Постановления № 22 и указал Верховный суд РФ в пункте 28 Постановления № 7.

При этом суд может присудить судебную неустойку только на случай:

неисполнения гражданско-правовых обязанностей.

Неисполнение обязательства в натуре

Законодатель оказался весьма лаконичным. Он указал лишь то, что «денежную сумму» можно потребовать «на случай неисполнения указанного судебного акта». Исходя из содержания пункта 1 статьи 308.3 можно прийти к выводу, что под «указанным» имеется в виду решение об исполнении обязательства в натуре. Однако это не мешало некоторым судам применять эту норму и на случай неисполнения денежных обязательств.

Верховный суд РФ в пункте 28 Постановления № 7 подчеркнул, что суд может присудить судебную неустойку «в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре».

При этом суд указал, что речь идет в том числе:

об исполнении обязательства, которое предполагает воздержание должника от совершения определенных действий (негативное обязательство);
об исполнении судебного акта, который предусматривает устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ, по негаторным искам).

Стоит отметить, что Постановление № 22 не содержало положения о том, что астрент можно присудить и по негаторным искам.

Неисполнение гражданско-правовых обязанностей

На это указал Верховный суд РФ в пункте 30 Постановления № 7.

Суд не может установить астрент:

«по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ» («Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц»);
«при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой».

Заявление о судебной неустойке

Верховный суд РФ в пункте 31 Постановления № 7 особо отметил: «Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре». То есть это не право, а обязанность суда.

Однако для этого истец (взыскатель) должен сделать соответствующее заявление.

Его можно заявить:

либо одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре;
либо в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 , ч. 1 и 2.1 ст. 324 ).

На это указано в пункте 31 Постановления № 7.

ВАС РФ в пункте 3 Постановления № 22 уточнял, что в первом случае истец может заявить требование:

либо в самом исковом заявлении;
либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела.

Для второго случая ВАС РФ устанавливал ограничения - взыскатель мог потребовать присуждения астрента, только если «судебное решение по существу спора не исполняется». Постановление № 7 такого условия не содержит.

Заявление о присуждении неустойки не носит искового характера. Это подтвердил Ленинградский областной суд: «Поскольку... судебный спор по существу судом разрешен, а судебное решение не исполняется,... [Ш.] вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта , которое не будет носить исковой характер и должно быть рассмотрено в рамках разрешенного дела применительно к правилам, установленным ст. 203 ГПК РФ» ().

Размер судебной неустойки

Законодатель указал, что суд определяет размер астрента на основе принципов «справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ)».

При этом Верховный суд РФ в пункте 32 Постановления № 7 подчеркнул: «...исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение». Однако это разъяснение не новое. Такое же положение содержал пункт 3 Постановления № 22. Более того, ВАС РФ указывал и ряд других обстоятельств, которые надо учитывать при определении размера астрента:

степень затруднительности исполнения судебного акта;
возможности ответчика по его добровольному исполнению;
имущественное положение ответчика, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Первые два обстоятельства сейчас перекочевали в пункт 27 Постановления № 7. Суд их должен учитывать, только когда устанавливает срок, в течение которого ответчик должен исполнить вынесенное решение. К определению размера астрента они уже не имеют отношения (как и имущественное положение ответчика).

Суд должен указать (п. 32 Постановления № 7):

размер судебной неустойки и (или)
порядок ее определения.

В подробности Верховный суд РФ не стал вдаваться. Однако ВАС РФ в свое время указывал (п. 3 Постановления № 22), что астрент можно определить:

в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно;
в денежной сумме, начисляемой периодически;
в денежной сумме, начисляемой по прогрессивной шкале (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т. д.).

Это вполне применимо и при новом регулировании судебной неустойки.

А вот с возможностью уменьшить размер астрента не все так просто. Постановление № 22 указывало на право должника обратиться с соответствующим заявлением в суд. Условие для этого было одно - заявитель должен, хоть и с просрочкой, но исполнить судебный акт по существу спора (совершить требуемое действие). При этом должник должен представить свои доводы о причинах такой просрочки.

Постановление № 7 не содержит такого правомочия. Велика вероятность, что суды будут отказывать в удовлетворении таких заявлений.

Период начисления судебной неустойки

Постановление № 7 не содержит конкретных временных интервалов для начисления судебной неустойки (если она установлена, например, в денежной сумме, начисляемой периодически и (или) по прогрессивной шкале). Верховный суд РФ указал лишь то, что суд должен определить «размер и/или порядок определения» (п. 32). Можно сделать вывод, что если он ставит размер астрента в зависимость от времени просрочки (по типу пеней), то должен указать в том числе первый и последний дни для их начисления.

При этом ВАС РФ в пункте 3 Постановления № 22 указывал, что денежные средства можно начислять:

либо с момента, когда решение суда вступит в законную силу;
либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 174 АПК РФ).

Логично предположить, что последним днем для начисления судебной неустойки будет день, когда должник исполнит обязательство в натуре.

Однако есть три исключения.

Отсрочка и рассрочка исполнения судебного акта

Ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (ст. 203, 434 ГПК РФ, ст. 324 АПК РФ). Если суд его удовлетворит, то возникнет период, в течение которого судебная неустойка не будет начисляться (п. 34 Постановления № 7).

На возможность такого перерыва в начислении астрента указывал и ВАС РФ в пункте 4 Постановления № 22. Однако есть два важных отличия между положениями старого и нового постановлений.

Основания для отсрочки (рассрочки). ВАС РФ указывал, что должник может обратиться с соответствующим ходатайством, если «полагает, что не сможет по уважительным причинам исполнить судебный акт в установленный срок». То есть достаточно было субъективного мнения должника о наличии уважительных причин. Верховный суд РФ отметил, что с заявлением об отсрочке (рассрочке) можно обратиться лишь «при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ)». То есть должны иметь место обстоятельства непреодолимой силы.
Начало периода, в течение которого судебная неустойка не начисляется. ВАС РФ указывал, что астрент не начисляется со дня, когда ответчик обратился с соответствующим заявлением. Верховный суд РФ решил иначе - «с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта».

Незаконный отказ кредитора от принятия исполнения

Если кредитор незаконно откажется от принятия надлежащего исполнения, которое предложит должник, то не сможет потребовать уплаты судебной неустойки за период с момента отказа. В таком случае будет применяться статья 406 Гражданского кодекса РФ о просрочке кредитора (п. 34 Постановления № 7).

Объективная невозможность исполнения обязательства в натуре

Исполнить обязательство в натуре может быть объективно невозможно. Причем такая невозможность может возникнуть и после того, как суд присудит астрент. Например, может произойти гибель индивидуально определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору.

Верховный суд РФ назвал такую ситуацию «привходящей объективной невозможностью исполнения обязательства в натуре». Он посвятил ей пункт 35 Постановления № 7.

В таком случае судебная неустойка не начисляется с момента, когда возникло такое обстоятельство. Однако за период, который этому предшествует, астрент можно взыскать.

Стоит отметить, что привходящая объективная невозможность исполнения является основанием для прекращения исполнительного производства:

и по требованию о понуждении к исполнению в натуре;
и по требованию о взыскании судебной неустойки.

Это следует из пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Взыскание судебной неустойки

Если должник (ответчик) нарушит срок, который установил суд для исполнения обязательства в натуре, то кредитор (истец) получит право на присужденную судебную неустойку.

Возможны два варианта.

Добровольная выплата судебной неустойки

Причем стороны на стадии исполнительного производства могут заключить мировое соглашение. В нем они могут предусмотреть прекращение обязательства по уплате судебной неустойки:

предоставлением отступного (ст. 409 ГК РФ),
новацией (ст. 414 ГК РФ) или
прощением долга (ст. 415 ГК РФ).

На это указал Верховный суд РФ в пункте 29 Постановления № 7.

Принудительное взыскание судебной неустойки

Кредитор на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки получает отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований.

После того как истечет срок для исполнения обязательства в натуре, судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению.

При этом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливает судебный пристав-исполнитель. Банки и иные кредитные организации не наделены таким правом.

Это отметил Верховный суд РФ в пункте 33 Постановления № 7.

Обзоры последних изменений

Работать не по адресу регистрации стало еще опаснее. С 1 сентября налоговые инспекции начали исключать из ЕГРЮЛ действующие компании, у которых в ЕГРЮЛ указан фиктивный адрес.

Теперь закончить ликвидацию ООО нужно в течение года. В законе установили крайний срок.

С 31 июля стало сложнее восстановить срок на подачу кассационных и надзорных жалоб в Верховный суд РФ.

Теперь СОЮ будут быстрее рассматривать дела.

Все поправки в одной таблице.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2016 года г.Москва Тимирязевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Филипповой О.В., при секретаре Зуевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-4249/16 по

иску Раскутина А. В. к Новрузовой Е. Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Раскутин А.В. обратился в суд с иском к ответчику Новрузовой Е.Н.

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2015г. по 28.07.2016г. в размере …., и далее с 28.07.2016г. по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ….

Свои требования истец мотивирует тем, что решением … районного суда … от 06.04.2015г. по гражданскому делу №2-1171/15 по иску Раскутина А.В. к Новрузовой Е.Н. о взыскании денежных средств, с ответчика в пользу истца была взыскана денежная сумма в размере …, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере …., которые были взысканы за период с 28.10.2014г. по 28.01.2015г. До настоящего момента решение суда ответчиком не исполнено, в связи с чем истец, руководствуясь ст. , просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2015г. по 28.07.2016г. в размере …., и далее с 28.07.2016г.

по день фактического исполнения обязательства.

Истец Раскутин А.В. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя фио, который исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил иск удовлетворить.

Ответчик Новрузова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, возражений по иску не представила.

Таким образом, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. , в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

В случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со ст. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Таким образом, с ответчика Новрузовой Е.Н. в пользу истца Раскутина А.В. подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере ….

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.07.2016г. по день фактического исполнения обязательства, поскольку у суда отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время, на момент вынесения судебного решения день фактического исполнения обязательств не может быть точно установлен и решение суда в указанной части вызовет затруднения при его исполнении.

РЕШИЛ

Исковые требования Раскутина А. В. к Новрузовой Е. Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Новрузовой Е. Н. в пользу Раскутина А. В. проценты за пользование денежными средствами в размере …., расходы по оплате государственной пошлины в размере …., а всего ….

В удовлетворении остальной части требований Раскутина А. В. к Новрузовой Е. Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд города Москвы.

Истец обратился в суд с иском к ответчику, и просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере …., штраф, убытки в размере …., компенсацию морального вреда в размере …., расходы по оплате госпошлины.Требова...

Даниленко Е.С. обратилась в суд к ответчику ГБУ «Жилищник Бескудниковского района» города Москвы и просит взыскать с Ответчика в счет возмещения ущерба …., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере …., расходы на получение справки о по...

К сожалению, нередко победа в суде и вступление решения суда в законную силу является лишь промежуточным этапом в деле получения присужденного имущества. В дальнейшем процесс взыскания передается в руки судебных приставов-исполнителей и может затянуться на месяцы, а, зачастую, и на годы, так что между вынесением решения суда о взыскании денежных средств и их реальной выплатой проходит значительный временной промежуток. Естественно, по прошествии столь длительного времени, в результате объективных экономических процессов (в первую очередь – инфляции), взыскатель в существенной части лишается того, на что вправе был рассчитывать при вынесении решения по делу.
В тоже время, законодательство содержит механизмы позволяющие, если не полностью нивелировать негативные последствия недобросовестного поведения должника, то, по крайней мере, существенно сгладить их.
К таким механизмам относятся взыскание с должника процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), а также индексация присужденных денежных сумм (ст. 183 АПК РФ, ст. 208 ГПК РФ).
Взыскание с должника процентов за неисполнение решения суда базируется на общих началах ответственности за несвоевременное исполнение обязательств.
Применяя данную норму, суды указывают на то, что в соответствии с законодательством Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Таким образом, последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
Поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу.
При этом следует четко разделять взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, за несвоевременное исполнение решения суда и индексацию присужденных денежных сумм.
И если начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, является мерой ответственности за несвоевременное исполнение обязательства, то индексация присужденных денежных сумм имеет своей целью компенсацию потерь взыскателя, связанных с объективными инфляционными процессами.
Различия имеются также и в судебной процедуре применения данных процессуальных механизмов. Так, если вопрос индексации рассматривается в рамках того же судебного процесса, в рамках которого осуществлялось взыскание индексируемых денежных сумм (а подача такого заявления не подлежит оплате государственной пошлиной), то подача заявления о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами осуществляется в общем порядке подачи искового заявления, т.е. – в отдельном судебном процессе.
Стоит также помнить о том, что в судах системы арбитражных судов и системе судов общей юрисдикции сформировалась различная правоприменительная практика относительно возможности применения указанных институтов.
Так, согласно позиции судов арбитражной системы, нашедшей отражение, в том числе, и в Постановлениях ВАС РФ, закон допускает применение либо института индексации присужденных денежных сумм, либо взыскания с должника процентов по ст.395 ГК за неправомерное пользование чужими денежными средствами. В тоже время, согласно позиции судов общей юрисдикции, допускается одновременное применение индексации присужденных денежных сумм, так и взыскание с должника процентов за пользование чужими денежными средствами.
Учитывая, что различия в правоприменительной практике судов по данному вопросу не исчерпываются только упомянутыми примерами, в случае, если Вы рассматриваете возможность обращения в суд с подобными заявлениями, настоятельно советуем Вам подумать о привлечении к участию в процессе профессиональных юристов.
Следует также отметить, что подача заявления об индексации присужденных денежных сумм (или заявления о взыскании процентов) зачастую служит инструментом воздействия в рамках исполнительного производства и может сподвигнуть должника к погашению задолженности.

Дело № 2-1588/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Томск 03.06.2013

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Титова Т. Н.,

при секретаре Зуйковой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуслова А.Н. к Березовскому В.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением вступившего в законную силу решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Гуслов А. Н. обратился в суд с иском к Березовскому В. Н., уточнив требования, просил взыскать: ... руб. – проценты за пользование денежными средствами (в сумме ... руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, исходя их ставки рефинансирования 8, 25 % годовых; расходы по оплате госпошлины.

В обоснование требований, сославшись на положения ст. ст. 8, 9, 395 ГК РФ, указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки права требования Прищепа С. Л. уступил ему право требования к Березовскому В. Н. на сумму ... руб. Определением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с Прищепы С. Л. на Гуслова А. Н. в установленном определением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ. правоотношении. Как следует из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, Березовский В. Н. принял на себя обязательство выплатить Прищепе С. Л. в целом ... руб., но не выполнил. Согласно п. 1.1. договора уступки к нему (Гуслову А. Н.) перешло, в том числе право требования процентов.

В судебное заседание истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени судебного заседания не явились, Гуслов А. Н. представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, Березовский В. Н. в письменном заявлении указал, что отъезжает из г. Томска, при этом доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки не представил.

На день предъявления иска действовала ставка 8, 25 % годовых, утвержденная указанием Банка России от 26.03.2010 N 2415-У.

Истцом заявлен период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако суд считает необходимым изменить данный период исходя из того, что задолженность в сумме ... руб. в итоге образовалась после утверждения судом ДД.ММ.ГГГГ мирового соглашения между Прищепа С. Л. и Березовским В. Н. и включает в себя также расходы по оплате услуг представителя, государственной пошлины.

В резолютивной части мирового соглашения указано, что последний платеж подлежал совершению ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что период неправомерного удержания денежных средств в целом в сумме ... руб. необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения), а также с даты вынесения решения до фактической уплаты.

Расчет следующий: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего ... дня, ставка 8,25% годовых, сумма долга ... руб. ... / 360 Х 8, 25 % Х ... = ... рублей.

В силу ч. 3 , по общему правилу, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998 г., проценты начисляются до момента фактического исполнения обязательства.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» от 01.07.1996 г. проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Таким образом, начиная с ... руб. с ответчика Березовского В. Н. в пользу истца Гуслова А. Н. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, с учетом его фактического погашения.

В соответствии с ч. 1 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, по настоящему делу госпошлину в сумме ... руб., а также доплату госпошлины в связи с увеличением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Иск Гуслова А.Н. к Березовскому В.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением вступившего решения суда удовлетворить.

Взыскать с Березовского В.Н. в пользу Гуслова А.Н. : ... руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ... руб. - оплаченную при подаче иска госпошлину.

Впредь, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года до момента фактической выплаты суммы основного долга в размере ... руб. с ответчика Березовского В.Н. в пользу истца Гуслова А.Н. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, с учетом его фактического погашения.

Взыскать с Березовского В.Н. в доход Муниципального образования «Город Томск», в местный бюджет, доплату государственной пошлины в сумме ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Т. Н. Титов

Копия верна

Судья: Т. Н. Титов

Секретарь: А. А. Зуйкова