Ст 86 90 трудового кодекса российской федерации. Теория всего

Основные признаки научного познания.

1.Основные признаки научного познания.

Системность. Научные знания представляют собой не сумму разрозненных сведений. Взаимосвязь и единство существует не только внутри науки, но и между науками.

Возможность логического доказательства, точность и однозначность. Это достигается использованием специального языка, в котором используются специальные понятия, символы и правила их употребления.

Рациональность, наука – это детище человеческого разума. И в научном знании не может быть ничего недоступного человеческому пониманию. ничего логического, необъяснимого, необоснованного, опирающегося только на веру.

Воспроизводимость и проверяемость. Если созданы условия, в которых получен какой-либо результат, то необходимо обязательно убедиться в его истинности. Если он подтверждается в естественных условиях, то принять это доказательство, если нет – опровергнуть.

Объективность, общезначимость и безличность. В научных знаниях должна выражаться объективная истина. От всех симпатий, антипатий, предубеждений и веры мы должны отказаться.

2.Структура научного познания.

Научное познание проходит две стадии: эмпирическое и теоретическое. На каждой из этих стадий с помощью определенных познавательных процедур получаются специальные формы знания.

Научное исследование начинается с эмпирического исследования, которое включает два метода: наблюдение и эксперимент. На основе объяснения и явления необходимо дать характеристику сущности каких-то фактов, событий и этим занимается теоретическое познание, которое включает гипотезу, мысленный и реальный эксперимент, умозрительную концепцию, создание теории.

Методы эмпирического исследования:

1 метод: Наблюдение – это восприятие с помощью органов чувств, а также с помощью приборов исследуемых явлений в условиях, когда исследователь не вмешивается в естественное течение событий.

От обычного чувственного познания научное наблюдение отличается:

а) целенаправленностью;

б) организованностью.

Научное наблюдение связано с решением какой-то проблемы. Целенаправленность объясняется наличием определенных идей. Наблюдения должны собрать данные, которые должны стать основой для последующих разработок.

Исторически сложились следующие формы наблюдения:

Непосредственное наблюдение, то есть объект непосредственно воздействует на органы чувств человека субъекта.

Опосредованное наблюдение первого типа, когда между объектом и субъектом мы ставим прибор, который усиливает чувственное восприятие субъекта (телескоп, микроскоп).

Опосредованное наблюдение второго типа, когда между объектом и субъектом мы ставим прибор, который преобразует и изменяет не воспринимаемые субъектом отражения объекта (компас).

Таким образом, результаты наблюдений зависят от органов чувств наблюдателя, средств наблюдения, то есть приборов и объективных свойств наблюдаемых явлений. При анализе результатов наблюдения необходимо учитывать:

Что в результатах наблюдения зависит от самого объекта, а что от органов чувств;

Что зависит от специфики применяемых объектов, а что от самого объекта;

Учитывать реализуется ли состояние и поведение объекта, если бы не было бы наблюдения.

2 метод: Эксперимент.

Различают:

1)прямой (натурный) эксперимент;

2)модельный эксперимент.

В отличии от наблюдения в ходе прямого эксперимента субъект воздействует на объект по средствам экспериментальной установки.

В ходе эксперимента обычно производится изолирование объекта от внешних побочных несущественных связей и осуществляется воздействие экспериментальных средств на объект, а затем устанавливается зависимость между существующими свойствами изучаемых объектов. В модельном эксперименте исследуется не объект, а его модель. Объект можно считать моделью, если:

а) между моделью и оригиналом имеется соответствие, сходство, то есть аналогия.

б) модель является заместителем изучаемого объекта (условие репрезентации).

в) изучение модели позволяет получить информацию об оригинале (условие экстраполяции).

Вывод: объективные условия модельного эксперимента заключаются в существовании общих закономерностей организации и функционирования различных явлений.

Непосредственная цель и результат научных наблюдений и эксперимента – это получение и накопление фактов.

1.Научный факт – это первая достоверная фаза научного исследования.

2.Сравенении фактов.

3.Зависисмости фактов – эмпирические законы.

4. Объяснение и получение знания.

5.Умозрение и идеализация.

Теоретическое исследование начинается с того, что из непротиворечивых, осмысленных, умозрительных принципов выбираются некоторые в качестве исходных принципов новой теории. Здесь существенную роль играет мировоззрение. На основе выбранных принципов строится некоторая догадка возможного теоретического закона. Предположение о структуре теоретического закона и выведение из него следствия образует научную гипотезу.

Гипотеза представляет собой такие знания, истинность или ложность которых еще не доказана. Если гипотеза подтверждается, то есть происходит ее верификация – достоверность, то она превращается в теорию. Если же гипотеза опровергается, происходит ее фальсификация, то она отбрасывается как ложное предположение. В процессе обоснования и проверки гипотезы используются логические и практические процедуры:

1)если следствия в гипотезе противоречат друг другу, то вероятнее всего было неверным исходное допущение.

2)решающую роль играет эксперимент. В реальном эксперименте подтверждается гипотеза.

Последний этап – формирование теории.

Теория – это система логически взаимосвязанных предположений, которые отражают существенные внутренние связи некоторой предметной области. Логическая структура теории имеет дедуктивный характер, то есть из некоторых исходных истинных предположений логически выводятся все другие.

Основные признаки теории:

1)предметность - вся совокупность понятий и суждений конкретной теории должна относиться к одной предметной области.

2)адекватность и полнота описания – предложение теории могут описывать все существующие ситуации предметной области теории.

3)интерпретируемость – все понятия теории должны быть интерпретированы – объяснены.

4)проверяемость – должна быть возможность установления соответствия теории свойствам и отношениям объектов и ее предметной области.

Теория выполняет две основные функции: объяснение и предсказание.

Предсказание заключается в выведении из теории следствий, которые дополняют возможность таких фактов и законов, которые существуют или пока неизвестны, или таких событий, которые могут произойти в будущем.

3.. Проблема критериев научности

Проблема критериев научности была сформулирована в философии неопозитивизма в 20-30-е годы XX в. До этого момента ответ на вопрос о критериях научности ограничивал­ся констатацией того, что научное знание есть знание логически проработанное, ясное, отчетливое и подтверждаемое опы­том. Содержательное наполнение этих положений привело к пониманию нетривиальности проблемы и невозможности обнаружить однозначные формально-логические критерии отграничения научного знания от ненаучного. Проблема критериев тучности напрямую связана с проблемой рациональности. Поиск критериев научности одновременно означает определение критериев научной рациональности.

В 20-е годы XX в. в рамках неопозитивизма была предложена верификационная концепция научного знания. Логический позитивизм сводит философию к логическому анализу научных высказываний. Задача философии - выработать принципы проверки научных высказываний на соответствие опыту. Та­ким принципом должен стать принцип верифицируемости, т.е. опытной подтверждаемости. Только те высказывания имеют научный смысл, которые допускают сведение к чувственному опыту и таким образом проверяемы с помощью опыта. Проце­дура подтверждения называется верификацией. Научные выс­казывания осмыслены, поскольку могут быть проверены на соответствие опыту, неверифицируемые высказывания - бессмысленны. Научные положения тем лучше обоснованы, чем больше подтверждающих эти положения фактов. На основе по­добного анализа предполагалось очистить науку от всех нео­смысленных высказываний и построить ее модель, идеальную с точки зрения логики. Очевидно, что в такой модели наука сво­дится к эмпирическому уровню, к атомарным высказываниям, подтверждаемым опытом. Из атомарных высказываний могут складываться молекулярные, непосредственно к опыту не сво­димые, но легко разложимые до составных частей.

В адрес верификационной концепции научного знания сра­зу же раздалась критика. Суть критических положений сво­дилась к следующему: наука не может развиваться только на основе опыта, так как предполагает получение таких резуль­татов, которые не сводимы к опыту и напрямую из него не выводимы. В науке существуют высказывания о фактах про­шлого, формулировки общих законов, которые не являются атомарными или молекулярными высказываниями и не могут быть проверены с помощью критерия верификации. Кроме того, сам принцип верифицируемости не верифицируем, т.е. его следует отнести к разряду бессмысленных, подлежащих элиминации. Критика, таким образом, обнаружила внутрен­нюю противоречивость установок логического позитивизма, положения которого были преодолены в различных постпози­тивистских концепциях.

К. Поппер в своей концепции критического рационализма предложил иной принцип отграничения научного знания от не­научного - принцип фальсифицируемости. Теоретическая пози­ция критического рационализма складывалась в полемике с ло­гическими позитивистами. К. Поппер считает, что научное отношение это, прежде всего критическое отношение. Испыта­ние гипотезы на научность должно заключаться не в поиске подтверждающих фактов, а в попытках ее опровержения. Фальсифицируемость, таким образом, приравнивается к эмпирической опровержимости. Из общих положений теории выводятся след­ствия, которые могут быть напрямую соотнесены с опытом. За­тем эти следствия подвергаются проверке. Опровержение одно­го из следствий теории фальсифицирует всю систему. «Не верифицируемость, а фальсифицируемость системы должна считаться критерием демаркации. ... От научной системы... я требую, чтобы она имела такую логическую форму, которая делает возможным ее выделение в негативном смысле: для эм­пирической научной системы должна существовать возмож­ность быть опровергнутой опытом», - утверждает К. Поппер.

Таким образом, К. Поппер предлагает анализировать науку на теоретическом уровне, т.е. как целостную систему, а не от­дельные атомарные или молекулярные высказывания. Любая теория, если она претендует на статус научной, должна быть в принципе опровержима опытом. «Высказывания или системы высказываний содержат информацию об эмпирическом мире только в том случае, если они обладают способностью прийти в столкновение с опытом, или более точно - если их можно сис­тематически проверять, т.е. подвергать проверкам..., результа­том которых может быть их опровержение», - пишет К. Поп­пер. Если теория построена так, что она в принципе не опровержима, то ее нельзя считать научной. Теоретическими концепциями, которые претендуют на статус научных, но по сути такими не являются, К. Поппер считает марксизм и фрей­дизм.

Критерий фальсификации в свою очередь был, подвергнут критике. Утверждалось, что принцип фальсифицируемости недостаточен, поскольку неприменим к тем положениям нау­ки, которые не поддаются сопоставлению с опытом.

Сама доктрина критического рационализма, претендую­щая на статус научной, не может быть опровергнута опытом, поэтому ее следует отбросить как ненаучную. Кроме того, ре­альная научная практика противоречит требованию фальси­фикации, поскольку ни одна теория в науке не отбрасывается, если обнаружен один противоречащий ей эмпирический факт. Как считает М. Полони, «ученые сплошь и рядом игнорируют данные, несовместимые с принятой системой научного знания, в надежде, что, в конечном счете, эти данные окажутся ошибоч­ными или не относящимися к делу... Самые упрямые факты будут отодвинуты в сторону, если для них нет места в уже сфор­мировавшейся научной системе». Опровержение теории - ре­зультат не столько ее фальсификации, сколько вытеснения дру­гой теорией, лучше объясняющей факты.

Дальнейшие развитие этой темы шло по линии критики установки на поиск однозначного формально-логического кри­терия отграничения научного от ненаучного. Было предложе­но рассматривать науку не только на эмпирическом и теорети­ческом уровнях, но и на метатеоретическом, на котором как раз, и задаются содержательные нормы и стандарты научности.

Т. Кун ввел в философию новое понятие «парадигма» для обозначения метатеоретического уровня науки. Парадигма - признанные всеми научные достижения, которые определяют модели постановки научных проблем и способы их решения, являются источником методов, проблемных ситуаций, стан­дартов решения задач. Именно на уровне парадигмы форми­руются основные нормы отграничения научного знания от не­научного. В результате смены парадигм происходит и смена стандартов научности. Теории, сформулированные в рамках разных парадигм, не могут быть подвергнуты сопоставлению, поскольку опираются на разные стандарты научности и раци­ональности.

И. Лакатос связывает проблему отграничения научных те­орий от ненаучных с проблемой удовлетворительной методо­логии. Каждой методологической концепции соответствует своя теория научной рациональности. В истории науки И. Ла­катос предлагает выделять следующие типы рациональной методологии и соответствующие им типы научности:

индуктивизм;

конвенционализм;

фальсификационизм;

методологию исследовательских программ (собственная теория И. Лакатоса).

По мнению И. Лакатоса, именно его теория наиболее пол­но описывает реальный процесс развития науки, поэтому яв­ляется предпочтительной, следовательно, задаваемые в рамках методологии исследовательских программ стандарты научно­сти более адекватны. У логических позитивистов и К. Поппера научность знания детерминируется опытом и логикой. У И. Лакатоса научность кроме опыта и логики предполагает ряд содержательных установок, которые входят в ядро иссле­довательской программы и сохраняются с помощью правил негативной и позитивной эвристики, Таким образом, в концепции И. Лакатоса понятие научно­сти перестает ассоциироваться только со строгими, формаль­но-логическими стандартами. Проблема отграничения науч­ного знания от ненаучного приобретает новый характер: для ее решения необходимо обращение к содержательным крите­риям, которые не являются априорными (доопытными) и ме­няются вместе с развитием знания.

Лекция 17. Закономерности роста научного знания

Структура научного познания, его методы и формы

Основные признаки научного познания.

1.Основные признаки научного познания.

Системность. Научные знания представляют из себяне сумму разрозненных сведений. Взаимосвязь и единство существует не только внутри науки, но и между науками.

Возможность логического доказательства, точность и однозначность. Это достигается использованием специального языка, в котором используются специальные понятия, символы и правила их употребления.

Рациональность, наука - ϶ᴛᴏ детище человеческого разума. И в научном знании не должна быть ничего недоступного человеческому пониманию. ничего логического, необъяснимого, необоснованного, опирающегося только на веру.

Воспроизводимость и проверяемость. В случае если созданы условия, в которых получен какой-либо результат, то крайне важно обязательно убедиться в его истинности. В случае если он подтверждается в естественных условиях, то принять это доказательство, в случае если нет – опровергнуть.

Объективность, общезначимость и безличность. В научных знаниях должна выражаться объективная истина. От всœех симпатий, антипатий, предубеждений и веры мы должны отказаться.

2.Структура научного познания.

Научное познание проходит две стадии: эмпирическое и теоретическое. На каждой из этих стадий с помощью определœенных познавательных процедур получаются специальные формы знания.

Научное исследование начинается с эмпирического исследования, ĸᴏᴛᴏᴩᴏᴇ включает два метода: наблюдение и эксперимент. На базе объяснения и явления крайне важно дать характеристику сущности каких-то фактов, событий и этим занимается теоретическое познание, ĸᴏᴛᴏᴩᴏᴇ включает гипотезу, мысленный и реальный эксперимент, умозрительную концепцию, создание теории.

Методы эмпирического исследования:

1 метод: Наблюдение - ϶ᴛᴏ восприятие с помощью органов чувств, а также с помощью приборов исследуемых явлений в условиях, когда исследователь не вмешивается в естественное течение событий.

От обычного чувственного познания научное наблюдение отличается:

а) целœенаправленностью;

б) организованностью.

Научное наблюдение связано с решением какой-то проблемы. Целœенаправленность объясняется наличием определœенных идей. Наблюдения должны собрать данные, которые должны стать основой для последующих разработок.

Исторически сложились следующие формы наблюдения:

Непосредственное наблюдение, то есть объект непосредственно воздействует на органы чувств человека субъекта.

Опосредованное наблюдение первого типа, когда между объектом и субъектом мы ставим прибор, который усиливает чувственное восприятие субъекта (телœескоп, микроскоп).

Опосредованное наблюдение второго типа, когда между объектом и субъектом мы ставим прибор, который преобразует и изменяет не воспринимаемые субъектом отражения объекта (компас).

Τᴀᴋᴎᴍ ᴏϬᴩᴀᴈᴏᴍ, результаты наблюдений зависят от органов чувств наблюдателя, средств наблюдения, то есть приборов и объективных свойств наблюдаемых явлений. При анализе результатов наблюдения крайне важно учитывать:

Что в результатах наблюдения зависит от самого объекта͵ а что от органов чувств;

Что зависит от специфики применяемых объектов, а что от самого объекта;

Учитывать реализуется ли состояние и поведение объекта͵ если бы не было бы наблюдения.

2 метод: Эксперимент.

Различают:

1)прямой (натурный) эксперимент;

2)модельный эксперимент.

В отличии от наблюдения в ходе прямого эксперимента субъект воздействует на объект по средствам экспериментальной установки.

В ходе эксперимента обычно производится изолирование объекта от внешних побочных несущественных связей и осуществляется воздействие экспериментальных средств на объект, а затем устанавливается зависимость между существующими свойствами изучаемых объектов. В модельном эксперименте исследуется не объект, а его модель. Объект можно считать моделью, если:

а) между моделью и оригиналом имеется соответствие, сходство, то есть аналогия.

б) модель является заместителœем изучаемого объекта (условие репрезентации).

в) изучение модели позволяет получить информацию об оригинале (условие экстраполяции).

Вывод: объективные условия модельного эксперимента заключаются в существовании общих закономерностей организации и функционирования различных явлений.

Непосредственная цель и результат научных наблюдений и эксперимента - ϶ᴛᴏ получение и накопление фактов.

1.Научный факт - ϶ᴛᴏ первая достоверная фаза научного исследования.

2.Сравенении фактов.

3.Зависисмости фактов – эмпирические законы.

4. Объяснение и получение знания.

5.Умозрение и идеализация.

Теоретическое исследование начинается с того, что из непротиворечивых, осмысленных, умозрительных принципов выбираются некоторые в качестве исходных принципов новой теории. Здесь существенную роль играет мировоззрение. На базе выбранных принципов строится некоторая догадка возможного теоретического закона. Предположение о структуре теоретического закона и выведение из него следствия образует научную гипотезу.

Гипотеза представляет собой такие знания, истинность или ложность которых еще не доказана. В случае если гипотеза подтверждается, то есть происходит ее верификация – достоверность, то она превращается в теорию. В случае если же гипотеза опровергается, происходит ее фальсификация, то она отбрасывается как ложное предположение. В процессе обоснования и проверки гипотезы используются логические и практические процедуры:

1)если следствия в гипотезе противоречат друг другу, то вероятнее всœего было неверным исходное допущение.

2)решающую роль играет эксперимент. В реальном эксперименте подтверждается гипотеза.

Последний этап – формирование теории.

Теория - ϶ᴛᴏ система логически взаимосвязанных предположений, которые отражают существенные внутренние связи некоторой предметной области. Логическая структура теории имеет дедуктивный характер, то есть из некоторых исходных истинных предположений логически выводятся всœе другие.

Основные признаки теории:

1)предметность - вся совокупность понятий и суждений конкретной теории должна относиться к одной предметной области.

2)адекватность и полнота описания – предложение теории могут описывать всœе существующие ситуации предметной области теории.

3)интерпретируемость – всœе понятия теории должны быть интерпретированы – объяснены.

4)проверяемость – должна быть возможность установления соответствия теории свойствам и отношениям объектов и ее предметной области.

Теория выполняет две основные функции: объяснение и предсказание.

Предсказание состоит в выведении из теории следствий, которые дополняют возможность таких фактов и законов, которые существуют или пока неизвестны, или таких событий, которые могут произойти в будущем.

3.. Проблема критериев научности

Проблема критериев научности была сформулирована в философии неопозитивизма в 20-30-е годы XX в. До этого момента ответ на вопрос о критериях научности ограничивал­ся констатацией того, что научное знание есть знание логически проработанное, ясное, отчетливое и подтверждаемое опы­том. Содержательное наполнение этих положений привело к пониманию нетривиальности проблемы и невозможности обнаружить однозначные формально-логические критерии отграничения научного знания от ненаучного. Проблема критериев тучности напрямую связана с проблемой рациональности. Поиск критериев научности одновременно означает определœение критериев научной рациональности.

В 20-е годы XX в. в рамках неопозитивизма была предложена верификационная концепция научного знания. Логический позитивизм сводит философию к логическому анализу научных высказываний. Задача философии - выработать принципы проверки научных высказываний на соответствие опыту. Та­ким принципом должен стать принцип верифицируемости, ᴛ.ᴇ. опытной подтверждаемости. Только те высказывания имеют научный смысл, которые допускают сведение к чувственному опыту и таким образом проверяемы с помощью опыта. Проце­дура подтверждения принято называть верификацией. Научные выс­казывания осмыслены, поскольку бывают проверены на соответствие опыту, неверифицируемые высказывания - бессмысленны. Научные положения тем лучше обоснованы, чем больше подтверждающих эти положения фактов. На базе по­добного анализа предполагалось очистить науку от всœех нео­смысленных высказываний и построить ее модель, идеальную с точки зрения логики. Очевидно, что в такой модели наука сво­дится к эмпирическому уровню, к атомарным высказываниям, подтверждаемым опытом. Из атомарных высказываний могут складываться молекулярные, непосредственно к опыту не сво­димые, но легко разложимые до составных частей.

В адрес верификационной концепции научного знания сра­зу же раздалась критика. Суть критических положений сво­дилась к следующему: наука не может развиваться только на базе опыта͵ так как предполагает получение таких резуль­татов, которые не сводимы к опыту и напрямую из него не выводимы. В науке существуют высказывания о фактах про­шлого, формулировки общих законов, которые не являются атомарными или молекулярными высказываниями и не бывают проверены с помощью критерия верификации. Вместе с тем, сам принцип верифицируемости не верифицируем, ᴛ.ᴇ. его следует отнести к разряду бессмысленных, подлежащих элиминации. Критика, таким образом, обнаружила внутрен­нюю противоречивость установок логического позитивизма, положения которого были преодолены в различных постпози­тивистских концепциях.

К. Поппер в своей концепции критического рационализма предложил иной принцип отграничения научного знания от не­научного - принцип фальсифицируемости. Теоретическая пози­ция критического рационализма складывалась в полемике с ло­гическими позитивистами. К. Поппер считает, что научное отношение это, прежде всœего критическое отношение. Испыта­ние гипотезы на научность должно заключаться не в поиске подтверждающих фактов, а в попытках ее опровержения. Фальсифицируемость, таким образом, приравнивается к эмпирической опровержимости. Из общих положений теории выводятся след­ствия, которые бывают напрямую соотнесены с опытом. За­тем эти следствия подвергаются проверке. Опровержение одно­го из следствий теории фальсифицирует всю систему. ʼʼНе верифицируемость, а фальсифицируемость системы должна считаться критерием демаркации. ... От научной системы... я требую, чтобы она имела такую логическую форму, которая делает возможным ее выделœение в негативном смысле: для эм­пирической научной системы должна существовать возмож­ность быть опровергнутой опытомʼʼ, - утверждает К. Поппер.

Τᴀᴋᴎᴍ ᴏϬᴩᴀᴈᴏᴍ, К. Поппер предлагает анализировать науку на теоретическом уровне, ᴛ.ᴇ. как целостную систему, а не от­дельные атомарные или молекулярные высказывания. Любая теория, в случае если она претендует на статус научной, должна быть в принципе опровержима опытом. ʼʼВысказывания или системы высказываний содержат информацию об эмпирическом мире только в том случае, в случае если они обладают способностью прийти в столкновение с опытом, или более точно - если их можно сис­тематически проверять, ᴛ.ᴇ. подвергать проверкам..., результа­том которых должна быть их опровержениеʼʼ, - пишет К. Поп­пер.
Размещено на реф.рф
В случае если теория построена так, что она в принципе не опровержима, то ее нельзя считать научной. Теоретическими концепциями, которые претендуют на статус научных, но по сути такими не являются, К. Поппер считает марксизм и фрей­дизм.

Критерий фальсификации в свою очередь был, подвергнут критике. Утверждалось, что принцип фальсифицируемости недостаточен, поскольку неприменим к тем положениям нау­ки, которые не поддаются сопоставлению с опытом.

Сама доктрина критического рационализма, претендую­щая на статус научной, не должна быть опровергнута опытом, в связи с этим ее следует отбросить как ненаучную. Вместе с тем, ре­альная научная практика противоречит требованию фальси­фикации, поскольку ни одна теория в науке не отбрасывается, в случае если обнаружен один противоречащий ей эмпирический факт. Как считает М. Полони, ʼʼученые сплошь и рядом игнорируют данные, несовместимые с принятой системой научного знания, в надежде, что, в конечном счете, эти данные окажутся ошибоч­ными или не относящимися к делу... Самые упрямые факты будут отодвинуты в сторону, в случае если для них нет места в уже сфор­мировавшейся научной системеʼʼ. Опровержение теории - ре­зультат не столько ее фальсификации, сколько вытеснения дру­гой теорией, лучше объясняющей факты.

Дальнейшие развитие этой темы шло по линии критики установки на поиск однозначного формально-логического кри­терия отграничения научного от ненаучного. Было предложе­но рассматривать науку не только на эмпирическом и теорети­ческом уровнях, но и на метатеоретическом, на котором как раз, и задаются содержательные нормы и стандарты научности.

Т. Кун ввел в философию новое понятие ʼʼпарадигмаʼʼ для обозначения метатеоретического уровня науки. Парадигма - признанные всœеми научные достижения, которые определяют модели постановки научных проблем и способы их решения, являются источником методов, проблемных ситуаций, стан­дартов решения задач. Именно на уровне парадигмы форми­руются основные нормы отграничения научного знания от не­научного. В результате смены парадигм происходит и смена стандартов научности. Теории, сформулированные в рамках разных парадигм, не бывают подвергнуты сопоставлению, поскольку опираются на разные стандарты научности и раци­ональности.

И. Лакатос связывает проблему отграничения научных те­орий от ненаучных с проблемой удовлетворительной методо­логии. Каждой методологической концепции соответствует своя теория научной рациональности. В истории науки И. Ла­катос предлагает выделять следующие типы рациональной методологии и соответствующие им типы научности:

индуктивизм;

конвенционализм;

фальсификационизм;

методологию исследовательских программ (собственная теория И. Лакатоса).

По мнению И. Лакатоса, именно его теория наиболее пол­но описывает реальный процесс развития науки, в связи с этим яв­ляется предпочтительной, следовательно, задаваемые в рамках методологии исследовательских программ стандарты научно­сти более адекватны. У логических позитивистов и К. Поппера научность знания детерминируется опытом и логикой. У И. Лакатоса научность кроме опыта и логики предполагает ряд содержательных установок, которые входят в ядро иссле­довательской программы и сохраняются с помощью правил негативной и позитивной эвристики, Τᴀᴋᴎᴍ ᴏϬᴩᴀᴈᴏᴍ, в концепции И. Лакатоса понятие научно­сти перестает ассоциироваться только со строгими, формаль­но-логическими стандартами. Проблема отграничения науч­ного знания от ненаучного приобретает новый характер: для ее решения крайне важно обращение к содержательным крите­риям, которые не являются априорными (доопытными) и ме­няются вместе с развитием знания.

Лекция 17. Закономерности роста научного знания

Структура научного познания, его методы и формы - понятие и виды. Классификация и особенности категории "Структура научного познания, его методы и формы" 2017, 2018.

По мере развития человеческого общества, роста и развития производительных сил и общественного разделения труда, процесс познания усложнялся и важнейшим показателем этого явилось становление науки – высшей формы познавательной деятельности. Зачатки научных знаний мы наблюдали еще в эпоху античности, но как специфический тип духовного производства и социальный институт наука возникает в Новое время (в XVI-XVIIвв.) – в эпоху становления капиталистических отношений.

Наука – есть форма духовной деятельности людей и социальный институт, в рамках которых осуществляется коллективная деятельность по производству, хранению и трансляции нового знания. Суть науки –исследование . Непосредственная цель – постижение истины и открытие объективных законов на основе обобщения реальных фактов в их взаимосвязи. Наука стремится привести полученные новые знания в целостную систему на основе определенных принципов. С момента своего возникновения наука пытается как можно более четко зафиксировать свои понятия и определения. Принципиальное отличие научного познания от всех других форм познавательной деятельности состоит также в том, что оно выходит за границы чувственных восприятий и обыденного опыта и воспроизводит объект на уровне сущности.

К основным особенностям научного познания, таким образом, можно отнести следующие:

1) ориентация главным образом на общие, существенные свойства предмета, его необходимые характеристики и их выражение в системе абстракций;

2) объективность, устранение, по возможности, субъективистских моментов;

3) проверяемость;

4) строгая доказательность, обоснованность полученных результатов, достоверность выводов;

5) отчетливое выражение (фиксация) понятий и определений на специальном языке науки;

6) применение специальных материальных средств: приборов, инструментов, так называемого «научного оборудования»

Современную науку рассматривают как единство научного знания и научной деятельности. Научная деятельность – это особого рода деятельность, направленная на выработку и проверку нового знания. Компонентами научной деятельности (НД) являются субъект НД, объект НД, средства НД.Субъект НД – конкретный исследователь, ученый, конкретный научный коллектив; общество в целом (все, кто занимается наукой).Объект НД – часть объективной реальности, включенная в познавательно-преобразовательную деятельность.

В научном исследовании, исходя из логики движения знания, из характера его организации, можно выделить два основных уровня: эмпирический и теоретический. Эмпирический уровень: выработка научной программы, организация наблюдений, эксперимента, накопление фактов и информации, первичная систематизация знаний (в форме таблиц, графиков, схем) и т.п.

Теоретический уровень: синтез знания на уровне абстракции высоких порядков (в форме понятий, категорий, научных теорий, законов и т.д.. Оба эти уровня взаимосвязаны и дополняют друг друга. Объект НД на эмпирическом уровне представлен в виде конкретных фрагментов действительности; на теоретическом уровне объект НД – это идеальная модель (абстракция).

Средства НД – это различные приборы, специальный научный язык, существующее наличное знание.

Структуру научной деятельности классифицируют по этапам:

Iэтап – выявление и постановкапроблемы , выдвижениегипотезы . Осознанный характер знания возможен лишь потому, что знания существуют только на фоне незнания (любое знание появляется из незнания). Формой выражения незнания является вопрос . Осознанная граница между знанием и незнанием естьпроблема . Таким образом, выявление и постановка проблемы – это выявление поля незнания.Гипотеза – это предположительное знание, нуждающееся в дальнейшем обосновании и доказательстве.

IIэтап –эксперимент (лат. – опыт) – специально организованный и приспособленный для тех или иных условий проведения опыт, когда осуществляется проверка какого-либо теоретического положения.

IIIэтап – описание и объяснение фактов, полученных в эксперименте, создание теории.Теория (греч. – «рассматривать», «ясно видеть», «умо-зрение») – наиболее развитая форма научного знания, дающая целостное отображение закономерных и существенных связей определенной области действительности. (например, теория относительности А. Эйнштейна).

IVэтап – Проверка полученных знаний в процессе практической деятельности.

Научная деятельность реализуется через методы. Учение о методах, принципах, средствах и процедурах научного познания называется методологией . Это учение имеет в целом философский характер, хотя и использует подходы теории систем, логики, семантики, информатики и др. Философский характер методологии определяет то обстоятельство, что никакая конкретная наука, оставаясь в рамках своих познавательных задач, не может сделать предметом познания те методы, которые сама же использует (например, физика использует разного рода измерения, но процедура измерения не может быть предметом физического знания).

Методы классифицируются по степени общности:

– частнонаучные методы, применяемые в той или иной отрасли науки, соответствующие основной форме движения материи (например, методы механики, физики, химии и т.д.);

– общенаучные методы, выступающие в качестве своеобразной промежуточной методологии между философией и фундаментальными теоретико-методологическими положениями специальных наук (например, структурный, вероятностный, системный и др.);

– философские – универсальные методы, наиболее древними из которых являются диалектика и метафизика.

По уровням научного исследования можно классифицировать:

 методы эмпирического исследования, например, наблюдение, сравнение, измерение, описание, научный эксперимент;

 методы, используемые на эмпирическом и более на теоретическом уровнях исследования, такие как: абстрагирование, анализ и синтез, индукция и дедукция, моделирование, использование приборов;

 методы сугубо теоретического исследования: восхождение от абстрактного к конкретному, идеализация, формализация.

Научное знание, получаемое с помощью данных методов, - это логически организованная система знаний, отражающая существенные, необходимые закономерности действительности. Научные знания существуют в специальных формах – научных понятиях, идеях, гипотезах, теориях. Важнейшими функциями научного знания являются объяснение и предсказание (научный прогноз).

Научное знание имеет свои особенности. Оно получается и фиксируется специфическими научными методами и средствами (анализ, синтез, абстрагирование, доказательство, идеализация, эксперимент, классификация, интерпретация, особый язык той или иной науки и т.д.).

Говоря о структуре, отметим, что под ней понимается множество отношений между элементами системы, которые обычно описываются в виде некоторых функций. Она представляет собой относительно самостоятельный и независимый от конкретного содержания элементов блок системы. Структура науки включает в себя множество составляющих научного знания: факт, научный закон, теория, метатеория, дисциплина, область знания, тип знания, эмпирический и теоретический уровни, исторические и культурные таксоны науки и т.п. 5

Основными элементами научного знания являются следующие эмпирический, теоретический и метатеоретический уровни.

Эмпирический уровень. Эмпирическое зна­ние, имея сложную структуру, состоит из четырех уровней 6:«протокольные предложения», факты, эмпирические законы, феноменологические теории.

Первичным уровнем эмпирического знания являются единичные эмпири­ческие высказывания, так называемые «протокольные предложения», которые фиксируют резуль­таты единичных наблюдений. При составлении таких протоколов фиксируется точное время и место наблю­дения.

Вторым уровнем эмпирического знания являются факты. Они утверждают отсут­ствие или наличие некоторых событий, свойств, отно­шений в исследуемой предметной области и их ин­тенсивность (количественную определенность). Их символическими представлениями являются графики, диаграммы, таблицы, классификации, математические модели.

Третьим уровнем эмпиричес­кого знания выступают эмпирические законы различных видов (функциональные, причинные, структурные, динамические, статистические и т.д.). Являясь общими гипотезами, эмпирические законы получаются путем различных процедур: индукции через перечисление, индукции как обратной дедукции, подтверждаю­щей индукции.

Четвертый уровень суще­ствования эмпирического научного знания - феноменологические теории, которые представляют собой логически организованное множество соответствую­щих эмпирических законов и фактов (феноменологи­ческая термодинамика, небесная механика Кеплера и др.).

Внутри эмпирического знания указанные уровни различаются скорее количественно, чем каче­ственно, так как отличаются лишь степенью общно­сти знания одного и того же содержания (зна­ния о чувственно-наблюдаемом).

Поскольку эмпирический уровень познания связан с изучением свойств и отношений объектов чувст­венно воспринимаемого мира, то ему присущи методы наблюдения, эксперимента, сравнения и др.

С наблюдения начинается любой процесс по­знания. Оноявляется эмпирическим обоснова­нием теории, отражающим и фиксирующим первичные знания о свойствах объекта. Результаты наблюдения согласуются с данными органов чувств – зрения, слуха, осязания, обоняния, вкуса. Порой наблюдение как форма познания требует использования также специаль­ных средств и приборов (микроскопы, телескопы, фотокамеры, кино- и телеаппаратура и т.д.), которые служат для того, чтобы ком­пенсировать природную ограниченность органов чувств человека, повысить точность и объективность результатов наблюдения.

Особенности научного наблюдения в отличие от повседневных наблюдений:

- систематический иупорядоченный характер: одного или нескольких случаев наблюдения обычно бывает явно недостаточно, чтобы на этом основании судить, например, о подтверждении или опровержении гипотезы;

- целенаправленность: предпринимая исследование, каж­дый ученый ставит перед собой вполне определенную цель: под­твердить или опровергнуть интересующие его гипотезу или теорию. Таким образом, ученый не просто регистрирует любые факты, а сознательно отбирает те из них, ко­торые имеют отношение к поставленной им цели познания. Взаимосвязь и взаимодействие научных наблюдений с теоретическими знаниями дает возможность не только целенаправленно искать новые научные факты, но и правильно их истолковывать, а тем самым – отделять существенные факты от несущественных.

Научное наблюдение имеет ряд характеристик.

1. И нтерсубъективность, т.е. результаты наблюдения не должны зависеть от воли, желаний и намерений субъекта, они должны быть воспроизводимы любым исследователем, ко­торый знаком с соответствующей проблемой. Интерсубъективность служит важным этапом на пути достижения объективно истинного знания. Но и в этом случае результаты наблюдений разных исследователей тщательно анализируются в свете существующих научно-теоретических знаний, а их точность и достоверность проверяются с помощью специальных приборов и устройств. Необходимо заметить, что данные, фиксируемые приборами, сами по себе еще ни о чем не говорят. Они требуют соответствую­щей интерпретации, которая осуществляется на основе соответст­вующих теоретических знаний.

2. Интерпретация данных наблюдения. Как правило, в науке данные представляют собой результат длительного, тщатель­ного и продуманного исследования. Это обусловлено следующими моментами.

Во-первых, данные должны быть освобождены от различных наслое­ний и субъективных впечатлений. Во-вторых, в качестве данных в науку входят не просто ощуще­ния и восприятия от наблюдаемых предметов и явлений, а результаты их рациональной переработки, предполагающей приведение данных к некоторым стандартным условиям наблюдения, чтобы можно было их подвергнуть первичной систематизации. Для этого состав­ляются таблицы, строятся графики и диаграммы. Этот материал может быть использован для выдвижения предварительных обоб­щений и построения простейших эмпирических гипотез. В-третьих, интерпретация данных наблюдения проводится тогда, когда они начи­нают применяться в качестве свидетельств для подтверждения или опровержения тех или иных гипотез. Необходимым условием для использования таких данных является их релевантность к прове­ряемой гипотезе, т.е. возможность с их помощью либо подтвердить, либо опровергнуть ее.

Примерами могут служить открытие еще древними греками свойства янтаря, натер­того о сукно, притягивать легчайшие тела (то, что называют теперь электризацией трением) или свойства магнитного железняка – притя­гивать металлические предметы (естественный магнетизм). Вплоть до создания электромагнитной теории все эти наблюдения остава­лись непонятными, несмотря на попытки объяснить их с помощью механических моделей электрических и магнитных жидкостей. Иными словами, пока не существует теоретического осмысления данных наблюде­ния, вновь обнаруженные факты в лучшем случае могут оставаться случайными и непонятными открытиями.

Важнейшим способом эмпирического познания выступает эксперимент. Эксперимент – это активное и целенаправленное вме­шательство в протекание изучаемого процесса, соответству­ющее изменение объекта или его воспроизведение в специ­ально созданных и контролируемых условиях. Таким образом, в эксперименте искусственно создаются условия научно­го поиска по программе, отвечающей целям исследования. Всякий научный эксперимент всегда направляется ка­кой-либо идеей, концепцией, гипотезой. Без идеи в голо­ве, подчеркивал И.П. Павлов, не увидишь факта.

Цель эксперимента – раскрыть искомые свойства объекта. В ходе экспери­мента изучаемый объект изолируется от влияния побочных, затемняющих его сущность обстоятельств и представляется как бы в «чистом виде». При этом конкретные условия экспери­мента не только задаются, но и контролируются, модерни­зируются, многократно воспроизводятся.

Основными особенностями эксперимента являются 7:

а) более активное (чем при наблюдении) отношение к объекту, вплоть до его изменения и преобразования;

б) многократная воспроизводимость изучаемого объекта по желанию исследователя;

в) возможность обнаружения таких свойств явлений, которые не наблюдаются в естественных условиях;

г) возможность рассмотрения явления в «чистом виде» путем изоляции его от усложняющих и маскирующих его ход обстоятельств или путем изменения, варьирования ус­ловий эксперимента;

д) возможность контроля за «поведением» объекта ис­следования и проверки результатов.

Эксперимент осуществляется по следующим стадиям:

а) плани­рование и построение (его цель, тип, средства, методы проведения и т.п.), связанныелибо спроверкой определенной гипотезы или теории, либо с поиском некоторой эм­пирической зависимости между величинами, описывающими исследуемый процесс;

б) контроль над его прове­дением, который заключается в обеспечении его «чистоты», связан­ной с изоляцией от влияния таких факторов, которые могут замет­но изменить результат эксперимента;

в) интерпретация получен­ных данных и статистической обработкой результатов измерения соответствующих величин.

Эксперимент имеет две взаимосвязанных функции: опытная проверка гипотез и теорий, а также формирова­ние новых научных концепций. В зависимости от этих функций выделяют эксперименты: исследовательские (по­исковые), проверочные (контрольные), воспроизводящие, изолирующие и т.п. По характеру объектов выделяют физические, химичес­кие, биологические, социальные и т.п. эксперименты. Существуют натурные и мысленные эксперименты.

Сегодня в современной науке широко используется так называемый решающий эксперимент, целью которого служит опровержение одной и подтверждение другой из двух (или нескольких) сопер­ничающих концепций. Мысленный эксперимент означает теоретическую модель ре­альной экспериментальной ситуации, при создании которой ученый опери­рует не реальными предметами и условиями их существова­ния, а их концептуальными образами. Натурный эксперимент связан непосредственно с объектом познания или его материальной моделью.

В настоящее время экспери­ментальный метод используется не только в тех опытных науках, которые по традиции относят к точному естествознанию (механика, физика, химия и другие), но и в науках, изучающих живую приро­ду, особенно в тех из них, которые применяют современные физи­ческие и химические методы исследования (генетика, молекулярная биология, физиология и другие).

К числу основных форм эмпирического познания относится также и сравнение, которое предполагает выявление сходства (тождества) и раз­личия объектов, их свойств и признаков, базируется на свиде­тельствах органов чувств и служит основанием для выделения классов и множеств со сходными свойствами. Сравнение – это познавательная операция, лежащая в основе суждений о сходстве или различии объектов. С по­мощью сравнения выявляются качественные и количествен­ные характеристики предметов. Сравнить значит сопоста­вить одно с другим с целью выявить их соотношение. Про­стейший и важный тип отношений, выявляемых путем срав­нения, – это отношения тождества и различия. Следует иметь в виду, что сравнение имеет смысл только в совокуп­ности «однородных» предметов, образующих класс. Срав­нение предметов в классе осуществляется по признакам, существенным для данного рассмотрения, при этом пред­меты, сравниваемые по одному признаку, могут быть не­сравнимы по другому.

Сравнение является основой такого логического приема как аналогия и служит исходным пунктом срав­нительно-исторического метода. Это метод, с помо­щью которого путем сравнения выявляется общее и осо­бенное в исторических и других явлениях, достигается по­знание различных ступеней развития одного и того же яв­ления или разных сосуществующих явлений. Этот метод позволяет выявить и сопоставить уровни в развитии изучае­мого явления, происшедшие изменения, определить тен­денции развития.

Любое научное исследова­ние опирается на факты, накопление которых является базисом научно-исследовательской деятельности и без которых теории пусты и спекулятивны. Именно факты поддерживают ту или иную теорию или свидетельству­ют против нее. Факт (от лат.factum – сделанное, совершившееся)– это фрагмент реальности и знание об объекте, дос­товерность которого не вызывает сомнения. Под фактами понимают как реальные явления действительности, так и высказывания ученых об этих явлени­ях, их описания. Разрозненные данные без их интерпретации не являются фактами науки. Научный факт представляет собой не отдельное наблюдение, а инвариантное, совокупность наблюде­ний. Ученый добывает факты в процессе эмпирического познания, общения с природой и социумом. Полученные факты чаще не завершают, а лишь инициируют процесс научного исследования, они подвергаются клас­сификации, обобщению, систематизации, анализу.

Понимая под фактами в обыденном познании явления и события окружаю­щего мира, воспринимаемые непосредственно с помощью органов чувств, неверно противопоставлять их гипотезам и теориям, опирающимся на рациональное мышление. Это обусловлено рядом причин:

во-первых, потому что факты сознания представляют собой отображение объективно существующих реальных явлений и событий не только на эмпирическом, но и теоретическом уровнях познания;

во-вторых, факты могут быть правиль­но интерпретированы на основе опытов и поняты лишь в рамках теоретического по­знания;

в-третьих, именно на точном знании фактов строятся все формы научно-теоретического мышления, начиная от понятий и завершая законами и научными теориями;

в-четвертых, проверка научных обобщений, ги­потез и теорий осуществляется с помощью фактов, полученных в процессе наблюдений, экспериментов и практики в целом.

Таким обра­зом, между фактами и теоретическими построениями науки существу­ет диалектическая взаимосвязь и взаимодействие, эту связь часто выражают с помощью термина «теоретическая нагруженность фактов».

При изучении фактов необходимо избегать двух крайностей: во-первых, не сводить эмпирический факт к непосредственному чувст­венному восприятию, во-вторых, не рассматривать его как эмпири­ческое или теоретическое обобщение. Эмпирические факты служат основой для откры­тия эмпирических законов, а с помощью этих законов можно объяс­нить факты.

Теоретический уровень. Теоретическое знание есть результат деятельности разума. Теоретический уровень не предусматривает непосредственного чувственного контакта с объек­тами познания. Основной логической операцией теоретического мышления выступает идеализация, целью и результатом которой является созда­ние (конструирование) особого типа предметов – так называемых «идеальных объектов». Множество такого рода объектов и образует собственную онтоло­гическую основу (базис) теоретического научного зна­ния в отличие от эмпирического знания.

В структуре теоретического уровня необходимо выделить целый ряд компонентов: законы, теории, моде­ли, концепции, учения, принципы, совокупность методов. Кратко остановимся на некоторых из них.

В законах науки отображаются регулярные, повторяющиеся, существенные и необходимые свя­зи, отношения между явлениями или процессами реального мира. С точки зрения области действия все законы условно можно разде­лить на следующие виды 8 .

1. Универсальные ичастные (экзистенциальные)законы . Универсальные законы отображают всеобщий, необходимый, стро­го повторяющийся и устойчивый характер регулярной связи между явлениями и процессами объективного мира. В качестве примера выступает известный закон тепло­вого расширения тел, который может быть выражен с помощью суждения: «все тела при нагревании расширяются».

Частные законы представляют собой либо связи, выведенные из универсальных законов, либо связи, отображающие регулярность случайных, но массовых событий (например, закон теплового расширения металлов, который является вторичным, или производным, по отношению к универсальному закону теплового расширения всех физических тел).

2. Детерминистические и стохастические (статистические)законы . Детерми­нистические законы дают предсказания, имеющие вполне достоверный и точный характер. В отличие от них стохастические законы дают лишь вероятностные предсказания, они отображают опре­деленную регулярность, которая возникает в результате взаимодейст­вия случайных массовых или повторяющихся событий.

3. Эмпирические и теоретические законы. Среди этих законов наибо­лее распространенными являются каузальные (причинные) за­коны, которые характеризуют необходимое отношение между двумя непосредственно связанными явлениями. Первое из них, которое вызывает или порождает другое явление, называют причиной. Второе явление, представляющее результат действия причины, называют следствием (или действием). На первой, эмпирической стадии исследования обычно изучают про­стейшие причинные связи между явлениями. Однако в дальнейшем приходится обращаться к содержанию других законов, которые раскрывают более глубокие функциональные и сущностные отношения между явлениями. Такой функциональный подход лучше всего реализуется при открытии теоретических законов, которые называют такжезакона­ми о ненаблюдаемых объектах .

Теоретические законы играют решающую роль в любой науке, так как с их помощью удается объяснить эмпирические за­коны, а тем самым и многочисленные отдельные факты, которые они обобщают. Поэтому открытие теоретических законов представ­ляет собой несравненно более трудную задачу, чем установление эмпирических законов. Эмпирические и теоретические законы, хотя и с разной степе­нью глубины и точности раскрывают сущность и качественные характеристики изучаемых процес­сов, тем не менее являются взаимосвязанными и необходимыми стадиями их исследования. Без эмпирических законов было бы невозможно открывать теоретические законы, а без послед­них – объяснить эмпирические законы.

Научная теория представляет собой единую, целостную систему знания, элементы которой – понятия, обобщения, аксиомы и законы – связываются определенными логическими и содержательными отношениями. Теория понимается как высшая форма организации знания. Но бывают теории и научные теории. Первая группа теорий представляет собой систематизированное, концептуальное знание об иррациональных, мифологических, религиозных объектах познания. Вторая группа – научные теории, они отражают объекты природы, существование человека и общества, процессы их культурного совершенствования. Правильно построенная научная теория открыта как для дальнейшего описания новых фактов, так и для обоснования предполагаемых следствий и закономерностей. Цель развитой научной теории – максимально полное объяснение кон­кретных связей и взаимодействий действительности, основанное на выявлении одной или нескольких закономерностей.

Структура научной теории представляет собой:

а) исходные фундаментальные принципы;

б) основные системо­образующие понятия;

в) языковой тезаурус, т.е. нормы построения правильных языковых выражений, характерных для данной те­ории;

г) интерпретационную базу, позволяющую перейти от фундаментальных утверждений к широкому полю фактов и наблюдений.

Например, в точных науках в структуре теории выде­ляют прежде всего исходные понятия, которые признаются ранее обоснованными, истинными. Все другие понятия вводятся с помощью опера­ций логического определения. Ядром теории служат ее основные законы, или фундаментальные принципы. Из них по правилам дедук­тивной логики выводятся вторичные или производные законы. В частности, в математических теориях все вновь вводимые понятия определяются через первона­чальные известные уже понятия с помощью правил определения, а теоремы доказываются путем логических правил вывода из аксиом.

Научные теории классифицируются по различным основа­ниям. Во-первых, по адекватности отображения исследуемой области явлений различают феноменологические ианалитические теории. Теории пер­вого рода описывают действительность на уровне явлений, или фе­номенов, не раскрывая их сущности (например, геометрическая оптика, которая изучала явления распространения, отражения и преломления света, не рас­крывая природы самого света). Аналитические теории раскрывают сущность исследуемых явлений (например, волно­вая и электромагнитная теории, которые раскрывают сущность оптических явлений).

Во-вторых, по степени точности прогнозирования научные теории, как и законы, разделяют на детерминистические истохастические. Детерминистические теории дают точные и достоверные предсказания, но в силу сложности многих явлений и процессов, наличия в мире значительной доли неопределенности и случайно­стей применяются значительно реже. Стохастические теории дают вероятностные предсказания, основанные на изучении законов случая. Такие теории применяются не только в физике и биологии, но и в социально-гуманитарных науках, когда делаются предсказания или прогнозы о процессах, в которых значительную роль играет неопределенность, стечение обстоятельств, связанные с проявлением слу­чайностей массовых событий.

Важное место в научном познании на теоретическом уровне занимает совокупность методов, среди которых выделяются аксиоматический, гипотетико-дедуктивный, формализации, идеализации, системный подход и др.

Аксиоматический метод опирается на систему аксиом и по­зволяет путем логической дедукции получать новое выводное знание из логически связанных истинных суждений. Он обес­печивает строгое исследование и широко распространен в логико-математических науках. Аксиоматический метод, например, был использован Евклидом в его «Началах»; к аксиоматическому методу прибегал Гильберт в «Основаниях геометрии».

При построении научных теорий аксиоматический метод позволяет 9:

а) сформулировать систему основных терминов науки (например, в геометрии Евклида – это понятия точки, прямой, угла, плоскости и др.);

б) из этих терминов образовать некоторое множество аксиом (постулатов) – положений, не требующих доказательств и являющихся исходными, истинными суждениями, из которых выводятся все другие утверждения данной теории по определенным правилам (например, в геометрии Евклида: «через две точки можно провести только одну прямую»; «целое больше части»);

в) сформулировать систему правил вывода нового знания, позволяющую преобразовывать исходные положения и переходить от одних положений к другим, а также вводить новые термины (понятия) в теорию;

г) осуществить преобразование постулатов по правилам, дающим возможность из ограниченного числа аксиом получать множество доказуемых положений, т.е. теорем.

Аксиоматический метод является лишь одним из методов пост­роения научного теоретического знания. Он имеет ограниченное приме­нение, поскольку требует высокого уровня развития аксио­матизируемой содержательной теории. По меткому выражению Луи де Бройля, «аксиоматический метод мо­жет быть хорошим методом классификации или препода­вания, но он не является методом открытия» 10 .

Сущность гипотетико-дедуктивного метода зак­лючается в создании системы дедуктивно связанных меж­ду собой гипотез, из которых в конечном счете выводятся утверждения об эмпирических фактах. Данный методоснован на выведении (дедукции) заключений из гипотез и других посылок, истинное значение кото­рых неизвестно. При этом заключения носят вероятно­стный характер, т.к. в формировании гипотезы участвуют и догадка, и интуиция, и воображение, и опыт, и квалификация, и талант исследователя. А все эти факторы почти не поддаются строго логическому анализу.

Структуру гипотетико-дедуктивного метода можно представить следующим образом 11:

а) ознакомление с фактами, требующими теоретического объяснения с по­мощью уже существующих теорий и законов. Если нет, то:

б) выдвижение догадки (предположения) о причинах и закономерностях данных явлений с помощью многих логи­ческих приемов;

в) оценка серьезности предположений и отбор из множества догадок наиболее вероятной. При этом гипотеза проверяется на логическую непротиворечивость и совместимость с фундаментальными теоретическими принципами данной науки;

г) выведение из гипотезы (обычно дедуктивным путем) следствий с уточнением ее содержания;

д) экспериментальная проверка выведенных из гипотезы следствий: гипотеза или получает экспериментальное подтверждение, или опровергается. Однако подтверж­дение не гарантирует ее истинности в целом (или ложно­сти). Лучшая по результатам проверки гипотеза переходит в теорию, как это было, например, с периодическим зако­ном Д.И. Менделеева.

Гипотетико-дедуктивный метод является не столько ме­тодом открытия, сколько способом построения и обосно­вания научного знания, поскольку он показывает, каким именно путем можно прийти к новой гипотезе. Этот метод весьма широко использовался, в частности, Галилеем и Ньютоном на стадии становления классической науки.

Формализация как метод теоретического знания отображает содержательное зна­ние в знаково-символическом виде и бази­руется на различении естественных и искусственных язы­ков. Выражение мышления в естественном языке можно считать первым шагом формализации. Естественные языки как средство общения и научного познания характеризуются многозначностью, многогранностью, гибкостью, неточностью, образностью и др. Это открытая, непрерывно изменяющаяся система, по­стоянно приобретающая новые смыслы и значения.

Сутью формализации выступает пост­роение искусственных (формализованных) языков, пред­назначенных для более точного и строгого выражения научного зна­ния, чем естественный язык. Повышается возможность исключить неоднозначное понимание. Символические языки математики и точных наук преследуют не только цель сокращения записи – это мож­но сделать с помощью стенографии. Язык формул искус­ственного языка становится инструментом познания. Он играет такую же роль в теоретическом познании, как мик­роскоп и телескоп в эмпирическом познании. Именно ис­пользование специальной символики позволяет устранить многозначность слов обычного языка. В формализован­ных рассуждениях каждый символ строго однозначен. Таким образом, достоинство искусственных язы­ков состоит, прежде всего, в их точности, однозначности, а самое главное – в возможности представления обычного содержательного рассуждения посредством вычисления.

Формализация в научном познании дает возможность анализировать, уточнять, оп­ределять и разъяснять (эксплицировать) понятия. Обыденные представления разговорного языка, хотя и кажутся более ясными и очевидными с точки зрения здра­вого смысла, оказываются неточными для научного по­знания из-за их неопределенности и неоднозначности. Формализация приобретает особую роль и при анализе доказа­тельств. Она служит также основой для процессов алгоритмизации и программирования вычислительных устройств, а тем самым и компьютеризации не только научно-технического, но и других форм научного знания.

При формализации рассуждения об объектах переносят­ся в плоскость оперирования знаками. От­ношения знаков заменяют собой языковые высказывания о свойствах и отношениях предметов. Главное в процессе формализации состоит в том, что над формулами искусственных языков можно производить самостоятельные операции, получать из них новые формулы и новые знания. Тем самым операции с мыслями о предметах заменяются действиями со знаками и символами. Формализация в этом смысле представляет собой логический метод уточнения содержания мысли посредством уточнения ее логической формы. Но она не означает абсолютизацию логической формы по отношению к содержанию научного знания.

Формализация внутренне ограничена в своих возможностях, так как всеобщего метода, позволяющего любое рассуж­дение заменить вычислением, не существует. Этот факт подтверждает предположение, что любой, самый богатый по своим возможностям, искус­ственный язык не способен отразить в себе противоречи­вую и глубокую сущность реальности и быть во всех отношениях адекватным заменителем естественного языка.

Сущность метода идеализации состоит в мыс­ленном конструировании понятий об объектах, не существу­ющих и не осуществимых в действительности («абсолютно упругое тело», «несжимаемая жидкость», «идеальный газ» и пр.), но таких, для которых имеются прообразы в реальном мире. Другими словами, метод идеализации представляет собой предельный переход от реально существующих свойств явлений к свойствам идеальным. Метод идеализации играет важную роль прежде всего в есте­ствознании.

В процессе идеализации происходит предельное отвле­чение от всех реальных свойств предмета с одновременным введением в содержание образуемых понятий признаков, не существующих в действительности. В результате идеализации образуется такая теоретичес­кая модель, в которой характеристики и стороны познавае­мого объекта не только отвлечены от фактического эмпи­рического материала, но и путем мысленного конструиро­вания выступают в более резко и полно выраженном виде, чем в самой действительности. Примерами идеализированных понятий являются такие термины, как «иде­альный газ», «точка» и др. В частности, невозможно найти в материальном мире объект, представляющий собой точку, т.е. который не имел бы измерений. Аналогично этому еще в классической экономической теории было введено понятие основного идеального объекта этой теории –homo economicus , илиэкономического человека. Под ним подразумевали такого воображаемого человека, который при принятии решений по­ступает во всем рационально, не подвержен чужим мнениям, предрас­судкам, добивается максимальной выгоды при принятии решений. Ясно, что такого человека в действительности не существует, но иде­альный образ помогает нам лучше понять, к какому возможному пре­делу должен стремиться разумный человек при принятии экономических решений.

Идеализированный объект в конечном счете выступает как образец отражаемого реального предмета и процесса и заменяет в познании реальные предметы, но не по всем, а лишь по некоторым фиксированным признакам. Он представляет собой упро­щенный и схематизированный, но совершенный образ реального объекта.

Таким образом, идеализированные объекты не явля­ются чистыми фикциями, не имеющими отношения к ре­альной действительности, а представляют собой результат весьма сложного и опосредованного ее отражения. Они есть результат раз­личных мыслительных экспериментов, которые направле­ны на реализацию некоторого нереализуемого в действи­тельности образа. В развитых научных теориях обычно рас­сматриваются не отдельные идеализированные объекты и их свойства, а целостные системы идеализированных объек­тов и их структуры.

Системный подход каксовокупность общенаучных методологических принципов (требований), в основе которых лежит рассмотрение объектов как систем, также выступает одним из значимых элементов теоретического уровня научного знания. Его специфика определяется тем, что он ориентирует исследование на раскрытие целостности объекта и обеспечивающих ее механизмов, на выявление многообразных типов связей сложного объекта и сведение их в единую теоретическую картину.

Основные требования системного подхода предполагают:

а) выявление зависимости каждого элемента от его мес­та и функций в системе с учетом того, что свойства целого несводимы к сумме свойств его элементов;

б) анализ того, насколько поведение системы обусловлено как особеннос­тями ее отдельных элементов, так и свойствами ее структу­ры;

в) исследование механизма взаимозависимости, взаи­модействия системы и среды;

г) изучение характера иерар­хичности, присущего данной системе;

д) обеспечение мно­жественности описаний в целях многоаспектного охвата системы;

е) рассмотрение динамизма системы, представ­ление ее как развивающейся целостности 12 .

Важной составляющей системного подхода является поня­тие «самоорганизация», которое характеризует внутренние для системы про­цессы создания, воспроизведения или совершенствования открытой, динамичной и саморазвивающейся целостности. Свойства само­организации присущи объектам самой различной природы: живой клетке, организму, биологической популяции, био­геоценозу, человеческим коллективам.

В современной науке самоорганизующиеся системы яв­ляются предметом исследования синергети­ки – общенаучной теории самоорганизации, ориентированной на поиск законов эволюции открытых неравновес­ных систем любой природы (природных, социальных, когнитивных).

Таковы некоторые основные компоненты структуры теоретического уровня научного знания, которые играют весьма важную роль в познании действительности.

Метатеоретический уровень. При анализе структуры научного знания кроме эмпирического и теоретического уровней целесообразно выделить третий, более общий по сравнению с ними – метатеоретический уровень 13 . В современной науке не существует какого-то единого по содержанию, одинакового для всех научных дисциплин метатеоре­тического знания, оно всегда конкретизирова­но и «привязано» к особенно­стям научных теорий.

Метатеоретический уровень включает в себя два подуровня:

а) общенаучное знание, состоящее в свою очередь из ряда эле­ментов: 1) частнонаучная и общенаучная картины мира; 2) частнонаучные и общенаучные гносеологические, методологические, логические, аксиологические и иные прин­ципы.

б) основания науки - фундаментальные принципы, понятийный аппарат, идеалы, нормы, критерии и стандарты научного ис­следования, на которые опирается как эм­пирический базис, так и теоретическая надстройка любой науки. Основания науки, напрямую связанные с порождением и упорядочением совокупной системы знания, выполняют генетическую функцию, функции систематизации и интеграции.

Структура оснований науки состоит из трех блоков:

а) идеалы, нормы и критерии научного иссле­дования;

б) научная картина мира;

в) философские основа­ния науки.

Эти блоки тесно взаи­мосвязаны между собой и взаимодействуют друг с другом.

Идеалы и нормы научного знания – совокупность определенных концептуальных, ценностных, методологических и иных установок, свойственных науке на каждом конкретно-историческом этапе ее развития. Их основная функция – организация и регуляция процесса научного исследования, ориентация на более эффективные пути, способы и формы достижения истинных результатов. В разные периоды развития науки (например, при переходе от классической к неклассической науке) идеалы и нормы научного знания кардинально меняются, обладают двойственной детерминацией. Они зависят, во-первых, от спе­цифики изучаемых объектов, а во-вторых, их содержание всегда формируется в конкретном социокультурном контексте.

Это объясняется тем, что идеалы и нормы науки, как считается, вы­полняют роль регулятивных принципов. Они задают цели и ход исследователь­ской деятельности, имеют конкретно-исторический характер. Так, в рамках теологической парадигмы средневековья был невозмо­жен свободный поиск научной истины; в рамках строгого детер­минизма не допускается случайность; в современный период аль­тернативного научного поиска и статистических закономерно­стей не принято отстаивать однозначную причинно-следственную зависимость. Идеалы и нормы научного исследования активно воздействуют и на процесс коммуникации ученых, на оформле­ние научно-исследовательских работ и тактику построения на­учного исследования. Позитивисты, например, считают идеалом науки чи­стое описание фактов чувственного восприятия; в аналитической философии идеалом предстает логический атомизм.

Важным компонентом оснований науки является научная картина мира , которая выступает как целостная система знаний об общих свойствах и закономерностях бытия. Она сформирована науками в результате обобщения и синтеза фундаментальных понятий, законов и принципов. Различают научную картину мира, которая включает знания о мире всех наук, и общую картину мира, которая состоит из научно-теоретического и обыденно-практического элементов. Сложились также три формы (области) общей картины мира : о природе, технике и обществе. Научная картина мира складывается из знаний конкретных наук, философии, синергетики, математики.

Каждая картина мира конкретной науки строится на основе определенных фундаментальных знаний. По мере развития практики и познания одни научные картины мира сменяются другими. Так, естественнонаучная (и прежде всего физическая) картина мира в XVII в. строилась сначала на базе классической механики и физики, затем электродинамики, с начала XX в. – с использованием квантовой механики и теории относительности, а сегодня – на основе синергетики. Научные картины мира выполняют эвристическую роль в процессе построения фундаментальных научных теорий. Они тесно связаны с мировоззрением познающего субъекта, являясь одним из важных источников его формирования.

Научная картина мира выполняет определенные функции: онтологическую, гносеологическую, мировоззренческую, аксиологическую, эвристическую, критическую, интегративную и др. Картина мира выступает в качестве исследовательской программы, когда на ее основе формулируются исходные онтологические понятия и принципы, на которые опираются новые абстракции конкретных науч­ных теорий.

В научной картине мира для установления связи между теоретическими и эмпирическими знаниями выделяют особые правила соответствия, которые часто называются операциональными основаниями науки . Введение правил способствовало совершенствованию интерпретации теоретических понятий с помощью эмпирических терминов, установлению частичного соответствия между ними по смыслам и значениям.

Операциональные основания выступают важнейшим условием развития науки, так как интерпретация теоретических взаимосвязей с помощью эмпириче­ских, вывод новых эмпирических законов из теоретических с помощью правил соответствия способствуют обобщению и углублению научного знания. И на этом пути важнейшая роль принадлежит совершенствованию онтологии науч­ного знания, научных картин мира и их операциональных структур.

Занимая промежуточное положение между научной теорией и мировоззренческими структурами культуры, на­учная картина мира, с одной стороны, испытывает непрерывное воз­действие духовной культуры общества, а с другой – сама оказывает значительное влияние на основания культуры и ее мировоззренческие характеристики. Это влияние осуществляется главным образом через онтологические постулаты науки, в которых отображаются общие знания о характере объ­ектов исследования науки, средств и методов их познания. Наибольшее влияние научной картины мира на культуру вы­ражается в изменении ее мировоззренческих структур и универсаль­ных категорий, которые выступают доминантами развития культуры.

Самые общие мировоззренческие идеи находят свое выражение в философских основаниях науки. Эти идеи имеют бо­лее универсальный характер, чем принципы научной картины мира. Поэтому сознательно или бессознательно они фигурируют в научном исследовании либо в процессе эвристического поиска новых научных идей, либо при обосновании основопола­гающих идей и принципов науки.

Философские основания науки – это множество философских понятий, идей, принципов и утверждений, которые используются учеными при создании или обосновании какой-либо научной теории или даже науки в целом как специфической когнитивной реальности, вида человеческой деятельности и особого социального института. Философские основания науки разнородны и историчны по своему характеру: при переходе от одного этапа развития науки к другому в ходе научных революций одна их совокупность сменяется другой, но определенная преемственность при этом сохраняется.

Философии всегда был при­сущ умозрительный характер, поскольку она анализирует универ­сальные проблемы, касающиеся устройства мира, места человека в нем, возможности познания им окружающего мира. Поскольку же с этими проблема­ми в той или иной мере сталкивается каждая наука, то вполне по­нятен интерес к проблеме взаимоотношении философии и науки.

Философские основания науки выполняют ряд важных функций в отношении науки. Во-первых, функцию аргументации добытых знаний . Данная функция призвана обеспечить объективную истинность, про­веряемость, точность и доказательность результатов исследований.

Во-вторых, они выполняют эвристическую и прогностическую функции , результатом которых выступает построение новых теорий, а также исполь­зование философских идей для решения конкретных проблем и задач научного познания.

В-третьих, философские основания науки выполняют методологическую функцию . Являясь средством (орудием) приращения новых знаний, они способствуют формированию эффективных методов научного исследования.

В то же время наука оказывает обратное воздействие на постановку и разра­ботку философских проблем. В силу своей общности и абстрактности, философские идеи обычно укоренены в конкретных науках. Поэтому постановка многих философских проблем происходит под воздействи­ем трудностей, возникающих в научном познании. Действительно, ученые чаще всего начинают философствовать тогда, когда в науке возни­кают эпистемологические и методологические проблемы, связанные с кризисом прежних конкретно-научных и мировоззренческих философских идей и принци­пов, с переходом к изучению новых явлений и процессов реального мира.

К числу необходимых составляющих философских оснований научного знания относится и методология науки . Она имеет своей целью обеспечение научного познания путем использования совокупности апробированных правил, подходов, норм и приемов исследования. Методология опирается на норма­тивно-рациональные основания и включает, во-пер­вых, систему принципов, методов и способов организации теорети­ческой и практической деятельности, и, во-вторых, учение об этой системе.

Выделение методологии из проблемного поля философии объясняется тем, что ее целью выступает создание условий для развития и оснащения любой деятельности: научной, художественной, инженерной, собственно методо­логической и т.д. Другими словами – происходит методологизация сфер чело­веческой деятельности. Самостоятельный статус методологии объясняется тем, что она включает в себя онтологию. На нее возлагается задача изучить самостоятельно существующие образцы видов, типов, форм, принципов, способов и стилей мышления. Современная методология призвана решать следующие задачи: обогащать методологический инструментарий изучения реальности; вырабатывать понимание и отношение к символичес­ким системам и реалиям; изучать специфику антропологического и психологического под­ходов; анализировать целостность и взаимозависимость мыслительной деятельности и действительности; объяснять связи потенциала мышления и событий реальности и др.

В современной науке выделяют многоуровневую концепцию методологического знания, достаточно успешно «работающую» в современной науке и практике. Выделяют уровни исследования: а) философские; б) общенаучные; в) частнонаучные; г) дисциплинарные и д) междисциплинарные исследования. Уровни представлены различными принципами, подходами, методами и средствами научного познания.

Говоря о структуре методологических основ науки, следует подчеркнуть, что все уровни методологии связаны между собой. Процесс получения нового знания не может обеспечиваться одним, даже самым важным, как казалось бы, методом, строиться на каком-либо единственном учении. Не следует также понимать под методологическими основами простую сумму отдельных методов, их «механическое единство». Напротив, они представляют собой сложную динамику горизонтальных и вертикальных связей, детерминированных сферой деятельности, ее содержанием, направленностью и т.д.

Основания наукихарактеризуют процесс непрерывного развития научного знания, что подтверждается множеством возникших моделей развития науки. К ним, в частности, относят теорию размножения (пролиферации) П. Фейерабенда, парадигму Т. Куна, конвенциализм А. Пуанкаре, психо­физику Э. Маха, личностное знание М. Полани, эволюционную эписте­мологию Ст. Тулмина, научно-исследовательскую программу И. Лакатоса, тематический анализ науки Дж. Холтона и др.

Таким образом, анализ структуры научного знания позволяет выделить три ее основных уровня: эмпирический, теоретичес­кий и метатеоретический, которые обладают, с одной стороны, относительной самостоя­тельностью, а с другой – органической взаимосвязью в процессе функционирования научного знания как целого. Един­ство и взаимосвязь трех указанных уровней обеспечи­вают для любой научной дисциплины ее относитель­ную самостоятельность, устойчивость и способность к развитию на своей собственной основе. Вместе с тем метатеоретический уровень науки обеспечивает ее связь с когнитивными ресурсами наличной культуры.