Имеет ли льготы жена ветерана боевых действий. Изменился ли порядок получения? Имеют ли право на льготы

Но в нем говорится, что задержанные, которым не предоставлены гарантии Женевских конвенций и которые утверждают, что они вообще не являются комбатантами, должны иметь доступ к судам для оспаривания их задержания. По мнению судьи Скалии, существует различие между степенью исполнительной власти над гражданами и негражданами. Взгляд на Конституцию, которая дает Исполнительному органу возможность использовать военную силу, а не силу закона против граждан на американской земле летит в лицо американской Конституции.

В случае с негражданами главнокомандующий и его подчиненные имели все основания ожидать, что интернирование комбатантов в Гуантанамо-Бей не будет иметь последствия для того, чтобы привести громоздкий механизм наших внутренних судов в военные дела. Это, похоже, согласуется с опасениями судьи О «Коннора» относительно «фундаментального характера права гражданина на свободу от принудительного удержания его собственным правительством без надлежащей правовой процедуры». Почему вы считаете, что граждане заслуживают одинаковых прав как неграждане?

Является ли американская конституция универсальным законом? Конституция не только перечисляет права «людей», находящихся под юрисдикцией нашего правительства, но также сдерживает важные способы осуществления власти нашего правительства над отдельными лицами. Исполнительная власть здесь заявляла о довольно радикальном взгляде на сферу исполнительной власти даже в военное время. Важно видеть ответ Суда в этом контексте. Существует достаточно прецедент, который ограничивает власть исполнительной власти в военное время, даже над имуществом.

Здесь мы говорим о свободе интересов людей, некоторые из которых - граждане Соединенных Штатов. Возможно, по крайней мере на начальных этапах этих задержаний достаточно военного процесса. Но администрация также отклонила это. Так что теперь решать суду будет решать. Почему, по вашему мнению, суд достаточно храбр, чтобы ответить на существенные вопросы Хамди, но не для Падиллы?

В течение нескольких месяцев подряд в тюрьме в связи с незаконным заключением применяется такая процедура. Аноним: Вы считаете, что это большая победа для вашей группы? Есть ли что-то, на что вы надеялись в этих постановлениях, которые вы не получили?

Но это делало то, что суды должны делать, что конституция и отцы-основатели предполагали суды, и это должно обеспечить разумную проверку исполнительной власти. Как сказал судья О'Коннор в решении Хамди, это превратило бы нашу систему сдержек и противовесов в его голову, чтобы предположить, что гражданин не может попасть в суд с вызовом на фактическую основу для его задержания его правительством, просто потому, что исполнительная власть выступала против создания такой проблемы. Не должны ли люди решать, согласны ли они с президентом, вырвать его из офиса?

Что делает эту серию решений менее антидемократичной, чем Буш против. Элиза Массимино: Ну, судом, как предполагается, будет руководить толкование Конституции Президентом. Именно так отцы-основатели предполагали роль судебной власти. Разумеется, эта роль в судах несколько более оправдана в военное время, но она по-прежнему является центральной, особенно в ситуациях, когда риск велик, что исполнительная власть консолидирует власть, выбирая сдержек и противовесов.

Каковы хорошие аргументы на другой стороне для задержания людей без права или обращения? Элиза Массимино: Правительство утверждало, что цель задержания этих заключенных двоякая: одна, чтобы удержать врагов с поля битвы и две, чтобы допросить их, чтобы узнать больше о враге. Это вполне законные цели. Это является частью целей Женевских конвенций и других положений законов войны, с тем чтобы воюющие страны могли удерживать заключенных до конца конфликта. Но ключ в том, что для каждого заключенного, имевшего место в военное время, существует какой-то правовой статус.

Это важно как для обеспечения гуманного обращения с заключенными, так и для проверки возможности властных полномочий. Это делается для того, чтобы люди не были ошибочно помечены комбатантами, когда они на самом деле являются гражданскими лицами или каким-либо другим защищенным лицом.

Судит ли Суд, что военный офицер не может решить, что вооруженный человек, стреляющий в наши войска, является вражеским комбатантом? Является ли Суд заявлением, что трибунал должен быть созван возле поля битвы, чтобы решить эти вопросы? Элиза Массимино: Ни одно из решений сегодня не говорит о достаточности стандартной боевой практики в отношении задержания комбатантов. После того, как администрация отказалась от закона в отношении этих задержанных лиц, неудивительно, что мы видели другие злоупотребления, в том числе злоупотребления во время допросов, на этом пути.

В прошлых конфликтах - например, в первой войне в Персидском заливе - наши военные созывали сотни трибуналов, санкционированных Женевской конвенцией, для определения того, должны ли захваченные лица удерживаться военнопленными или освобождаться в качестве гражданских лиц. И многие, многие из тех, кто прошел этот процесс, были признаны мирными жителями. Но администрация Буша отказалась применять эту процедуру здесь. Таким образом, здесь не было никакого процесса для того, чтобы убедиться, что ошибки не были сделаны.

Есть и другие места, некоторые из которых, возможно, не раскрыты в это время, когда Соединенные Штаты осуществляют полный контроль и юрисдикцию над заключенными, которых она удерживает. Если президент не может отражать общественное мнение, интерпретируя Конституцию, поскольку неизмененная судебная система мешает ему, то какова функция исполнительной власти, кроме наложения вето на глупые Акты Конгресса? Что Суд просто защитил в деле Чейни и почему у нас вообще есть выборы?

Почему не только либеральные судьи и ученые все решают? Чикаго, штат Иллинойс. Сначала позвольте мне воздать должное работе вашей организации в этой области. Во-вторых, мой вопрос: что вы думаете об отсутствии обсуждения в делах о возможно произвольной категории «вражеских комбатантов», чтобы обойти установленные меры защиты, такие как Женевские конвенции? Считаете ли вы, что это просто подпадает под уважение Суда к исполнительной власти во времена национального кризиса? Считаете ли вы, что в конечном итоге будет прискорбно сожалеть, что Суд не достиг этого вопроса и, таким образом, официально не осудил такое манипуляционная тактика?

Элиза Массимино: Это исторические дела, имеющие большой импорт для страны и для роста Соединенных Штатов на международной арене в войне с терроризмом. Эти решения ясно говорят о том, что Исполнительная ветвь власти даже в военное время препятствует соблюдению основополагающих прав надлежащего процесса, на котором была основана страна. Хотя они важны для американцев в их подтверждении принципов сдержек и противовесов и соответствующих ролей для трех ветвей власти, мы все должны знать, что мир внимательно следил за этими делами.

Решения сегодня являются победой этих принципов. С учетом нынешней ситуации в области безопасности во всем мире все чаще утверждалось, что незаконные комбатанты не имеют права на какую-либо защиту в соответствии с международным гуманитарным правом. Эти заявления омрачены эмоциональной риторикой и также опасны, поскольку они приводят к ситуации, когда некоторые лица в вооруженном конфликте остаются в правовом вакууме. Однако каждый человек имеет основополагающее и неоспоримое право на признание перед законом.

Незаконные комбатанты не вписываются в традиционную категоризацию лиц в вооруженном конфликте. Международное гуманитарное право строится при том понимании, что всех лиц в вооруженном конфликте можно разделить на две противоположные категории: комбатанты и гражданские лица. При определении этих категорий Первый Протокол принял так называемый «негативный подход», который должен обеспечить, чтобы каждый человек в вооруженном конфликте принадлежал к той или иной категории; т.е. нет неопределенностей, и никто не исключается.

Прежде чем более подробно рассмотреть статус незаконных комбатантов, необходимо кратко поговорить о комбатантах и ​​гражданских лицах, поскольку это помогает понять, насколько противоправные комбатанты отличаются от других лиц в вооруженном конфликте. Условия для статуса комбатантов могут быть получены из статьи 4 третьей конвенции и статьи 43 Первого протокола, в которой подробно изложена предыдущая статья. В силу своего статуса комбатанты имеют право на борьбу с иммунитетом, а это означает, что они не могут быть привлечены к ответственности за участие в военных действиях и законных военных действиях.

Такой иммунитет действителен, даже если их поведение станет серьезным преступлением в мирное время. Однако боевой иммунитет ограничен и не распространяется на действия, нарушающие нормы международного права, применимые в ситуациях вооруженного конфликта. Когда комбатанты захвачены, они имеют право на военный статус заключенных и пользоваться защитой третьей конвенции.

В отличие от комбатантов, гражданские лица не могут участвовать в военных действиях, за исключением сравнительно редкого случая массового массового поражения, когда жители незанятой территории при приближении противника спонтанно берут на себя оружие, чтобы противостоять вторгшимся силам. Если население растет спонтанно, нет необходимости организовывать или носить эмблемы, хотя они должны носить оружие открыто и уважать законы войны. Гражданские лица имеют право на защиту, предусмотренную в четвертой конвенции.

Идея о том, что есть только две категории лиц в вооруженном конфликте, всегда сталкивалась с проблемами определения. Чаще всего случаи, когда противозаконные комбатанты игнорируют, чтобы получить военное преимущество, основное требование, чтобы комбатанты отличались от гражданских лиц. Классическими примерами были бы шпионы и саботажники, которые, одетые в гражданскую одежду, проникали в территорию противника, чтобы собирать информацию или уничтожать обозначенные объекты. В недавней войне в Ираке истребители Фэдайена, одетые в гражданскую одежду, использовали гражданских лиц в качестве живого щита, чтобы защитить себя от нападения.