Коап недостоверное декларирование. Недостоверное декларирование товаров в части классификации товаров согласно тн вэд

Помимо негативной для таможенных органов судебной практики в части недостоверного декларирования товаров с применением специальных знаний имеют место судебные акты по делам указанной категории, в которых требования декларантов либо таможенных брокеров о признании незаконными постановлений таможенных органов по делам по правонарушениям, о привлечении лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи с неправильной России оставлены без удовлетворения.
Признавая правомерным привлечение декларанта к административной ответственности, суды основывают свое решение исходя из следующего.
Привлечение к ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ возможно в случае заявления декларантом либо таможенным брокером недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Исходя из диспозиции ч. 2 ст. 16.2 КоАП России, объективная сторона правонарушения выражается в недостоверном декларировании, т.е. в заявлении в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений. При этом состав нарушения таможенных правил, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 данной статьи КоАП РФ, образует заявление только таких недостоверных сведений, которые установлены ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), в том числе и классификационный код товаров по ТН ВЭД России.
В силу п. 2 ст. 132 ТК РФ заявление указанных сведений является обязательным условием для принятия таможенной декларации и таможенного оформления товара.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в административном правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения необходимых правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации, с разрешения таможенного органа брать пробы и образцы подлежащих декларированию им товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации.
Кроме того, ч. 2 ст. 40 ТК РФ регламентирует, что таможенные органы на основе специальных знаний принимают предварительные решения о классификации по запросу декларанта, а в случае обнаружения нарушения правил классификации при декларировании вправе самостоятельно осуществить классификацию товара.

Получается, что для установления вины лица необходимо определить, имелась ли у него возможность выполнить нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в том числе и возможность применения специальных знаний.
В качестве примера можно привести следующее дело.
ИП Г.А. Абдуллаев обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Дагестанской таможни от 13 июля 2006 г. N 10302000-187/2006 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
13 января 2006 г. при декларировании товара, ввезенного из Китая, по ГТД N 10320270/130106/000090 предприниматель заявил его таможенному органу как "посуда столовая из керамики" (в подсубпозиции 6912 00 100 0 ТН ВЭД России).
В результате применения таможней специальных знаний в соответствии со ст. 383 ТК РФ отобраны пробы посуды и Центральному экспертно-криминалистическому таможенному управлению (далее - ЦЭКТУ) поручено проведение материаловедческой экспертизы.
19 января 2006 г. товар был выпущен с условием размещения на депозит таможни денежных средств.
Результаты экспертизы выявили, что посуда является не керамической, а представляет собой изделия из глазурованного декорированного фарфора, что не соответствовало сведениям, заявленным в графе 31 таможенной декларации по данному товару.
На основании заключения ЦЭКТУ 14 апреля 2006 г. Дагестанская таможня вынесла решение о классификации данного товара в подсубпозиции 6911 10 000 0 ТН ВЭД России (посуда столовая из глазурованного декорированного фарфора) и доначислила к уплате 637 тыс. 153 руб. 51 коп. таможенных платежей.
Таким образом, предприниматель указал недостоверные сведения о материале изготовления товара, что привело к недостоверной классификации (т.е. определению кода товара).
Посчитав факт совершения предпринимателем правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП, доказанным, таможня вынесла Постановление от 13 июля 2006 г. N 10302000-187/2006 о привлечении его к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 318 тыс. 576 руб. 75 коп.
В качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону состава правонарушения, предпринимателю вменено заявление в таможенной декларации при ввозе товара на территорию Российской Федерации недостоверных сведений о наименовании ввезенного товара, повлекшее занижение размера таможенных платежей на 637 тыс. 153 руб. 51 коп.
В обоснование своего решения суд указал, что предприниматель предоставил в декларации недостоверные сведения о товаре и его классификационном коде, в связи с чем таможенный орган обоснованно привлек его к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Суд указал, что предприниматель, имея возможность использовать специальные знания (провести экспертизу, проверить наименование и код товара в соответствии с ТН ВЭД России), не выполнил обязанность, установленную Таможенным кодексом Российской Федерации, о заявлении таможенному органу точных сведений о товарах и других сведений, необходимых для таможенных целей.
Ссылка декларанта на то, что сведения о товаре внесены на основании документов поставщика, является несостоятельной.

На данном примере становится очевидным неиспользование декларантом специальных знаний в части классификации товара, которые позволили бы ему избежать недостоверного декларирования.
В качестве примера можно привести еще одно дело.
ООО "Л" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, вынесенного Удмуртской таможней.
Основанием для вынесения указанного постановления послужили выводы таможенного органа о том, что обществом при декларировании товара - мебельного пластика в грузовой таможенной декларации (ГТД N 10405040/130306/0000824) неверно указан классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации.
Общество, согласно имеющимся документам (контракт, спецификация, инвойс), в качестве декларанта N 10405040/070306/П000762 на товар - декоративный мебельный неслоистый пластик в рулонах и листах в количестве 28 мест на сумму 9005,83 доллара США, поставленный из Турции, при этом в графе 33 "Код товара" общество указало код ТН ВЭД товара 3920 94 000 0 - плиты, листы, пленка, фольга и полосы или ленты из полимерных материалов, прочие. Декларация была отозвана по обращению декларанта от 13 марта 2006 г.
В ГТД N 10405040/130306/0000824, представленной обществом позднее на товар - бумага небеленая с покрытием, с пропиткой фенолоальдегидными смолами (декоративный мебельный пластик) в рулонах и листах в количестве 28 мест, поставленный из Турции, в графе 33 "Код товара" общество указало код ТН ВЭД товара 4811 590 00 0 - бумага, картон, целлюлозная вата и полотно из целлюлозных волокон, с покрытием, пропитанные, ламинированные, с окрашенной или декорированной поверхностью или напечатанные, в рулонах или прямоугольных (включая квадратные) листах любого размера, кроме товаров товарной позиции 4809 или 4810, прочие.
Как пояснил в судебном заседании представитель общества, код ТН ВЭД товара был изменен на основании письма изготовителя поставляемого товара от 7 марта 2006 г., а также сертификата соответствия N 0635451, выданного Госстандартом России.
Таможенным органом с целью необходимости подтверждения кода товара по ТН ВЭД РФ 13 марта 2006 г. применены специальные знания (назначена химическая экспертиза).
На основании заключения эксперта от 4 мая 2006 г. N 421-2006 таможенным органом вынесено решение от 23 мая 2006 г. N 10405000/26-1/011 о классификации товара, заявленного в ГТД N 10405040/130306/0000824 в соответствии с ТН ВЭД в подсубпозиции 3921 90 490 0 ТН ВЭД России, т.е. плиты, листы, пленка, фольга и полосы или ленты полимерных материалов, прочие. Данное решение обществом в установленном законом порядке не оспаривалось.
В соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 ноября 2001 г. N 830, товары, ввозимые под кодом ТН ВЭД России 4811 59 000 0, облагаются ввозной таможенной пошлиной, размер ставки которой составляет 5% от таможенной стоимости товаров, товары, ввозимые под кодом 3921 90 490 0, облагаются ввозной таможенной пошлиной, размер ставки которой составляет 10% от таможенной стоимости. Таким образом, заявление обществом недостоверных сведений о коде ТН ВЭД повлекло занижение таможенных платежей на 14888,42 руб.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 августа 2006 г. N 10405000-62/2006 общество признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
В своем Постановлении Семнадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что из материалов дела усматривается, что на момент подачи ГТД обществу были известны характеристики перемещаемого товара, в силу чего оно при достаточной степени разумности и осмотрительности поведения, в том числе путем реализации своего права, предусмотренного п. 2 ст. 40 ТК РФ, имело время и возможность для правильного отнесения перемещаемого товара при его декларировании по ТН ВЭД. По ввозимому декларантом товару имеется официальное разъяснение Федеральной таможенной службы, изложенное в распоряжении ФТС России от 26 июля 2005 г. N 325-р "О внесении дополнений в распоряжение ГТК России от 21 ноября 2001 г. N 1091-р", зарегистрированном Минюстом России и опубликованном в установленном порядке.
Таким образом, в ходе таможенного оформления общество не предприняло всех необходимых мер для правильного декларирования ввозимого товара и определения его кода, не использовало возможность применения специальных знаний (проведения исследований, экспертиз, за получением предварительного квалификационного решения в таможню также не обращалось), что свидетельствует о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения в форме неосторожности.

Еще один пример с рассмотрением апелляционной жалобы ООО "ДАЛК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2007 г. по делу N А40-24899/07-21-199 по заявлению ООО "ДАЛК" к ответчику - Нижегородской таможне о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 16.2 КоАП России.
ООО "ДАЛК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижегородской таможни от 26 апреля 2007 г. по делу об административном правонарушении N 10408000-109/2007.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд мотивировал свои выводы наличием доказательств, подтверждающих основания для привлечения заявителя к административной ответственности, а также соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.
Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в силу доводов, приведенных в жалобе, утверждая, что в ГТД N 10408010/070606/0006289 наименование товара и код по ТН ВЭД России были заявлены достоверно.
Декларант утверждал, что микросборка представляет собой принцип исполнения товара, тогда как микроконтроллер указывает на функциональное назначение товара. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции и, полагая апелляционную жалобу необоснованной, просил отказать в ее удовлетворении, а решение суда оставить без изменения, утверждая, что из представленных вместе с ГТД N 10408010/070606/0006289 таможенным брокером документов (инвойса N SI40020406, контракта N 643/43023939/511, спецификации к инвойсу, заявления о соответствии товара от 15 мая 2006 г. и др.) невозможно было сделать вывод, что представляет собой поставляемый товар - "микросборка" или "микроконтроллер". Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта. Как следует из материалов дела, 22 декабря 2004 г. ЗАО "НоваКард" заключило контракт N 643/43023939/511 с компанией "Обертюр Кард Системз" (Великобритания) на покупку микромодулей. 2 сентября 2005 г. ЗАО "НоваКард" заключило договор N 0003/00-05-400 на совершение таможенных операций и основного таможенного оформления с таможенным брокером ООО "ДАЛК" (Нижегородский филиал) (свидетельство о включении в реестр таможенных брокеров от 1 июля 2005 г. N 0003/01).
7 июня 2006 г. таможенным брокером ООО "ДАЛК" в соответствии с таможенным режимом "ИМ-40" по ГТД N 10408010/070606/0006289 было произведено декларирование товара, поступившего в адрес ЗАО "НоваКард" по контракту N 643/43023939/511, транзитной декларации N 10122052/220506/2000723 и инвойсу N SI40020406 и заявленного в гр. 31 ГТД как "микромодули электронные (микросборка) для производства SIM-карт SIMPHONIC V364КАО104" в количестве 103 154 шт. (производитель - фирма "ОБЕРТЮР КАРД СИСТЕМС" (Франция). При этом в гр. 33 ГТД декларантом был заявлен код товара 8542 70 000 0 (ставка импортной пошлины 5%). 7 июня 2006 г. выпуск товара по ГТД N 10408010/070606/0006289 был разрешен таможенным органом. В ходе таможенного контроля было установлено, что таможенное оформление аналогичного товара, поступавшего в адрес ЗАО "НоваКард" в рамках исполнения контракта от 22 декабря 2004 г. N 643/43023939/511, производилось декларантом по ГТД N 10408010/121206/0015291.
В ходе таможенного оформления аналогичного товара по ГТД N 10408010/121206/0015291 в соответствии со ст. 383 ТК РФ применены специальные знания (произведен отбор образцов представленного для таможенного оформления товара, назначена его идентификационная экспертиза).
Согласно заключению эксперта от 20 декабря 2006 г. N 2287-2006 представленный декларантом товар является микроконтроллерами, изготовленными по МОП-технологии и предназначенными для изготовления интеллектуальных карточек. Как видно из дополнительного технического описания, представленного декларантом ЗАО "НоваКард" таможенному органу вместе с ГТД N 10408010/121206/0015291 и предоставленного им в распоряжение таможенного брокера при заключении договора N 0003/00-05-400 на совершение таможенных операций и основного таможенного оформления, товар, поступающий в адрес ЗАО "НоваКард" по контракту от 22 декабря 2004 г. N 643/43023939/511, является микроконтроллерами.
14 марта 2007 г. Нижегородской таможней было вынесено решение N 10408000/05-03-24/046 о классификации в соответствии с ТН ВЭД России товара, таможенное оформление которого производилось по ГТД N 10408010/070606/0006289. Согласно указанному решению, согласно фактическому наименованию товар - "микромодули электронные "SIMPHONIC V364К", подлежавшие заявлению в графе 31 ГТД - является "интегральной монолитной цифровой микросхемой или микроконтроллером", а не "микросборкой", данный товар подлежит классификации в товарной подсубпозиции 8542 21 500 0 ТН ВЭД России, ставка импортной таможенной пошлины составляет 10%.
В связи с изложенным 11 апреля 2007 г. административным органом составлен протокол об административном правонарушении в отношении заявителя. 26 апреля 2007 г. вынесено постановление о привлечении ООО "ДАЛК" к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП России.
Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал правомерные и обоснованные выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм КоАП РФ и таможенного законодательства, подлежащих применению. Выводы таможни о недостоверном декларировании в части сведений о характеристике товара, повлекшем указание в декларации ненадлежащего кода товарной номенклатуры и послужившем основанием для занижения размера таможенных пошлин, соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству и иным нормативным правовым актам.
Так, в контракте на покупку от 22 декабря 2004 г. N 643/43023939/511, в инвойсе, в спецификации и в заявлении о соответствии поставленный товар определен в качестве модулей без указания информации, являются ли данные модули микросборкой или микроконтроллером. При заключении договора на оказание брокерских услуг таможенному брокеру были представлены документы на товар. Данные документы были представлены таможенному брокеру для определения кода товара по ТН ВЭД России. Однако, несмотря на недостаток информации, необходимой для таможенного оформления вышеуказанного товара, отсутствие применения специальных знаний, таможенный брокер вопреки требованиям ч. 1 ст. 127 и ч. 3 ст. 143 ТК РФ не использовал специальные знания, не запросил информацию о товаре у его получателя, не ходатайствовал перед таможенным органом об использовании специальных знаний (проведении экспертного исследования для установления необходимых для таможенного оформления характеристик товара), хотя имел для этого реальную возможность.
Между тем дополнительное техническое описание ввозимого товара содержало указание на то, что он представляет собой микромодули (чипы на контактной площадке), размещенные на ленте. В качестве характеристики товара также указано, что микромодуль представляет собой чип, размещенный на контактной площадке, совокупность чипов, размещенных на ленте, образующих конечный продукт; чип, поставляемый в составе продукта, является высокопроизводительным, потребляющим мало энергии 8/16-битным микроконтроллером с ROM-памятью программ. Таким образом, дополнительное техническое описание содержало указание на характеристику модулей в части принципа их работы - в качестве микроконтроллера, а не микросборки, что являлось основанием для классификации товара по подсубпозиции 8542 21 500 0 ТЭН ВЭД России. При таких данных апелляционный суд счел решение суда по настоящему делу законным и обоснованным. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и все доводы, которые получили надлежащую оценку в судебном решении. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 266 - 269 и 271 АПК РФ, суд постановил решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2007 г. по делу N А40-24899/07-21-199 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Таким образом, заблаговременное проведение товароведческой экспертизы, получение информации от производителя о характеристиках, свойствах и функциях позволили бы исключить недостоверное декларирование в части кода товара.
Еще один пример.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С. Брокер-Урал" (далее - общество) на Постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2005 г. по делу N А60-18052/05. Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни от 31 мая 2005 г. N 10509000-92/2005 о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 8996 руб. 97 коп.
Решением суда первой инстанции от 4 июля 2005 г. заявленные требования удовлетворены. Постановлением суда апелляционной инстанции от 15 сентября 2005 г. решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и ненадлежащую оценку обстоятельств дела. Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обществом подана ГТД N 10509040/070604/0002673 на товар - периклазоуглеродистые кирпичи марки МТДМС. При таможенном оформлении товар классифицирован в подсубпозиции 6815 91 000 0 ТН ВЭД России как огнеупорные изделия, содержащие магнезит, доломит или хромит, в связи с чем ставка таможенной пошлины составила 5%. В ходе проверки с применением специальных знаний таможня сделала вывод о том, что в ГТД указан недостоверный код товара ввиду отсутствия в нем магнезита, доломита или хромита, что повлияло на изменение ставки таможенной пошлины с 5 до 15% и соответственно на изменение размера взимаемых платежей. Классификационным решением таможни от 21 марта 2005 г. N 10509000/08-10/40 ввезенному товару присвоен код 6815 99 900 0 по ТН ВЭД. Указание недостоверного кода товара повлекло неуплату 17 993 руб. 94 коп. таможенных платежей.
По данному факту таможней вынесено постановление от 31 мая 2005 г. N 10509000-92/2005 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 8996 руб. 97 коп. Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что указание в таможенной декларации неправильного кода ТН ВЭД в связи с отсутствием специальных знаний, недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. Отменяя судебный акт и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ввезенный обществом товар не содержит компонентов (магнезит, доломит или хромит), необходимых для отнесения его к указанному в ГТД коду товарной позиции, в связи с чем привлечение общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ является правомерным. Вывод суда апелляционной инстанции является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству. Согласно ст. 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенным органом при их перемещении через таможенную границу. Декларирование товаров производится путем заявления декларантом или таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта таможенному органу в таможенной декларации или иным предусмотренным данным Кодексом способом в письменной, устной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, является заявление декларантом недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и (или) транспортных средств, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для принятия решения о выпуске (об условном выпуске) товаров и (или) транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей. Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ввезенные обществом периклазоуглеродистые кирпичи не содержат компонентов (магнезит, доломит или хромит), позволяющих их отнести к коду 6815 91 000 0 ТН ВЭД России. Доказательств наличия в декларируемом товаре данных соединений заявителем не представлено.

Из анализа данного дела также очевидно, что общество не предприняло необходимых мер по применению специальных знаний (проведение экспертизы товара, исследование его характеристик, получение от ФТС России предварительного классификационного решения и т.д.), что привело к недостоверному декларированию товара в части классификации.
В ФТС России в 2006 - 2009 гг. состоялись совещания, в работе которых приняли участие представители правовых служб всех региональных таможенных управлений, отдельных таможен, а также представители правоохранительного и экономического блоков ряда таможенных органов. На совещании отражены наиболее актуальные вопросы правоприменительной практики таможенных органов.
Руководителем Федеральной таможенной службы поставлена задача разобраться в причинах возникновения проблем в правоприменении, насколько они характерны для отдельных регионов и службы в целом, определить направления деятельности по улучшению правоприменительной практики таможенных органов.
Сегодня немаловажную роль в соблюдении законности играет необходимость единообразного толкования и применения таможенного законодательства, а также применения специальных знаний на всей территории страны. Таможенный кодекс Российской Федерации и нормативные правовые акты, изданные в его развитие, устанавливают для всех таможенных органов одни и те же нормы, и применяться они должны одинаково, независимо от региона.
Вся деятельность таможенных органов по соблюдению законодательства состоит из двух взаимосвязанных составляющих. Одна из них - строгое соблюдение законодательства самими должностными лицами таможенных органов независимо от занимаемой должности. Вторая - жесткий контроль за соблюдением законодательства участниками ВЭД.
По вопросу привлечения к административной ответственности за заявление недостоверного кода по ТН ВЭД по части 2 ст. 16.2 КоАП РФ выступило и руководство Правового управления ФТС России, подчеркивая неизменность позиции ФТС России о наличии признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, в случае заявления лицом в таможенной декларации недостоверного кода товара по ТН ВЭД даже при достоверном описании товара. Приведены примеры из практики рассмотрения ФТС России жалоб по делам данной категории, а также сообщено о направлении обращения в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации по проблеме формирования негативной арбитражной практики применения указанной статьи, на которое получен ответ об учете мнения ФТС России при подготовке ВАС РФ разъяснений арбитражным судам.
Данная судебная практика говорит о том, что в предупреждении правонарушений по ст. 16.2 КоАП РФ очевидно обязательное применение при таможенном оформлении основных определяющих специальных знаний, таких, как проведение товароведческой экспертизы товаров, их исследований, знания в области товароведения товаров, а также законов и нормативно-правовых актов в области таможенного дела, таких, как ТК РФ, приказы ФТС России, письма-разъяснения по классификации отдельных товаров, получению предварительных классификационных решений и пр.
Специальные знания необходимы не только для предупреждения недостоверной классификации товаров, но и для четкого представления о том, с каким товаром таможенные органы и декларанты имеют дело.
Вместе с тем для заинтересованности декларантов в применении специальных знаний со стороны таможенных органов необходимо:
сократить сроки принятия предварительных классификационных решений с 90 дней до 30, за исключением случаев получения заключений различных экспертных организаций и компетентных органов, осуществлять консультирование участников ВЭД как непосредственно в зоне таможенного контроля, так и в телефонном режиме, передать полномочия по принятию классификационных решений в региональные таможенные управления, а также рассмотреть вопрос о внесении изменений в ТК России и иные определяющие правила классификации товаров нормативно-правовые акты ФТС России, устанавливающие обязательность представления предварительных классификационных решений в таможенный орган при таможенном оформлении товара.
Данные меры позволят значительно увеличить количество положительной судебной практики по административным правонарушениям в части классификации товара, а также способствуют изменению позиции судов по данному вопросу.

Административная ответственность за недекларирование либо недостоверное декларирование товаров и (или) транспортных средств

Данное правонарушение является одним из самых распространенных в сфере таможенного дела, совершаемых как юридическими, так и физическими лицами и регулируется ст.16.2. КоАП.

Объектом ст.16.2. КоАП являются общественные отношения, связанные с декларированием товаров и (или) транспортных средств.

Статья 14 ТК РФ устанавливает, что товары и транспортные средства подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, предусмотренных ТК РФ. Статья 123 ТК РФ устанавливает шесть случаев, когда товары подлежат декларированию: при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима и в случаях, предусмотренных ст. 183, 184, 247, 391 ТК РФ (например, декларируются отходы переработки товаров). Транспортные средства подлежат декларированию в случае их въезда (выезда) на таможенную территорию РФ (ст. 279 ТК РФ).

Декларирование производится путем заявления таможенному органу в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме точных сведений о товарах и транспортных средствах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей (ст. 124 ТК РФ). Документом, представляемым в таможенный орган при декларировании товаров, является таможенная декларация, а транспортных средств - въездная или выездная декларация. В определенных случаях в качестве таможенной декларации могут выступать другие документы установленной формы (например, при заявлении таможенного режима международного таможенного транзита - транзитная декларация). Основным документом, используемым в торговом обороте, является грузовая таможенная декларация (ГТД). Порядок ее заполнения определен приказом ГТК России от 21 августа 2003 г. N 915.

Декларирование производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта (ст. 124 ТК РФ).

Декларантом признается лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары (подп. 15 п. 1 ст. 11 ТК РФ).

Концептуальным отличием нового ТК РФ является изменение статуса таможенного брокера. С 1 января 2004 г. таможенный брокер участвует в таможенных правоотношениях лишь как представитель декларанта при совершении таможенных операций, тогда как ранее статус таможенного брокера полностью совпадал со статусом декларанта. Обязанности брокера обусловлены требованиями и условиями, установленными ТК РФ в отношении совершаемых таможенных операций (ст. 144).

Объективная сторона состава правонарушения по ч. 1 ст.16.2. КоАП характеризуется как бездействие - недекларирование товаров и транспортных средств, подлежащих декларированию. Причем заявление (декларирование) сведений о товарах и транспортных средствах по неустановленной форме также образует состав данного правонарушения. Отметим, что ответственность за нарушение конклюдентной формы декларирования не установлена, поскольку нарушить такую форму декларирования невозможно.

В письме ФТС от 9 марта 2005 г. N 01-06/6814 «О квалификации административных правонарушений при периодическом временном декларировании российских товаров» отмечается, что вне зависимости от того, на каком этапе таможенного оформления и таможенного контроля - на этапе получения разрешения таможенного органа на убытие товаров и транспортных средств с таможенной территории Российской Федерации или при подаче полной таможенной декларации на все российские товары, вывезенные в определенный период времени, - был выявлен факт вывоза с таможенной территории Российской Федерации не заявленных во временной таможенной декларации товаров, лицом совершается правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.16.2. КоАП. В случае подачи полной таможенной декларации на все вывезенные товары, когда их количество превышает заявленное во временной таможенной декларации, при вынесении постановления по делу может быть рассмотрен вопрос об освобождении лица от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения (например, в случае незначительного превышения количества фактически вывезенных товаров по сравнению с задекларированным во временной таможенной декларации количеством).

Недекларирование такого специфического товара, как валюта и валютные ценности, совершенное физическим лицом, влечет ответственность по ст. 16.4.

В правоприменительной практике могут возникнуть проблемы при разграничении составов правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст.16.2. и ст. 16.16 КоАП. Следует исходить из того, что объективной стороной правонарушения, ответственность за которое установлена данной частью, охватывается деяние, выразившееся в недекларировании товара, не доставленного в место доставки в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита, выданного без разрешения таможенного органа со склада временного хранения либо в отношении которого имитировалась процедура временного хранения. За недекларирование товара, находящегося на временном хранении, по истечении установленного срока временного хранения товаров лицо подлежит ответственности по ст. 16.16. При этом деяние, выразившееся в недекларировании товаров, представленных к декларированию вместе с другими товарами, квалифицируется по рассматриваемой части (письмо ФТС от 12 октября 2004 г. N 01-06/3086).

Объективная сторона состава правонарушения по ч. 2 и 3 ст.16.2. КоАП включает в себя заявление недостоверных сведений, т.е. неполной и (или) недостоверной информации о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера (ч. 2), либо могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (ч. 3).

Заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, не повлиявших на уплату таможенных платежей, также как и несогласие таможенного органа с заявленной таможенной стоимостью, не является основанием для привлечения лица к административной ответственности по ст.16.2. КоАП.

При применении процедуры периодического временного декларирования товаров заявление в полной таможенной декларации сведений о меньшем количестве, чем количество фактически вывезенных товаров, является заявлением недостоверных сведений о товарах и подлежит квалификации по ч. 2 ст.16.2. КоАП.

Частью 3 ст.16.2. КоАП установлена также ответственность за представление недействительных документов, если они могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Следует иметь в виду, что состав, предусмотренный ч. 2, является материальным, т.е. на основании недостоверных сведений таможенным органом было принято соответствующее решение об освобождении от уплаты таможенных платежей. Состав правонарушения по ч. 3 - формальный, наступление вредных последствий не требуется. Если в действиях (бездействии) лица содержатся признаки правонарушений, предусмотренных и ч. 2, и ч. 3 ст.16.2. КоАП, то при привлечении его к ответственности следует исходить из содержания ст. 4.4 КоАП.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 говорится, что при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 и 2 ст.16.2. КоАП, необходимо исходить из следующего.

Частью 1 ст.16.2. КоАП установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, т.е.таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем)в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объективная сторона составов, предусмотренных ст.16.2. КоАП, корреспондирует с объективной стороной преступления, предусмотренного ст. 188 УК РФ «Контрабанда». Указанные действия (бездействие) будут квалифицироваться как преступление в случае, если стоимость товаров и транспортных средств составляет более 250 тыс. руб., либо если они входят в перечень особых видов товаров, определенный ч. 2 ст. 188 УК РФ (наркотики, вооружение, стратегически важные сырьевые товары и др.).

Субъектами правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.16.2. КоАП, являются лица, ответственные за совершение таможенных операций для выпуска товаров (ст. 16 ТК РФ), либо физические лица, перемещающие товары через таможенную границу (ст. 286 ТК РФ). Кроме того, как указывается в письме ФТС от 12 октября 2004 г. N 01-06/3086, за недекларирование товаров, представленных к декларированию вместе с другими товарами, отвечает лицо, подавшее таможенную декларацию, в том числе таможенный брокер.

Субъекты правонарушений по ч. 2 и 3 ст.16.2. КоАП определены в диспозиции ст.16.2. КоАП. Субъектом ответственности за недостоверное декларирование выступает декларант, а если декларирование товаров осуществлялось таможенным брокером, - таможенный брокер.

Входе проведения административного расследования по ч. 2 и 3 ст.16.2. КоАП в отношении таможенного брокера необходимо рассмотреть вопрос об ответственности декларанта по ст. 16.7.

Субъективная сторона правонарушений, предусмотренных ст.16.2. КоАП, характеризуется виной в форме умысла либо неосторожности.

Дела о правонарушениях, предусмотренных данной статьей, рассматривают судьи (ч. 2 ст. 23.1), а также должностные лица таможенных органов (ст. 23.8).

Протоколы об административных правонарушениях составляют должностные лица таможенных органов (ч. 1 ст. 28.3).

Можно привести следующий пример: общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни по делу об административном правонарушении, которым оно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа.

В качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону состава правонарушения, обществу вменено нарушение обязанности по декларированию арендованного у иностранного лица авиационного двигателя, установленного на прибывшем на территорию Российской Федерации в международном сообщении воздушном судне, принадлежащем обществу, демонтированного с воздушного судна и вывезенного с таможенной территории Российской Федерации по грузовой таможенной декларации в таможенном режиме временного вывоза.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением кассационной инстанции судебные акты отменены.

Высший Арбитражный Суд РФ своим постановлением отменил постановление суда кассационной инстанции, оставив в силе ранее принятые судебные акты, посчитав, что таможня необоснованно квалифицировала действия общества по перемещению авиационного двигателя через таможенную границу Российской Федерации как правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Декларирование воздушных судов, выполняющих международные перевозки, осуществляется путем предъявления стандартных документов перевозчика (генеральной декларации) в соответствии с Конвенцией о международной гражданской авиации (Чикаго, 1944 г.), предусматривающей применение упрощенной процедуры таможенного оформления воздушных судов, в том числе агрегатов, установленных на воздушном судне, согласно бортовым документам. Обязанность по декларированию в качестве товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, оборудования, агрегатов и силовых установок (двигателей), установленных на воздушном судне, не предусмотрена.

Таким образом, указанный авиационный двигатель при ввозе его на территорию Российской Федерации в составе силовой установки воздушного судна не может рассматриваться в качестве иностранного товара, подлежащего декларированию в связи с фактом его аренды у иностранного лица.

Нарушений при декларировании обществом воздушного судна таможней не выявлено.

В результате отделения авиационного двигателя от воздушного судна, т.е. исключения его из состава силовой установки и комплекта запасных частей, исходя из п. 5 ст. 279 ТК РФ следует рассматривать его как помещенный под таможенный режим временного ввоза, что влечет за собой обязанность соблюдать условия этого таможенного режима, в том числе осуществить вывоз с территории Российской Федерации.

Данная обязанность обществом выполнена - авиационный двигатель вывезен с территории Российской Федерации.

Таким образом, уклонение от подачи таможенной декларации в связи с перемещением товаров и транспортных средств, подлежащих декларированию, с сокрытием от таможенного контроля факта их перемещения или непредъявления к таможенному оформлению обществом не допущено, в связи с чем в его действиях отсутствуют признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Судебная практика по ст. 16.2 КоАП РФ обжалование штрафов за недекларирование либо недостоверное декларирование товаров

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу П.Н. на постановление судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 03.06.2015 N 5-239/2015, решение судьи Мурманского областного суда от 16.07.2015 N 12-129 и постановление исполняющего обязанности председателя Мурманского областного суда от 20.10.2015 N 4а-255, вынесенные в отношении П.Н. (далее — П.Н.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 03.06.2015 N 5-239/2015, оставленным без изменения решением судьи Мурманского областного суда от 16.07.2015 N 12-129 и постановлением исполняющего обязанности председателя Мурманского областного суда от 20.10.2015 N 4а-255, П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде конфискации товара, являющегося предметом административного правонарушения, а именно: шести автомобильных шин (покрышек) без колеса (диска), находящихся на ответственном хранении на складе временного хранения таможенного поста МАПП Лотта, расположенном на 231 км автодороги Кола — Госграница, в Кольском районе Мурманской области, госграница с Финляндией.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, П.Н. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении него судебных актов по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводя доводы об их незаконности.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет сделать следующие выводы.
Согласно пункту 1 статьи 355 Таможенного кодекса Таможенного союза (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения П.Н. к административной ответственности) таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется физическими лицами при их следовании через таможенную границу одновременно с представлением товаров таможенному органу. Таможенному декларированию в письменной форме подлежат, в частности, товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в отношении которых применяются запреты и ограничения, кроме мер нетарифного и технического регулирования (подпункт 2 пункта 2 статьи 355 названного Кодекса).
Приложением 2 к Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» определен перечень товаров для личного пользования, запрещенных к ввозу на таможенную территорию Таможенного союза и (или) вывозу с этой территории. Пунктом 1.3 данного перечня к таким товарам отнесены опасные отходы, запрещенные при ввозе, и (или) ограниченные к перемещению через таможенную границу при ввозе и (или) вывозе.
В соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц — от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения П.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужил выявленный в ходе проведения таможенного осмотра товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза для личного пользования в сопровождаемом багаже, факт ввоза 07.03.2015 на таможенную территорию Таможенного союза товара, в отношении которого применяется запрет на ввоз физическими лицами для личного пользования, а именно: шины (покрышки) пневматические, автомобильные, бывшие в эксплуатации, в количестве шести штук. О наличии товаров, подлежащих декларированию в письменной форме, П.Н. не заявлял.
На основании данных обстоятельств П.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем, выводы судебных инстанций не учитывают следующее.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.08.2012 N 134 «О нормативных правовых актах в области нетарифного регулирования» утверждено Положение о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза, вывоза с таможенной территории Таможенного союза и транзита по таможенной территории Таможенного союза опасных отходов (далее — Положение).
Согласно пункту 3 Положения ввоз и вывоз отходов на таможенную территорию Таможенного союза физическими лицами для личного пользования запрещен.
Разделом 2.3 Приложения N 1 к Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.08.2012 N 134 к опасным отходам, ограниченным к перемещению через таможенную границу Таможенного союза при ввозе и (или) вывозе, отнесены шины и покрышки пневматические, бывшие в употреблении.
В то же время в силу подпункта 1 пункта 8 Положения под отходами понимаются вещества или предметы, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с экологическим законодательством государств — членов Таможенного союза.
Данное положение международного договора относит к компетенции государства, на территорию которого производится ввоз соответствующих товаров, устанавливать критерии их отнесения к отходам исходя из внутренних интересов, в частности, обеспечения экологической безопасности.
Аналогичное определение понятия «отходы» содержится в статье 2 Базельской конвенции о контроле за трансграничной перевозкой опасных отходов и их удалением, ратифицированной Федеральным законом от 25.11.1994 N 49-ФЗ, согласно которой для целей данной Конвенции отходы представляют собой вещества или предметы, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с положениями национального законодательства.
Понятие отходов содержится в статье 1 Федерального закона от 24 06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», в соответствии с которой отходы производства и потребления — вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с названным законом. Отходами от использования товаров являются готовые товары (продукция), утратившие полностью или частично свои потребительские свойства и складированные их собственником в месте сбора отходов, либо переданные в соответствии с договором или законодательством Российской Федерации лицу, осуществляющему обработку, утилизацию отходов, либо брошенные или иным образом оставленные собственником с целью отказаться от права собственности на них.
Системный анализ приведенных нормативных положений международного и национального законодательства позволяет сделать вывод о том, что безусловное отнесение товаров к отходам без исследования вопроса об утрате ими потребительских свойств недопустимо.
При рассмотрении настоящего дела привлекаемым к административной ответственности лицом и его защитником М.Н. в пояснениях, данных в судебных заседаниях, и поданных жалобах последовательно отрицалось то, что ввезенный П.Н. товар утратил потребительские свойства и является отходами применительно к положениям Раздела 2.3 Приложения N 1 к Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.08.2012 N 134 (л.д. 140 — 142, 151, 186 — 189).
Изложенным доводам судебными инстанциями правовая оценка не дана. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Вопрос о том, правомерно ли отнесение (принадлежность) ввозимого товара к отходам при рассмотрении настоящего дела не исследован.
Поскольку выяснение данного обстоятельства имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела, а административным органом не доказана утрата потребительских свойств ввезенными П.Н. товарами, основания для привлечения последнего к административной ответственности в рассматриваемом случае нельзя считать безусловно установленными.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 03.06.2015 N 5-239/2015, решение судьи Мурманского областного суда от 16.07.2015 N 12-129 и постановление исполняющего обязанности председателя Мурманского областного суда от 20.10.2015 N 4а-255, вынесенные в отношении П.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П.Н. подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые судебные постановления (пункт 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

Постановил:

жалобу П.Н. удовлетворить.
Постановление судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 03.06.2015 N 5-239/2015, решение судьи Мурманского областного суда от 16.07.2015 N 12-129 и постановление исполняющего обязанности председателя Мурманского областного суда от 20.10.2015 N 4а-255, вынесенные в отношении П.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изъятые на основании постановления судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 03.06.2015 N 5-239/2015 товары П.Н. возвратить.

Судебная практика по ст. 16.2 КоАП РФ