Различия административной школы и школы человеческих отношений. Школа человеческих отношений в современном менеджменте. Хоторнский эксперимент состоял из трех фаз
Школа человеческих отношений базировалась на разработке и применении социально-психологических аспектов менеджмента, то есть управления трудовым коллективом осуществлялось с позиции психологии и человеческих отношений.
Основоположниками этой школы можно назвать ученых Элтона Мэйо (1880-1949), Вальтера Ділла Скотт (1869-1955), Мэри Паркер Фоллетт (1868-1933), Абрахама Маслоу (1908-1970), П. М. Кержінцева (1881-1940) и других.
Школа человеческих отношений в развитии менеджмента утвердилась как реакция на ограниченность рационализма в системе управления. В основу человеческих отношений были положены достижения психологии, социологии и др. Это направление в развитии управленческой науки связан с переходом в хозяйственной деятельности от экстенсивных методов к интенсивным и ростом значения человеческого фактора. Основное внимание было обращено на то, что человек как активный субъект деятельности - это личность, и ею нужно управлять иначе, чем другими факторами производства. Представитель концепции человеческих отношений американский психолог и социолог Элтон Мэйо установил, что влияние таких факторов, как условия труда рабочих на производительность труда меньше, чем личные отношения людей на производстве, общение сотрудников между собой, их контакты в процессе экономической деятельности. Он сделал вывод, что производительность труда в конечном итоге решает вовсе не техника (машина), а человеческая психология. На производительность труда, подчеркивал Е. Мэйо, влияют такие человеческие факторы, как социальное взаимодействие и групповое поведение. Эти исследования породили социальные аспекты менеджмента, которые Е. Мэйо сформулировал так: человек - существо социальное, ему нужно работать в коллективе; жестокая иерархия (взаємопідпорядкування) бюрократической системы противоречит природе человека, которая стремится к свободе; руководители должны опираться на людей, а не на продукцию; необходима интеграция в коллективах, то есть создание ответственного психологического климата.
В современных условиях психологические факторы, социальные ценности считаются не менее важными, чем инженерно-технические. Оказалось, что в процессе управления коллективом людей необходимо воздействовать прежде всего на социально-психологические факторы мотивации работников предприятия. Современные американские социологи утверждают, что организацию как социальную систему характеризуют: стиль руководства, формирование целей деятельности фирмы через коллективное обсуждение, принятие решений с участием всех работников предприятия, стимулирования интересов членов производственного коллектива с использованием таких групповых форм деятельности, как мотивация к труду, привлечения как можно большего количества работников к процессу контроля и т.д.
Мэри Паркер Фоллетт отмечала, что менеджер должен быть лидером, признанным рабочими, опираться на их инициативу, а не на власть. Он должен исходить из реальной ситуации и управлять производственным коллективом согласно тех обстоятельств, которое диктует ситуация, а не к тому, что приписывает функция управления. Существенный вклад в развитие теории человеческих отношений был сделан психологом Абрахамом Маслоу. Он разработал известную содержательную теорию иерархии потребностей человека. Согласно этой теории, в основе мотивации людей лежит комплекс (множество) потребностей, причем потребности каждого конкретного человека-работника располагаются в иерархическом порядке. Удовлетворение потребностей происходит последовательно: сначала должны быть удовлетворены потребности низших уровней, и только после этого - потребности следующего, более высокого уровня, что выступает мотивацией деятельности человека. А. Маслоу доказал, что мотивы поступков людей являются не экономическими, материальными стимулами, а существуют различные потребности, которые не могут довольствоваться только деньгами.
Введение
Тема данной курсовой работы «школа человеческих отношений» является очень актуальной в наши дни, и будет оставаться таковой еще долгое время.
В современном обществе человек признан главным фактором производства, следовательно, изучение школы человеческих отношений является актуальным и в наши дни, так как именно эта школа впервые начала рассматривать человека как основной фактор производства, а также факторы, влияющие на работоспособность человека, поведение человека в группе. Именно школа человеческих отношений не пыталась уничтожить и подавить неформальные группы на рабочих местах, а, наоборот, пыталась укрепить власть руководителя, сделав его еще и неформальным лидером. Данная школа до сих пор продолжает свое существование, что подтверждает актуальность данной курсовой работы.
Школу человеческих отношений необходимо тщательно и углубленно изучать каждому, так как она внесла в управленческую науку качественно новые факторы производства, не учитываемые ранее, такие как освещенность, влияние неформальных групп, смена режимов труда и отдыха и другие.
Цель данной работы – глубокий анализ достижений школы Человеческих отношений, а также предоставление биографических данных относительно наиболее известных представителей данной школы.
Также в работе представлены предпосылки появления школы человеческих отношений и данные, показывающие отношение к человеку как к ресурсу производства до появления данной школы. Эти данные позволяют ярче увидеть контраст между существовавшими в то время взглядами и концепциями школы человеческих отношений, а также показывают всю глубину, значимость и новизну исследований данной школы.
Задачи курсовой работы:
1. Описание и анализ отношения к человеку как к фактору производства до появления школы человеческих отношений, предпосылки.
2. Описание биографии и основных трудов наиболее известных представителей данной школы.
3. Описание и анализ основных нововведений школы человеческих отношений.
4. Описание основных идей, взглядов, концепций и теорий школы человеческих отношений.
5. Анализ правильности и ценности данных теорий с современной точки зрения.
6. Анализ важности и значимости появления школы человеческих отношений
Для выполнения данных задач были детально изучены некоторые работы наиболее известных представителей данной школы, проанализирована и оценена их деятельность с современной точки зрения. Было изучено развитие общественной мысли относительно факторов производства тех времен, проанализирована и оценена вся инновационность концепций школы человеческих отношений, а также степень влияния данной школы на современные взгляды ученых и представителей других школ на такой фактор производства, как человек. Из этого были сделаны выводы, что школа человеческих отношений – наиболее передовая и значимая школа тех времен, имеющая огромное влияние на взгляды современных ученых, изучающих управление.
Глава 1. Возникновение и развитие «Школы человеческих отношений» и психологии
Предпосылки формирования «Школы человеческих отношений»
Человек и его поведение – основа школы
Представители школы научного управления и классической школы понимали значение человеческого фактора, Но отводили ему второстепенную Роль, ограничиваясь рассмотрением экономического стимулирования, справедливой оплаты труда и установлением формальных функциональных отношений.
В период зарождения и становления школы научного управления и классической школы психология находилась в зачаточном состоянии. Кроме того, исследователи, занимающиеся управление предприятия, никак не связывали управление с психологией, правда отдельные последователи Тейлора – Ф.Гилбрет, Гантт, Томпсон и другие американские инженеры – пытались подвести под «научную организацию труда» физиологическую и психологическую основу. Это не могло не дать толчок возникновению и развитию физиологии и психологии.
Одним из недостатков школы научного управления и классической школы было то, что они до конца не осознавали роли и значения человеческого фактора, который в конечном счете является основным элементом эффективности организации. Поэтому школу психологии и человеческих отношений, которая устранила недостатки классической школы, часто называют неоклассической школой.
Первая попытка применить психологический анализ к практическим задачам производства была предпринята профессором Гарвардского университета США Г.Мюнстербергом (1863-1916). Науки, изучаемые при осуществлении практических задач, называются техническими. Поэтому и практическую психологию, примененную к хозяйству, Мюнстерберг назвал психотехникой, целью которой является разработка методов определения требований, предъявляемых к людям.
Мюнстерберг считал необходимым перенести испытания профессиональной пригодности из производственной обстановки в лабораторию, кабинет психолога. Он отделил испытание профессиональной подготовки от обучения. В процессе профессионального отбора отбирались люди, пригодные для данной профессии применительно к конкретному предприятию. Люди, не удовлетворяющие требованиям предприятия, отклонялись.
В середине 30-х гг. практически все крупные промышленные предприятия развитых стран в той или иной мере применяли психологические методы профессионального отбора кадров. Эти методы продолжают сохранять свое значение для целого ряда профессий.
Наиболее крупной работой Мюнстерберга является его труд «Психология и экономическая жизнь», которая в нашей стране была переведена в 1924 г.
В сложившихся условиях в 20-30-е годы зародилась школа человеческих отношений, в центре внимания которой находится человек. Возникновение доктрины «человеческих отношений» обычно связывают с именами американских ученых Э.Мэйо и Ф.Ротлисбергера, которые известны своими исследованиями в области социологии производственных отношений.
Одним из главных отличий школы психологии и человеческих отношений является внесение в нее бихевиоризма, т.е. теории человеческого поведения.
Бихевиоризм – это направление психологии, возникшее в конце 19 - начале 20 века. Под влиянием экспериментов, заключающихся в наблюдении за поведением животных. Родоначальником этого направления считается Э.Торндайк, несмотря на то, что термин «бихевиоризм» был предложен американцем Дж.Уотсоном в 1913г.
Бихевиоризм основывался на необходимости изучения поведения человека, которое непосредственно зависит от влияющих на него стимулов и, в свою очередь, оказывает обратное воздействие на них.
Бихевиоризм исключал роль сознания и воли человека и акцентировал все внимание только на поведении человека. Роль основного регулятора поведения человека отводился выгоде. Бихевиористский подход был направлен на преодоление недостатков концепции «человеческих отношений».
На первых этапах создания школы психологи и человеческих отношений большое внимание уделялось различным исследованиям, проведению экспериментов, проверке разных теорий, гипотез. Формирование нового направления в менеджменте требовало хорошего овладения такими науками, как психология, социология, политика и т.д.
Наиболее яркими представителями школы психологии и человеческих отношений являются ученые экономисты, психологи, социологи: Мери Паркер Фолетт, Элтон Мэйо, Фриц Г.Ротлисберг, Абрахам Х.Маслоу, Дуглас Макгрегор и др. Представители этой школы пришли к пониманию того, что люди – это не только «производительный фактор», а гораздо больше. Они являются членами «социальной системы любого предприятия», а также членами таких организаций, как семья, школа и т.п.
В своих трудах теоретики школы «человеческих отношений» исходили из положения о том, что процесс индустриализации разрушил ранее существовавшую патриархальную систему, которая приносила человеку чувство удовлетворения. На смену семейным отношениям, традициям родства пришло безразличие, формальные взаимоотношения и большие разочарования. Все это в конечном счете негативно сказалось на отношения рабочих к труду, на росте производительности труда и на других экономических показателях деятельности предприятия.
Все исследования данных представителей, их выводы и представления явились толчком для создания и освоения «школы человеческих отношений», где главным фактором труда являлся человек.
Характеристика «Школы человеческих отношений»;
основные представители
«Школа человеческих отношений» ставила в центре внимания своих исследований и экспериментов – человека, как главный фактор производства.
Предметом специального исследования школы человеческих отношений становятся чувства рабочего, его поведение, настроение, убеждение и т.д. Постепенно сформировалась доктрина «человеческих отношений», которая включает в себя следующие основные моменты:
Система «взаимных связей и информации», которая должна, с одной стороны, информировать работников о деятельности и планах организации, а с другой – предоставлять руководству информацию о требованиях рабочих;
Беседы «психологических советников» с рабочими. Каждое предприятие должно иметь штат психологов, к которым работник может обратиться по любому вопросу.
Организация мероприятий, именуемых «участием рабочих в принятии решений» - проведение деловых совещаний с участием рабочих, обсуждение плана работы цеха, участка, т.е. привлечение рабочих к управлению производством;
Наличие в организации неформальных групп . Формальная организация создается по воле руководства. Неформальные группы создаются в рамках формальной организации по следующим важным причинам : чувство принадлежности, взаимопомощь, взаимозащита, тесное общение и заинтересованность.
Неформальная организация – это спонтанно возникающие группы людей, которые регулярно вступают во взаимодействие для достижения определенной цели.
Неформальная организация возникает в рамках формальной организации как реакция на неудовлетворенные индивидуальные потребности ее работников. В большой организации существует много неформальных организаций. У них есть иерархия, задачи, цели и лидеры, традиции и нормы поведения. Структура неформальной организации возникает в результате социального взаимодействия. Неформальные организации оказывают большое влияние на эффективность формальной организации.
Как выяснили ученые при проведении Хоторнского эксперимента, неформальные организации осуществляют контроль за своими членами. Ими устанавливаются «групповые ценности», нормы приемлемого и неприемлемого поведения.
Представители школы «человеческих отношений» рекомендовали уделять серьезное внимание изменению неформальной структуры при перестройке формальной структуры организации. Формальный менеджер должен стремиться к тому, чтобы стать и неформальным лидером, завоевав «привязанность людей». Это – не просто задача, а «социальное искусство».
Среди первых ученых, обратившихся к проблемам поведения человека, была американский социолог Мери Паркер Фоллетт (1868-1933).
Фоллеетт внесла значительный вклад в развитие школы «человеческих отношений». Она первой сформулировала идею о том, что решающее влияние на рост производительности труда работника оказывают не материальные, а главным образом психологические и социальные факторы.
В работах Фоллетт нашли отражение многие положения школы «человеческих отношений»: необходимость исследования психологических аспектов управления, проблемы «власти» и «авторитета», «интеграция работающих и подлинная гармония интересов».
Одной из первых Фоллетт выдвинула идею «участия рабочих в управлении ». По ее мнению, на предприятии должна царить «подлинная общность интересов». Только так можно достичь выполнения целей организации. Так же она уделяла внимание проблеме конфликтов в организации. Ею была выдвинута идея «конструктивного конфликта», согласно которой конфликты следует рассматривать как «нормальный процесс»в деятельности организации, направленный на решение возникающих проблем.
Фоллетт считала, что между руководителями и рабочими должны быть гибкие взаимоотношения, что руководитель должен исходить из ситуации, а не опираться на то, что предписывает функция управления.
Одним из основателей школы «человеческих отношений» являлся профессор Школы бизнеса Гарвардского университета Элтон Мэйо (1880-1949).
Поводом для возникновения школы послужил социальный и психологический эксперимент, проведенный группой Мэйо с целью исследования факторов, влияющих на выработку рабочих, и изыскания новых методов интенсификации труда.
На основании Хоторнского эксперимента было сделано много научных открытий. Основными из них являются следующие:
Все проблемы производства и управления должны рассматриваться через призму «человеческих отношений» с учетом социальных и психологических факторов. Принято считать, что Мэйо научно доказал существование психосоциального фактора роста производительности труда;
Важность взаимоотношений между рабочими и руководителем; признание роли руководителя в формировании морального климата в трудовом коллективе;
Возникновение понятия «хоторнский эффект» - повышенное внимание к рассматриваемой проблеме, ее новизна и создание условий для проведения эксперимента способствуют получению желаемого результата.
В ноябре 1924 г. группа исследователей начала проводить эксперимент на заводе Хоторна, принадлежащем компании «Вестерн Электрик в городе Чикаго, штат Иллинойс. Первоначальным замыслом его было определение зависимости между физическими условиями работы и производительностью труда. Этот эксперимент явился логическим развитием теории «научного управления», доминировавшей в тот период. Как это часто случается с великими открытиями, результаты получились не те, что ожидались. Случайно ученые нащупали нечто более важное, что впоследствии привело к возникновению теория «человеческих отношений» в науке управления.
Четыре этапа эксперимента
Первоначальной задачей того, что позднее превратилось в четыре этапа эксперимента, было определить влияние интенсивности освещения на производительность труда. Рабочие были поделены на группы: контрольную и экспериментальную. К большому удивлению исследователей, когда они увеличили освещение для экспериментальной группы, производительность труда обеих групп возросла. То же самое произошло и тогда, когда освещение было уменьшено.
Исследователи сделали вывод, что само освещение оказывало на производительность труда лишь незначительное влияние. Они поняли, что эксперимент не удался из-за факторов, находящихся вне их контроля. Выяснилось, что их гипотеза была правильной, но совершенно по другим причинам.
На втором этапе к группе присоединился Элтон Мэйо, к тому времени уже выдающийся ученый Гарвардского университета. Проводился лабораторный эксперимент с бригадой из шести молодых работниц, занятых на операции по сборке реле на конвейере. На этот раз малая группа была изолирована от остального персонала и получала за свой труд льготную оплату. Работницам была также предоставлена большая свобода общения, чем обычно было принято на заводе. В результате этого между ними возникли более тесные взаимоотношения. Сначала результаты подтверждали исходную гипотезу. Когда, например, были введены дополнительные перерывы в работе, производительность труда выросла. Ученые объяснили это меньшей степенью утомления. Поэтому группа продолжала вносить аналогичные изменения в условия работы, сокращая рабочий день и рабочую неделю, а производительность труда продолжала расти. Когда же ученые вернули первоначальные условия работы, производительность труда и тут продолжала оставаться на прежнем высоком уровне.
Согласно теории управления того периода, такого не должно было происходить. Поэтому был проведен опрос участниц для выяснения причин этого явления. В дальнейшем ученые выяснили, что некий человеческий элемент имеет большее влияние на производительность труда, чем изменения технических и физических условий. «Рост производительности труда девушек, занятых на сборке продукции, нельзя было объяснить никакими изменениями в физических условиях работы, независимо от того, имела ли их работа экспериментальный характер или нет. Однако, его можно было объяснить тем, что называлось формированием организованной социальной группы, а также особыми взаимоотношениями с руководителем этой группы».
Третий этап эксперимента первоначально задумывался как простой план совершенствования непосредственного руководства людьми и тем самым - улучшения отношения сотрудников к своей работе. Однако, впоследствии план перерос в огромную программу, которая состояла из бесед с более, чем 20 тыс. сотрудников. Был собран гигантский объем информации об отношении сотрудников к выполняемой ими работе. В результате исследователи выявили, что производительность труда и статус каждого сотрудника в организации зависели как от самого работника, так и от трудового коллектива. Чтобы изучить влияние коллег на производительность труда сотрудника, ученые решили провести четвертый эксперимент.
Он получил название эксперимента на участке по производству банковской сигнализации. Предполагалось, что четвертый этап определит степень воздействия программы материального стимулирования, построенной на групповой производительности труда. Исходя из предпосылок научного управления, ученые разумно исходили из гипотезы, что те работники, которые работают быстрее других и мотивированы желанием больше заработать, будут подстегивать более медлительных, чтобы те увеличивали выработку. Но и на этот раз их ждал сюрприз.
На самом деле более сноровистые работники имели тенденцию замедлять свой темп работы, чтобы не выходить за рамки, установленные группой. Им не хотелось, чтобы их считали нарушителями принятого ритма или чтобы в них видели угрозу благополучию других членов группы. Один из рабочих объяснил это так: «Знаете, у вас ведь было вполне определенное задание. Предположите, к примеру, что человек занят изготовлением 6 тыс. соединений в день... Это два полных комплекта. А теперь предположите, что вместо того, чтобы шататься без дела, когда он закончит свою порцию, он сделает еще несколько рядов на другом комплекте... Очень скоро он закончил бы еще один комплект. Ну, а что в таком случае может произойти? Ведь могут и уволить кого-то» . Однако, те, кто работал медленнее других, фактически все же попытались повысить свою производительность. Они не хотели, чтобы остальные члены группы считали их пройдохами.
Выводы Хоторнского эксперимента
Хоторнский эксперимент дал такой объем данных, что это позволило сделать много важных научных открытий. Основными открытиями были: важность поведенческих факторов, взаимоотношений с руководителями и то, что теперь называют Хоторнским эффектом.
ХОТОРНСКИЙ ЭФФЕКТ - это условия, в которых новизна, интерес к эксперименту или повышенное внимание к данному вопросу приводили к искаженному, зачастую слишком благоприятному, результату. Участники эксперимента действительно работали намного усерднее, чем обычно, благодаря одному только сознанию, что они причастны к эксперименту.
И сегодня ученые, занимающиеся изучением поведенческих факторов, хорошо знают о Хоторнском эффекте и составляют свои программы таким образом, чтобы избежать его. Однако, все еще часты случаи, когда после окончания эксперимента ученые обнаруживают присутствие Хоторнского эффекта. Например, многие компании попадаются на том, что они необъективно проводят проверку рыночной реализации новой продукции перед запуском ее в производство. Необъективность состоит в том, что они прилагают больше усилий во время рыночных испытаний, чем в обычных условиях производства. В результате новый продукт, когда он попадает в серийное производство, может и не достигать уровня рыночной привлекательности, выявленной во время испытаний, потому что сбытовики больше не уделяют ему особого внимания. Аналогичным образом новая программа профессиональной подготовки, направленная на совершенствование должностных и личных взаимоотношений между руководителями и подчиненными, часто бывает успешной лишь в самом начале. Однако, по прошествии какого-то времени руководители могут возвращаться к своим прежним привычкам, потому что они больше не получают поддержки и не пользуются тем повышенным вниманием, которое они имели во время осуществления программы.
Совершенно очевидно, что Хоторнский эффект влиял на производительность труда, но был лишь одним из факторов. По мнению ученых, еще одним важным фактором повышения производительности является форма контроля. Во время проведения эксперимента очень часто мастера контролировали рабочих меньше, чем обычно. По сравнению с формами контроля, практикуемыми обычно мастерами, это часто давало лучшие результаты, потому что под наблюдением мастера участники эксперимента более осознанно выполняли свои обязанности.
Обсуждая эту тему, Блюм и Нейлор заявляют: «Дальнейшие опросы позволили выявить тот факт, что отсутствие жесткого и чрезмерного контроля было самым важным фактором, определяющим отношение девушек к своей работе. Другими словами, перерывы для отдыха, бесплатный обед, более короткая рабочая неделя и более высокая оплата труда имели для девушек не такое большое значение, как отсутствие непосредственного контроля».
Осознание того, что качество и тип контроля могут оказывать сильное влияние на производительность труда, пробудило интерес управляющих к стилю руководства.
Первоначальная ориентация Хоторнского эксперимента исходила из теорий научного управления. Точно так же, как Тэйлор и Гилбрет, ученые захотели выяснить степень воздействия физических факторов на производительность труда. Впоследствии выяснилось, что великое открытие Мэйо, связанное с Хоторнским экспериментом, заключалось в том, что социальные и психологические факторы оказывают на производительность труда более сильное влияние, чем физические, при условии, что сама организация работ уже достаточно эффективна. Проще говоря, Мэйо обнаружил, что в результате экспериментирования выявились новые виды социального взаимодействия. Именно не планируемая и неконтролируемая руководством перестройка социальных отношений явилась главной причиной изменения производительности труда.
Влияние Хоторнского эксперимента на процесс управления
Еще задолго до начала теоретических изысканий Маслоу, на тему о человеческих потребностях, Хоторнский эксперимент представил доказательства того, что необходимо учитывать социальные взаимоотношения между сотрудниками. В Хоторнском исследовании для совершенствования организационной эффективности впервые за все время были систематически применены науки о человеческом поведении. Эксперимент продемонстрировал тот факт, что кроме экономических потребностей, о которых твердили авторы более ранних трудов, у рабочих есть к социальные потребности. Организацию стали рассматривать как нечто большее, чем логическое упорядочение работников, выполняющих взаимосвязанные задачи. Теоретики и практики управления поняли, что организация является также и социальной системой, где взаимодействуют отдельные личности, формальные и неформальные группы. Ссылаясь на Хоторнское исследование, теоретики Скотт и Митчелл писали: «Эти ученые привели убедительные аргументы в пользу того, что согласно классической теории, даже в прекрасно спроектированных организациях могут появляться малые группы и отдельные личности, поведение которых не вписывается в разумные с точки зрения экономиста рамки».
Конечно, можно критиковать методологию Хоторнского исследования, но все же, в основном благодаря исследованиям поведенческих наук, уходящих своими корнями в эксперименты Мэйо, мы теперь имеем гораздо более ясное представление о природе и динамике формальных и неформальных групп в трудовом коллективе. В последующей части главы суммируются имеющиеся знания, показано, как их следует применять для повышения эффективности организации. Начнем с описания развития неформальных организаций.
Идеи «Школы поведенческих наук» в развитии
«Школы человеческих отношений»
Школа "человеческих отношений" примерно с конца 50-х гг. переросла в школу "поведенческих наук" или бихевиористскую. Если первая в основном сосредотачивалась на методах налаживания межличностных отношений, то объектом исследования второй в большей степени была методология повышения эффективности отдельного работника. Наиболее крупными представителями этого направления являются Ренсис Лайкерт, Дуглас Макгрегор, Фредерик Герцберг, изучавшие проблемы социального взаимодействия, мотивации, власти и авторитета, организационной структуры, коммуникаций в организациях, лидерства и др. Считается, что развитие именно этих подходов привело к созданию в современных организациях особой управленческой функции, названной "управление персоналом". Ее целью стало повышение благосостояния работников и максимизация на этой основе личных вкладов в эффективную работу фирм.
В соответствии с пониманием школы "поведенческих наук", важнейшими мотиваторами могут и должны стать характер и содержание труда, объективная оценка и признание достижений работника, возможность творческой самореализации и, наконец, возможность управлять своим трудом. Парадоксальное утверждение Ф. Герцберга: "лучшим мотиватором является сам труд", в современных условиях приобретает реальное содержание. Это происходит в условиях изменения "качества" ЧР: роста уровня культуры, образования, квалификации; усложнения и повышения потребностей и ценностных ориентации. Характер труда в современных организациях, определяемый высоким уровнем автоматизации, роботизации и компьютеризации, обуславливает необходимость творческого начала в исполнителе и расширение границ самоуправления.
Наибольшее практическое распространение и известность среди подходов, относящихся к концепции "человеческих отношений", получил метод "обогащения труда". Этот метод позволил существенно повысить эффективность работ, связанных с локальным утомлением и высоким нервно-психическим напряжением при строгих требованиях к качеству выполнения производственных заданий. Метод "обогащения труда" имеет свою вполне оригинальную "Теорию двух факторов" Фредерика Герцберга. В 50-х годах американский психолог провел представительный эксперимент с целью выяснения, какие условия работы вызывают особенно хорошее или особенно плохое отношение к выполняемой работе. Полученная им информация позволила сделать вывод о том, что существуют две группы факторов, которые оказывают особое и очень специфичное влияние на отношение к труду:
1. Поддерживающие или гигиенические факторы, связанные прежде всего с условиями труда и социальной средой на месте работы.
2. Мотивирующие факторы, которые собственно и определяют отношение к труду работника.
Причем, если первая группа факторов (стиль управления, межличностные отношения, заработная плата, гарантии занятости, условия труда, профессиональный статус) не удовлетворяют нормальным требованиям, то возникает эффект отсутствия заинтересованности в работе, что делает невозможным или крайне затрудняет для системы управления активизацию трудового потенциала человека. Однако обеспечение системой управления поддерживающих факторов является лишь необходимым, но не достаточным условием творческого отношения к труду. Для активизации творческого потенциала требуется задействовать мотивирующие факторы, в том числе: личный успех, признание, продвижение, обогащение труда ("работа сама по себе"), возможность профессионального роста, ответственность.
Активизация мотивирующих факторов способна обеспечить максимально возможное участие персонала в делах фирмы: от принятия самостоятельных и ответственных решений на своем рабочем месте до соучастия в инновационных программах компании. По мнению Герцберга, 69% причин, определяющих разочарованность персонала в своей работе, относится к группе гигиенических факторов, в то время как 81 % условий, влияющих на удовлетворенность работой, непосредственно связаны с содержанием труда работников. Кроме того, Герцберг делал предположение о наличии сильной корреляции между удовлетворением от работы и производительностью труда.
На практике программы "обогащения труда" обычно реализуются путем повышения содержательности труда на основе увеличения числа выполненных трудовых операций (функциональных обязанностей), чередования видов работ, ротации рабочих мест. Разумеется состав гигиенических факторов может отличаться и действительно отличается с изменением уровня жизни, притязаний работников, что само по себе требует специальных исследований на каждом предприятии. Что же касается вопросов реализации мотивирующих факторов, то здесь решающее значение приобретает стиль руководства.
Особенно важное значение для развития управления ЧР как науки имела теория "Х-У" МакГрегора, в соответствии с которой по теории "X" человек имеет врожденную антипатию к труду, пытается улизнуть от него, нуждается в принуждении к труду и санкциях в случае уклонения; человек не хочет нести ответственность и предпочитает, чтобы им руководили; у него мало тщеславия и больше всего он нуждается в уверенности в завтрашнем дне. В противоположность этому, в соответствии с теорией "У", отношение к труду развивается у человека под влиянием его опыта. В принципе он готов развивать свои умения, брать на себя ответственность и реализовывать поставленные цели. В этом случае человек не нуждается в постоянном контроле и развивает самоконтроль. Но для этого нужно создать соответствующие условия.
На основе этих противоположных воззрений, касающихся отношения человека к труду, существуют два диаметрально противоположных метода, которые можно использовать по отношению к управлению человеческими ресурсами. Традиционное управление базируется на автократическом стиле руководства и отражает концепцию "теории X". Демократический стиль руководства отражает теория "У". Ее содержание составляют следующие идеи:
1. Работа также естественна как игра.
2. Надзор и угроза наказания далеко не единственные средства воздействия на персонал и объединения усилий для достижения целей организации.
3. Для реализации целей, которые приобрели для человека личностную актуальность, он подвергает себя в полной мере самодисциплине и самоконтролю.
4. Личная приверженность целям организации зависит от вознаграждения, которое более всего связано с удовлетворением высших потребностей человека.
5. Бегство от ответственности, недостаточное честолюбие и сильное стремление к безопасности являются не врожденными качествами человека, а следствием горького опыта и разочарований, вызванных плохим руководством.
6. Задатки к творчеству встречаются у людей часто, но редко используются в современном индустриальном обществе.
Было бы неверно полгать, что методы управления человеческими ресурсами в рамках "теории X" лишены своих преимуществ. Курт Левин в своем знаменитом исследовании психологического воздействия стилей руководства на результаты деятельности (1938-1939 гг.) обнаружил, что авторитарное управление добивалось выполнения большего объема работы, чем демократическое. Однако при этом наблюдались: меньшая оригинальность, меньшее дружелюбие и сотрудничество в группах, отсутствие группового мышления; большая агрессивность, проявляемая как к руководителю, так и к другим членам группы; большая подавляемая тревога и одновременно - более зависимое и покорное поведение.
В определенной степени "теория X" представляет собой аналогию с экстенсивными методами развития экономики в том смысле, что методы управления ЧР, основанные на принципах "теории X", также как и экстенсивные методы имеют ограниченный потенциал эффективности и адаптации к изменяющимся условиям среды; а возможности их развития и совершенствования сопряжены с прогрессивным увеличением затрат, при стабильной тенденции уменьшения их рентабельности. В связи с этим эволюция методов управления имеет характер поступательного перехода к концепциям "теории У", которая позволяет обеспечить рост производительности и активизировать творческий потенциал персонала эффективно и надолго.
Мотивационный механизм "теории У" ориентирован на побуждение персонала к реализации высших потребностей самоактуализации, имеющих в то же время рациональную материальную основу. Политика управления человеческими ресурсами, основанная на "теории У", предполагает не "встраивание" работника в жесткую организационную систему, а его интеграцию в организацию. Последнее означает применение таких методов управления и создание таких условий деятельности, при которых каждый работник может достичь своих личных целей только при наиболее успешной работе предприятия. Методы управления человеческими ресурсами призваны при этом создать такую управленческую ситуацию, при которой реализация интересов личного успеха каждого работника сопряжена с необходимостью и достаточностью полного применения своих сил и творческих способностей ради достижения целей организации. При этом совершенно естественно происходит трансформация внешнего контроля в самоконтроль и самодисциплину, а организационные принципы и требования (например, в отношении обслуживания техники) приобретают значение неотъемлемых элементов самоорганизации, отражающих уровень культуры производства.
Идеи, по своему содержанию очень близкие "теории Х-У", нашли своеобразную форму выражения в четырех системах управления человеческими ресурсами Ренсиса Лайкерта:
Система 1. Работники побуждаются к труду по преимуществу с помощью стимулов негативного характера (угроз и принуждения) и, только в частных случаях - вознаграждением.
Система 2. Вознаграждения в ней применяются чаще, чем в Системе 1, но негативные стимулы в виде угроз и наказаний определяют скорее норму. Информационные потоки нисходят от высших уровней управленческой иерархии и лишь малозначительные решения делегируются нижним уровням управления.
Система 3. Персонал имеет большее доверие, что выражается в более широкой практике делегирования полномочий, но все значимые решения принимаются на высших уровнях управления.
Система 4. Социально-производственная система действует на основе взаимного доверия управленческого и производственного персонала с использованием самого широкого обмена информацией. Принятие решений осуществляется на всех уровнях организации, по преимуществу на объектах возникновения вопросов и критических ситуаций.
В ходе многочисленных исследований, сравнительного анализа положения дел в организациях, придерживающихся той или иной системы управления в рамках разработанной им классификации, Ренсис Лайкерт определил, что именно в условиях управления Системы 4, в которой персонал испытывает большую профессиональную удовлетворенность, наблюдается и более высокий уровень производительности в длительной перспективе.
Глава 2. Анализ реализации идей «Школы человеческих отношений» на примере ОАО РОСНО
2.1.Общая характеристика ОАО РОСНО
Основная цель и предмет деятельности ОАО РОСНО:
Основной целью создания и деятельности ОАО РОСНО является развитие страхования для обеспечения защиты имущественных интересов юридических лиц, предприятий и организаций различных форм собственности, и граждан РФ, иностранных юридических лиц и граждан, на договорной основе, как на территории РФ, так и за границей, в различных сферах их деятельности, посредством аккумулирования страховых платежей и выплат сумм по страховым обязательствам, а также получение прибыли, на основе добровольного соглашения юридических и физических лиц, объединяющих свои средства путем выпуска акций.
Для достижения этой цели ОАО РОСНО осуществляет следующие виды деятельности:
Все виды личного и имущественного страхования;
Проведение всех видов перестрахования и сострахования;
Развитие различных видов деятельности, предотвращающих наступление страховых случаев и их последствий;
Инвестиционная деятельность в интересах развития системы страхования, расширения технических, а также региональных возможностей деятельности ОАО РОСНО, создания новых направлений деятельности для осуществления его уставных функций, повышения эффективности и стабильности договорных отношений ОАО РОСНО, экономических, производственных и коммерческих связей с партнерами, а также в целях развития инфраструктуры.
Организация и проведение благотворительных акций в отношении социально незащищенных групп населения.
Общество вправе, помимо изложенного, осуществлять и иную необходимую деятельность, соответствующую его целям и не запрещенную действующим законодательством.
Правовой статус:
ОАО РОСНО является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, расчетный, валютный и др. счета, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
ОАО РОСНО является собственником принадлежащего ему имущества, включая имущество, переданное ему акционерами. ОАО РОСНО осуществляет согласно действующему законодательству владение и распоряжение находящимся в его собственности имуществом в соответствии с целями своей деятельности и назначением имущества. Филиалы, представительства и др. обособленные подразделения ОАО РОСНО, не имеющие прав юридического лица, наделяются основными и оборотными средствами за счет ОАО РОСНО. Общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Акционеры не отвечают по обязательствам общества и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им акций.
Страховая деятельность:
ОАО РОСНО имеет право на проведение страховой деятельности в соответствии с лицензией № 1357 Д, выданной Министерством финансов РФ. По этой лицензии ОАО РОСНО вправе заключать следующие договоры :
1. По личному страхованию :
Добровольное страхование жизни – уже из названия видно, что этот вид страхования основан на жизни страхователя. Выплаты осуществляются только в случае смерти клиента. Полисы могут быть разделены на две группы:
Страхование собственной жизни, в которых страхователь и человек, чья жизнь защищена по полису, представляют собой одно и то же лицо. Большинство полисов принадлежат этой группе
Страхование жизни третьего лица, по которым полис защищает жизнь отличного от страхователя названного лица, конечно, при условии наличия страхового интереса в жизни этого третьего лица.
Добровольное страхование от несчастных случаев и болезней – выплаты по этому виду страхования определяются следующим образом: телесные повреждения, исключительно и непосредственно вызванные происшествием вследствие воздействия внешних факторов и четко определенных причин, которые, непосредственно и независимо от любых иных причин, привели к смерти или нетрудоспособности(инвалидности).
Обязательное страхование от несчастных случаев и болезней.
Добровольное медицинское страхование – т.е. страхование медицинских расходов. Обеспечивает покрытие медицинских расходов страхователя. Работодатели получают пользу от существования такого страхования, и многие готовы частично или полностью оплачивать взносы.
2. По имущественному страхованию :
Добровольное страхование средств наземного транспорта – выплаты по этому виду страхования осуществляются при повреждении, частичном или полном разрушении или краже транспортного средства, после оценки страхового события экспертами.
Добровольное страхование средств воздушного транспорта.
Добровольное страхование средств водного транспорта.
Добровольное страхование грузов - покрытие включает потерю или повреждение товаров в результате кражи, несчастного случая, пожара, произошедших в то время, когда товары загружались, перевозились или выгружались из оборудованных двигателем транспортных средств, а также во время краткосрочного отстоя в гараже в процессе транзита.
Добровольное страхование других видов имущества.
Добровольное страхование финансовых рисков.
3. По страхованию ответственности:
Добровольное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств – страховое покрытие распространяется на ответственность страхователя в случае смерти или увечья, причиненного третьим лицам, и повреждения их собственности.
Добровольное страхование гражданской ответственности перевозчика.
Добровольное страхование гражданской ответственности предприятий – источников повышенной опасности.
Добровольное страхование профессиональной ответственности.
Добровольное страхование иных видов ответственности.
4. Страхование ответственности :
В любой момент причиной несчастного случая или материального ущерба может оказаться наша небрежность. Не углубляясь в тонкости закона, можно сказать, что "небрежность" означает недостаток внимания при выполнении какой-либо работы или пренебрежение какими-то своими функциональными обязанностями. Если мы проявили небрежность (и суд признал это), то мы обязаны возместить ущерб. И даже если мы сумеем доказать свою невиновность, потребуется какая-то сумма денег для консультации юриста или ведения процесса защиты. Обо всем этом можно позаботиться заранее, заключив договор страхования ответственности. Небрежность является наиболее распространенной формой нарушения норм гражданского права и может быть поводом для иска о возмещении убытка. Существует также "злоупотребление" и "проступок", но они гораздо реже являются причиной страхового случая даже при страховании ответственности. Страховое покрытие полиса не учитывает их.
Работодатель может нести ответственность за увечье своего работника и должен застраховаться от уплаты компенсации в случае проигрыша дела в суде. На практике многие претензии удовлетворяются и без обращения в суд. Страхование ответственности, возможно, является видом страхования, при котором легче всего установить меру возмещения. Она определяется решением суда, включает "внесудебные" платежи, судебные издержки, а также расходы, оговоренные в договоре страхования.
Рассмотрим подробнее страхование ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасных производственных объектов в ОАО РОСНО .
Технологический процесс состоит из двух этапов:
1. Заключение договора:
Предприятие, имеющее опасные производственные объекты, подает заявление в отдел страхования технических рисков ОАО РОСНО.
ОАО РОСНО организует экспертную оценку Предприятия и находящихся в эксплуатации опасных производственных объектов. Результаты экспертизы в письменном виде предоставляются в отдел страхования технических рисков ОАО РОСНО.
Собранная информация анализируется и разрабатывается индивидуальная программа страхования данного Предприятия. Страховой агент заключает договор с Предприятием (образец – приложение №1), который вступает в силу после визирования директором филиала.
Договор отправляется в экономический отдел для фиксирования его в базе данных.
Договор передается в Бухгалтерию, где происходит начисление заработной платы Страховому агенту.
Бухгалтерия производит выплату зарплаты агенту.
Рис.1. Технология заключения договора страхования ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасных производственных объектов.
2. Выплата по договору:
При наступлении страхового события Предприятие-клиент направляет претензию в суд и в отдел выплат филиала ОАО РОСНО.
Суд принимает решение и направляет его в отдел выплат ОАО РОСНО.
Отдел выплат передает решение о выплате в Бухгалтерию, и информацию о наступлении страхового события в экономический отдел.
Бухгалтерия направляет информацию о выплате в экономический отдел.
Экономический отдел собирает информацию и она фиксируется в базе данных.
Бухгалтерия производит выплату Предприятию.
Рис.2. Технология выплаты по договору страхования ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасных производственных объектов.
Организационная структура управления
ОАО РОСНО
Организационная структура управления ОАО РОСНО
Организационная структура управления филиала ОАО РОСНО
Структура страховой компании
В условиях рыночной экономики страховые организации любых форм собственности определяют самостоятельно свою организационную структуру, порядок оплаты и стимулирования труда работников.
Тем не менее, в страховой деятельности используют две категории работников:
Квалифицированных штатных специалистов, осуществляющих управленческую, экономическую, консультационно-методическую и другую деятельность;
Нештатных работников, выполняющих аквизиционные (приобретение) и инкассаторские функции (сбор и выплата денег).
К штатным работникам относятся : президент страховой компании, вице - президент (экономист), генеральный директор, исполнительный директор (менеджер) главный бухгалтер, референты, эксперты, заведующие отделами по направлениям (видам страхования), инспектора, работники вычислительного центра, сотрудники отделов, обслуживающий персонал.
Главной функциональной обязанностью штатных работников является обеспечение устойчивого функционирования страховой компании, высокой рентабельности, платежеспособности, конкурентоспособности.
К нештатным работникам относятся : страховые агенты, брокеры (маклеры), представители (посредники) страховой компании, медицинские эксперты и т.д.
Основными функциональными обязанностями являются : проведение агитационной, пропагандистской работы среди организаций, фирм, АО и населения по вовлечению их в страхование, оформление вновь заключенных и возобновленных договоров, а также обеспечение контроля по своевременной уплате страховых взносов 9 платежей, премий) со стороны страхователей и производство страховых выплат со стороны страхователей и производство со стороны страховщиков при наступлении страховых случаев, т.е. главной задачей нештатных работников является продвижение страховых услуг от страховщика к страхователю.
Организационные структуры по управлению
Страховые компании делятся на организационные структуры по управлению (менеджменту) и по сферам деятельности.
Наиболее широкое распространение в мире получила организационная структура по менеджменту « Руководство в соответствии с сотрудничеством », опирающаяся на такие принципы как:
1. Решения в страховой компании не принимаются односторонне, то есть сверху, одним лишь руководством;
2. Сотрудники страховой компании не только руководствуются распоряжениями начальства, но и имеют свои сферы деятельности в соответствии со своими полномочиями и компетенциями;
3. Ответственность не концентрируется на верхнем уровне управления организацией, она является частью компетенции других сотрудников по сферам деятельности.
4. Вышестоящая инстанция в организационной структуре страховой компании имеет право принимать те решения, которые нижестоящие инстанции не вправе принимать;
5. Ведущим принципом структуры менеджмента является делегирование полномочий и ответственности сверху до низу. Это означает, что каждому сотруднику предоставляется определенная сфера деятельности, в рамках которой он обязан действовать и принимать решения самостоятельно, а так же нести ответственность за принятые решения. Руководитель структурного подразделения не имеет права вмешиваться в сферу деятельности своих подчиненных, если не возникли серьезные проблемы, он должен главным образом осуществлять контроль за работой своих подчиненных.
При такой организационной структуре управления каждый сотрудник, независимо от того, на каком уроне он работает, отвечает только за то, что он сделал или не сделал в рамках своих полномочий. За ошибки сотрудника начальник отвечает лишь в тех случаях, когда он не выполнил свои обязанности руководителя, то есть если не достаточно тщательно подобрал сотрудников, не провел с сотрудниками соответствующего инструктажа, не проконтролировал действия своих сотрудников. Четкое разделение ответственности - за руководство и за действия - является важным фактором при определении, кто отвечает за ошибки. Анализ деятельности сотрудников на всех уровнях представляет собой учет интеллектуального потенциала страховой компании.
Функциями, которые должно выполнять высшее руководство страховой компании являются:
определение общей цели страховой компании на данном этапе;
разработка соответствующей стратегии и планирование работы страховой компании;
разработка структуры менеджмента;
разработка концепции маркетинга;
определение финансовой политики, формирование сфер деятельности (личное страхование, имущественное страхование, страхование ответственности и т.д.);
координация между собой сфер деятельности; решение кадровой и социальной политики.
Анализ реализации идей школы «человеческих отношений», принципы совершенствования процесса управления
Деятельность страховой компании всецело зависит от людей, которые работают в ней, т.к. самое важное – это поиск клиентов. Не каждый человек может работать страховым агентом, потому что это чрезвычайно сложный в психологическом, да и в физическом плане труд. В НФ ОАО РОСНО работают люди, прошедшие все стадии формирования деловых качеств, необходимых страховщикам; к примеру директор НФ начинала простым страховым агентом. В целом атмосфера в деловом коллективе НФ ОАО РОСНО дружелюбная, что конечно же сказывается на результатах деятельности фирмы. По словам сотрудников НФ: "Главное – это кадры" можно понять, что основная ставка в процветании компании делается на профессионализм сотрудников.
Для решения задач, стоящих перед ОАО РОСНО, необходимо проводить большую работу по формированию коллектива единомышленников, находящихся в зоне собственного развития, работающих в атмосфере единых ценностных отношений к личности. Каждый руководитель не раз задумывался об эффективности управления коллективом, применяя те или иные теории менеджмента на собственной практике.
Известно много научных теорий управления. Наука об управлении зародилась и стала стремительно развиваться в начале двадцатого века. На основе изучения и анализа опыта трудовой и производственной деятельности предприятия Фредерик У. Тейлор предложил позиции, которые теперь для нас являются очевидными: дифференциация функций управления; планирование; рационализация труда; исследование трудовых процессов путем их разложения на составляющие элементы; дифференцированная оплата труда; организация отбора, обучения и переподготовки кадров и др. Из классической теории управления Тейлора в современную практику функционирования ОАО РОСНО перешло деление целого управляемого объекта на части для осуществления контроля над ними, разработка структуры управляемой организации и определение структуры сотрудничества управляющего и управляемого, зародились подходы к пошаговому построению организационного процесса управления.
Французский инженер и исследователь Анри Файоль внес большой вклад в "классическую теорию управления". Он одним из первых сформулировал четырнадцать принципов администрирования (разделение труда, власть и авторитет, дисциплина, единоначалие, подчинение индивидуальных интересов общему, вознаграждение, централизация, порядок, равенство, устойчивость должностей личного состава, инициатива, корпоративный дух, ступенчатость власти в иерархии управления).
В 30-е годы ХХ века возникает одна из основных школ в теории управления - "школа человеческих отношений ". Один из ее основателей, Э. Мэйо, пришел к выводу, что решающее влияние на рост производительности труда рабочего оказывают не материальные, а главным образом психологические и социальные факторы. Проблемы любого производства должны рассматриваться с позиций человеческих отношений.
В начале 50-х годов Дуглас Мак-Грегор сформулировал свои идеи об управлении, утверждая, что существует два вида менеджмента персонала, первый из которых основывается на "теории X" ("средний человек не любит трудиться и по возможности избегает работы"), а второй - на "теории Y" ("для человека расходовать моральные и физические силы на работу так же естественно, как отдыхать или играть").
Все теории менеджмента, так или иначе, находят свое отражение в практике управления организацией ОАО РОСНО. Это бесспорно и доказано длительным опытом. Но в любом коллективе, с точки зрения его управления, ставится акцент на определенный подход. Одной из особенностей ОАО РОСНО, является большой коллектив, позволяющий специалисту занимать различные управленческие позиции – агента, менеджера, администратора. В данном случае управления таким коллективом большее отражение находит "Школа человеческих отношений" Элтона Мэйо. Для управления организацией вообще (в особенности для российского управленческого менталитета) сочетание формальных и неформальных связей играет очень большую роль.
"Школа человеческих отношений " - это гуманистическое, сильно психологизированное, антропоцентрическое направление в общей теории организации, социологии организаций и управленческой практике. Оно сформировалось в полемике с постулатами классической школы. В рамках школы человеческих отношений первостепенными являются принципы всемерного развития и всестороннего использования организацией способностей работников, удовлетворения их разносторонних потребностей, использования механизмов самоорганизации и внутреннего (группового и личностного) контроля за их поведением и деятельностью, стимулирования процессов групповой динамики, демократизации управления, гуманизации труда. В результате реализации этих принципов в группе формируется феномен коллективизма.
Обращение к человеческому фактору - это был революционный переворот в теории организации и управления. Под "человеческим фактором" в психологии понимают личность, группу, коллектив, общество, включенные в управленческую систему. В более конкретном понимании - это внутренний мир людей, их потребности, интересы, установки, переживания и т. д. Именно человеческий фактор определяет ныне конкурентоспособность и эффективность организации. Поэтому в последние годы затраты на человека стали рассматриваться не как издержки, а как активы, которые надо правильно использовать.
Основой "Школы человеческих отношений" являются следующие принципы:
человек представляет собой социальное существо, ориентированное на других людей и включенное в контекст группового поведения;
с природой человека несовместима жесткая иерархия и бюрократическая организация подчиненности;
руководители учреждений в большей мере должны ориентироваться на удовлетворение потребностей людей;
производительность труда будет выше, если индивидуальное вознаграждение будет подкреплено групповым, коллективным, а экономические стимулы
социально-психологическими (благоприятный моральный климат, удовлетворенность трудом, демократический стиль руководства).
Положения и выводы, сделанные Э. Мэйо, получили определение доктрины "социального человека". Исходя из этой доктрины, необходимо в процессе производственной деятельности устанавливать между руководителями и работниками "человеческие отношения". Руководители должны постоянно отрабатывать и использовать в межличностных отношениях организационные, технические, экономические, социально-психологические и другие меры, способствующие благотворному влиянию на сознание, психику, мораль работников и позволяющие добиваться высоких социально-экономических результатов. В связи с этим Э. Мэйо высказал ряд рекомендаций, не учитывать которые и сегодня в процессе управления коллективом нельзя. К этим рекомендациям можно отнести следующее:
уметь предупреждать (не допускать) противоречия в межличностных отношениях;
стремиться создавать нормальную социальную среду: атмосферу доверия, доброжелательности в коммуникационных связях и отношениях между членами трудового коллектива, руководителем, подчиненными;
осуществлять меры по предупреждению и положительному разрешению возникающих конфликтов, принимать меры по безконфликтному руководству.
Исследования, проводимые Э. Мэйо (известны под названием Хоторнский эксперимент), показали, что готовность работников трудиться с высокой отдачей зависит от действия широкого круга социальных факторов. В качестве основных были выделены следующие факторы:
Дружеские связи, неформальные отношения, которые устанавливают работники с коллегами по работе в процессе труда. Важны как неформальная структура коллектива, так и признание значения неформальных лидеров для достижения целей группы. (К примеру, очень эффективно проводилась работа по написанию Программы развития школы № 61 с делением коллектива на группы и выделением лидеров таких групп, а также все Педсоветы и семинары в школе проводятся только в групповой работе).
Внимание руководителей к подчиненным и то, насколько они позволяют им влиять на рабочую ситуацию. (Выяснилось, что взаимоотношения между работниками и руководителем оказывают гораздо большее влияние на рост мотивации к труду, чем любые манипуляции с условиями работы и даже материальное вознаграждение, хотя его роль умалять было бы неправильным. Важно заметить успех педагога, поздравить его при всем коллективе и подкрепить свое отношение материальным вознаграждением).
Групповые нормы, то есть формирующиеся в рабочей группе представления относительно того, какое поведение и отношение к работе считается допустимым, а какое нет. Люди, работая в коллективе, чаще действуют или принимают решения, основываясь на групповых ценностях, чем на индивидуальных. Группа может оказывать влияние в сторону повышения стимула к труду своих членов, если группа принимает эту цель как свою, а может и препятствовать, если интересы группы и интересы администрации не совпадают. Это привело к росту интереса практиков и ученых к формированию групповых ценностей и возможностям управления этим процессом. (В отношении этого фактора хотелось бы привести пример работы методических объединений школы, начиная от подготовки ими предметных декад, заканчивая распределением учебной нагрузки на педагогов на следующий год с учетом интересов каждого учителя).
Осведомленность работников по важнейшим вопросам, затрагивающим их интересы. К примеру, цель, которую ставит перед собой школа, должна быть общепринятой в коллективе, должна стать собственной целью каждого работника, а не только администрации, только в таком случае цель реальна и достигаема.
Удовлетворенность трудом. "Школа человеческих отношений" утверждает, что повышение удовлетворенности трудом ведет к улучшению рабочей морали среди работников. (Опыт показывает, что учитель, удовлетворенный своим трудом, никогда не допустит нарушения трудовой дисциплины, будет иметь объективное мнение по отношению к администрации школы, и, наконец, всегда готов к сотрудничеству с руководством. А главное, практически исчезает такая школьная проблема как текучесть кадров.
"Школа человеческих отношений" базируется на следующих основополагающих идеях:
трудовая мотивация определяется в первую очередь существующими в организации социальными нормами, а не только материальными стимулами, призванными удовлетворять преимущественно базовые потребности работников;
важнейшая детерминанта высокой эффективности труда - удовлетворенность работой, которая предполагает хорошую оплату, возможность служебного роста (карьеры), внимание руководителей к своим подчиненным, интересную и разнообразную работу, хорошие условия работы, дающие возможность педагогу эффективно применять новейшие образовательные технологии;
большое значение для мотивации к труду имеют социальное обеспечение и забота о каждом человеке, информирование работников о жизни организации, установление коммуникаций между руководителями всех уровней и подчиненными.
В соответствии с моделью "Школы человеческих отношений" руководители ОАО РОСНО могут эффективно воздействовать на мотивацию персонала, признавая их социальные потребности и давая им возможность чувствовать себя полезными и нужными для организации. Использование этой модели в практике управления персоналом ОАО РОСНО ведет к предоставлению подчиненным большей свободы в принятии решений относительно их труда, но при сохранении сознательной дисциплины в коллективе, а также к большей информированности персонала о намерениях руководства, о положении дел, о достигнутых успехах и перспективах развития организации. Понятно, что стиль руководства по принципам "школы человеческих отношений" может быть только демократическим.
Таким образом, в управлении коллективом ОАО РОСНО, ставятся акценты на стимулирование мотивации и заинтересованности каждого работника в содержании своей деятельности, важность личностного развития работника, улучшение качества организационных и управленческих решений, развитие сотрудничества среди работников, максимально возможное использование богатого человеческого потенциала, самоорганизацию каждого специалиста. Идеал сплоченного коллектива - это альпинисты, находящиеся в связке высоко в горах, когда от каждого альпиниста зависит жизнь и здоровье любого в связке. Идеальный коллектив, когда каждый его член занимается самовоспитанием, и когда каждый сумеет предъявить требования к себе так, как если бы это было требованием всего коллектива. Возможно, таких коллективов пока нет, но стремиться к идеалу всегда нужно.
Заключение
Школа человеческих отношений, которую также называют неоклассической школой, была основана Г. Мюнстербергом, М. Фолеттом и Э. Мэйо. Формирование этой школы было обусловлено тем, что принципы тейлоризма не могли удовлетворить потребности развивающегося капитализма: они не учитывали личности человека.
Сторонники психологического подхода полагали, что основной акцент в менеджменте должен быть смещен на человека и человеческие отношения. Они исходили из того неоспоримого факта, что деятельностью человека управляют не экономические силы, а разнообразные потребности, причем деньги далеко не всегда способны эти потребности удовлетворить.
Конечно, этот подход является крайностью, поскольку процесс управления сочетает в себе самые разные аспекты. Однако эта крайность была закономерной: она представляла собой ответ на чрезмерный интерес к технологии, свойственный научному менеджменту.
Представители школы человеческих отношений исследовали процессы управления при помощи методов, разработанных в социологии и психологии. В частности, именно они первыми стали применять тесты и особые формы собеседования при приеме на работу.
В результате проведенных исследований Э. Мэйо пришел к выводу, что такие факторы, как логичные трудовые операции и высокая заработная плата, высоко оцениваемые сторонниками научного менеджмента, далеко не всегда влияют на повышение производительности труда. Он установил, что производительность труда в не меньшей степени зависит и от отношений с другими работниками.
По этой причине представители школы человеческих отношений утверждали, что эффективным управление может быть только в том случае, если руководители в достаточной степени знают личностные особенности своих подчиненных, их сильные и слабые места. Только в этом случае руководитель может полно и эффективно использовать их возможности.
Заслуги сторонников школы человеческих отношений очень велики. До них психология практически не располагала данными о том, как психика человека связана с его трудовой деятельностью. Именно в рамках данной школы были проведены исследования, которые существенно обогатили наши представления о психической деятельности.
Традиции школы человеческих отношений были продолжены в рамках школы поведенческих наук (Р. Лай-керт, Д. Макгрегор, К. Арджирис, Ф. Герцберг), идеи которой впоследствии легли в основу такого раздела менеджмента, как управление персоналом.
В основе этой концепции лежали представления бихевиоризма - психологического направления, рассматривавшего поведение человека как реакцию на стимулы внешнего мира. Сторонники этого подхода полагали, что эффективности производства можно достигнуть, только воздействуя на каждого конкретного человека при помощи различных стимулов.
В основе взглядов представителей этой школы лежало суждение о том, что обязательным условием эффективности труда отдельного работника является осознание им своих собственных возможностей. Был разработан ряд методов, помогающих достичь этой цели. Например, для того чтобы повысить эффективность работы, предлагалось изменять ее содержание или привлекать работника к управлению предприятием. Ученые полагали, что при помощи таких методов можно достичь раскрытия возможностей работника.
Впрочем, идеи школы поведенческих наук оказались ограниченными. Это не означает, что разработанные методы совершенно непригодны. Дело в том, что они действуют лишь в некоторых случаях: так, привлечение работника к управлению предприятием влияет на качество его работы далеко не всегда, поскольку все зависит в первую очередь от психологических особенностей человека.
Список литературы
Школа человеческих отношений и поведенчиских наук
Реферат >> МенеджментШкола человеческих отношений и поведенчиских наук Особенности школы человеческих отношений . Движение за человеческие отношения зародилось в ответ на неспособность... организации. Наибольший вклад в развитие школы человеческих отношений (1930-1950) внесли два...
Школа человеческих отношений и её достижения
Реферат >> МенеджментПсихологических методов. 4 Основные концепции школы человеческих отношений Выводы, сделанные основателем школы человеческих отношений , Э. Мэйо. 1. Выработка рабочего...
Школа человеческих отношений Мэри Паркет Фоллет
Реферат >> МенеджментС чем тема курсовой работы «Школа человеческих отношений» является актуальной и представляет теоретический... но школу человеческих отношений иногда называют неоклассической школой .4 В 20-30-е г. ХХ в. зародилась школа психологии и человеческих отношений , ...
История менеджмента: учеб. Пособие / под ред. И.И.Семенова. – М.:ЮНИТИ-ДАТА, 1999.-222 с.
История менеджмента: учеб. Пособие / под ред. А.И.Кравченко. – М.: Академический проект, 2002. - 560 с.
История менеджмента: учеб. пособие / Под ред. Д.В. Валового. – М.: Инфра- М, 1997. – 256 с.
http://www.rosno.ru/ru/moscow/
http://www.textreferat.com/referat-2436-2.html
http://www.inventech.ru/lib/management/management-0007/
Аникин, Б.А. Высший менеджмент для руководителя: учеб. пособие для вузов / Б.А. Аникин; Гос. ун-т управления; Моск. пед. ун-т. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Инфра-М, 2001. – 144 с.
Бусыгин, А.В. Эффективный менеджмент: учеб. для вузов / А.В. Бусыгин. – М.: Финпресс, 2000. – 1056 с.
Виханский, О.С. Менеджмент: учеб. для вузов / О.С. Виханский, А.И. Наумов. – Изд. 4-е, перераб. и доп. – М.: Экономистъ, 2006. – 670 с.
Глухов, В.В. Менеджмент: учеб. для вузов / В.В. Глухов. – 2-е изд., испр. и доп. – СПб.: Лань, 2002. – 528 с.
Школа человеческих отношений и поведенческих наукРеферат >> Менеджмент
Повышения эффективности человеческого ресурса. Школа человеческих отношений и поведенческих наук. Школы научного... . Школа человеческих отношений и поведенческих наук Особенности школы человеческих отношений . Движение за человеческие отношения зародилось...
Предпосылки возникновения: недооценка человеческого фактора, упрощение представлений о мотивах человеческого поведения, присущие классической школе, послужили предпосылкой возникновения на рубеже 30-х гг. XX в. школы «человеческих отношений», или «человеческого поведения».
В ее основу положены достижения психологии и социологии (наук о человеческом поведении).
Основатели школы «человеческих отношений»: Элтон Мэйо и Фриц Ротлисбергер.
Основные представители.
- Дуглас Мак-Грегор – профессор школы индустриального управления Массачусетского технологического института.
- Крис Арджирис – профессор Йельского университета.
- Ренсис Лайкерт – директор Института социальных исследований Мичиганского университета.
- Группа социологов Гарвардского университета, регулярно занимающаяся проблемами «человеческих отношений».
Основная идея школы «человеческих отношений» – сосредоточивать основное внимание на работнике, а не на его задании.
Предметом исследования школы «человеческих отношений» являются:
- коммуникационные барьеры;
- психологические мотивы поведения людей в процессе производства;
- групповые нормы;
- групповые отношения;
- проблемы «конфликта и сотрудничества»;
- неформальная организация.
Создание этой школы связывается с «хоторнскими экспериментами». Важную роль в создании этого направления сыграли также исследования Мэри Паркер Фоллиет, которая была одним из первых теоретиков, обосновывающих необходимость научного исследования психологических аспектов управления.
Фоллиет утверждала, что теория управления должна базироваться не на интуитивных представлениях о природе человека и мотивах его поведения, а на достижениях научной психологии. Она одна из первых выдвинула идею «участия рабочих в управлении» и боролась за создание атмосферы «подлинной общности интересов».
Э. Мэйо и Ф. Ротлисбергер утверждали, что сама работа и «чисто физические требования» к производственному процессу имеют относительно меньшее значение, чем социальное и психологическое положение и самочувствие рабочего в процессе производства.
Основные положения школы «человеческих отношений».
- Человек является «социальным существом».
- Строгая иерархия подчиненности, формализация организационных процессов несовместимы с «природой человека».
- Решение «проблемы человека» – дело предпринимателей .
На место формализации организационных процессов, строгой иерархии подчиненности, свойственных «классической» теории, концепция «человеческих отношений» ставит необходимость тщательного учета неформальных аспектов организации, создание новых средств повышения производительности труда. По мнению теоретиков этой школы, к ним относятся «просвещение служащих», «групповые решения», «паритетное управление» и «гуманизация труда».
Представители школы «человеческих отношений» считают, что групповые ценности являются наиболее важным условием научной организации управления. Они подвергают критике тейлоризм, ограничивающий задачи управления стимулированием индивидуальных усилий рабочих, обосновывают необходимость стимулирования не индивидов, а группы.
Основные представители:
Элтон Мэйо, Мэри Паркер Фоллет, Абрахам Маслоу, Крис Арджирис, Дуглас МакГрегор, Фредерик Герцберг и др.
В течение весьма продолжительного времени наука управления, научный менеджмент, опирались в основном на изучение распорядительных и экономических методов управления. Социально-психологические методы оставались за бортом науки управления, хотя они, несомненно, использовались отдельными руководителями чисто интуитивно. Научный и административный менеджмент появились на свет, когда психология находилась еще в зачаточном состоянии. Следовательно,хотя представители классического подхода и признавали значение человеческого фактора, дискуссии их ограничивались такими аспектами, как справедливая оплата, экономическое стимулирование, установление формальных функциональных отношений. В то же время становилось все более очевидным, что в условиях усложнения производства, в условиях расширяющегося взаимодействия людей в трудовых процессах конечный результат производственно-экономической деятельности становится все более зависящим от внутреннего отношения человека к делу, от его предрасположенности к труду, от соблюдения принципов этики и морали в отношениях между руководителем и подчиненными. Все это вместе взятое и стали называть человеческим фактором. И движение за человеческие отношения зародилось в ответ на неспособность полностью осознать человеческий фактор как основной элемент эффективности организации. Обращение к человеческому фактору – это революционный переворот в теории управления.
Оказалось, что качество и производительность труда работников определяются не только их чисто экономическими, денежными интересами, но и атмосферой отношений в коллективе, удовлетворенностью условиями труда, престижностью профессии, возможностями самовыражения личности, внутренними морально-психологическими установками работника.
Усложнение общественного производства сужает сферу применения научного менеджмента по ряду причин:
1) Сложное производство в принципе невозможно разбить на тейлоровские схемы;
2) Сложное производство требует квалифицированного работника, который не будет производительно работать в жестко нормируемых условиях;
3) Появляются виды деятельности в принципе не нормируемые, и их все больше, например, внедрение научных технологий.
Одним из первых пропагандистов психологии в производственном управлении стал Хьюго Мюнстерберг . Его называют отцом школы промышленной психологии. В свое время он был признанным лидером экспериментальной психологии. Мюнстерберг высоко оценивал вклад Тейлора в менеджмент, но считал, что научному менеджменту недостает интеллектуальных обоснований и психологических экспериментов. По его мнению, в управлении много внимания уделялось проблемам, связанным с эффективным использованием материалов и оборудования, и недостаточно душевному состоянию работников. Наиболее известная его работа «Психология и промышленная эффективность», изданная в 1913 г. Мюнстерберг считал, что промышленная психология и научный менеджмент должны объединиться. Научные методы организации труда необходимо совмещать с удовлетворением духовных потребностей, что позволит достичь высокой эффективности труда и высокой внутренней гармонии рабочего. Он проводил массу экспериментов и создал множество психологических тестов, с помощью которых изучал способности и склонности испытуемых к различным профессиям, должностям, совместимость работников друг с другом и т.д.
Наиболее яркими представителями школы человеческих отношений являются Мэри Паркер Фоллет и Элтон Мэйо.
Мэри Паркер Фоллет впервые обозначила менеджмент как обеспечение выполнения работы с помощью других лиц. Она соединила научный менеджмент с новой социальной психологией 20-х годов, вследствие чего улучшение человеческих отношений в производственной сфере стало основным предметом заботы науки управления.
Идеи М.П. Фоллет:
1) Участие рабочих в управлении; в 20-е годы Фоллет активно поддерживала представительства работников (рабочие избирали представителей цеха, которые участвовали в принятии управленческих решений);
2) Совместная власть вместо власти доминирующей; максимальную эффективность обеспечивает не разделение или делегирование власти, а интегрирование деятельности всех звеньев организации;
3) Внимание роли группы; Фоллет придерживалась взглядов гештальтпсихологии. Гештальт-психологи считали, что организованное целое превышает или, во всяком случае, отличается от суммы своих составляющих. В то время как для Тейлора основным объектом анализа является индивид, и именно на этом он выстраивал свою теорию, Фоллет начинала анализ с организации, т.е. с целостного социального сообщества;
4) Разрешение внутригрупповых конфликтов; по мнению Фоллет, любой конфликт может быть разрешен одним из четырех способов:
— добровольное согласие одной из сторон;
— борьба и победа одной из сторон;
— компромисс;
— интеграция.
Первый и второй способы совершенно неприемлемы, потому что подразумевают использование силы или превосходства. Компромисс – явление бессмысленное, поскольку изменяет суть вопроса и истина не может быть у обеих сторон. Интеграция – поиск решения, удовлетворяющего обеим сторонам без компромисса и доминирования.
Идеи Фоллет очень популярны в Японии и в странах, ориентировавшихся на японские методы управления. В Японии существует «Общество Фоллет», занимающееся пропагандой ее идей. Яркое выражение, характеризующее направление ее исследований: «Многие люди говорят мне, что я должна делать и даже как именно, но мало кто заставляет меня хотеть что-либо делать».
Имя Элтона Мэйо напрямую связано с серией Хоторнских экспериментов, которые проводились им совместно с Фрицем Ротлисбергером.
Хотя исследования Мэйо подвергались критике по многим позициям, основные выводы, сделанные им из этих исследований, мало кем оспариваются. Эти выводы состоят в следующем:
1) Люди мотивируются не только заработной платой и условиями труда;
2) Для людей огромное значение имеют признание важности их труда и чувство причастности;
3) Отношение людей к работе находится под сильным влиянием со стороны группы, коллектива.
Э. Мэйо выявил и исследовал факторы, влияющие на возникновение неформальных групп:
— аналогичность получаемых заданий;
— аналогичность условий работы;
— единые представления о ценностях;
— частота взаимодействий и постоянство общения.
Один из принципов, сформулированных Мэйо, состоял в том, что жесткая иерархичность организации, осуществляемая в соответствии с тейлоровскими принципами научного управления, не совместима с природой человека и его свободой.
Взгляды Мэйо на роль взаимоотношений работодателя и сотрудников в процессе управления получили название теории патернализма (от лат. Pater – отец, paternus – отцовский), утверждающей необходимость отеческой заботы об интересах работников, «социального партнерства» в процесе трудовых отношений.
Суть идей Мэйо состоит в том, что сама работа имеет меньшее значение, чем социальное и психологическое положение рабочего в процессе производства. Следовательно, все процессы управления производством должны рассматриваться через призму «человеческих отношений» с учетом социально-психологических факторов.
Традиции школы человеческих отношений были продолжены в рамках школы поведенческих наук, идеи которой впоследствии легли в основу такого направления менеджмента, как управление персоналом. В основе этой концепции лежали представления бихевиоризма (от англ. behavior – поведение) - психологического направления, рассматривавшего поведение человека как реакцию на стимулы внешнего мира. Школу поведенческих наук (бихевиористскую школу) представляют К. Арджирис, Ф. Герцберг, Д. Макгрегор, Р. Лайкерт и др. Большая часть представителей данного течения – это основатели различных теорий мотивации.
Если школа человеческих отношений была сосредоточена прежде всего на методах налаживания межличностных отношений, то сторонники нового подхода стремились в большей степени оказать помощь работнику в осознании своих собственных возможностей на основе применения поведенческих концепций к построению и управлению организациями. В самых общих чертах, основной целью этой школы было повышение эффективности организации за счет повышения эффективности человеческих ресурсов.
В начале 50-х годов Дуглас МакГрегор впервые сформулировал свои идеи об управлении, которые в 1960 году были опубликованы в его главном труде «The Human Side of Enterprise» («Человеческая сторона предприятия»).
Существуют два представления о поведении подчиненных с точки зрения его оценки руководителем, исследованные Д. МакГрегором. Эти два представления получили название теории X и теории Y.
Теория X предполагает, что подчиненные по своей природе пассивны, стремятся всеми путями уклониться от работы и их необходимо заставлять работать насильно, принуждать к труду угрозами.
Человек ленив, боится ответственности, лишен честолюбия и желания самореализовываться, он стремится к спокойной жизни, его заботит, прежде всего, личная безопасность. Начальники должны принуждать людей работать, требовать скрупулезного выполнения должностных инструкций, тщательно контролировать весь ход трудового процесса и воздействовать на работников угрозой строгих санкций. В рамках теории X отсутствует система каких-либо высоких моральных стимулов и управление построено на жесткой ориентации только на материальное вознаграждение, на точное соблюдение регламентов, должностных инструкций и четкую формализацию организационной структуры.
Достоинства методов управления персоналом в рамках теории X: выполнение большего объема работ в более сжатые сроки. Но при этом трудно рассчитывать на оригинальность решений, творческую инициативу, кроме того растет агрессивность во взаимоотношениях с руководителем и между членами коллектива.
Теория Y основывается на том, что труд является естественной потребностью человека, опирается на веру в моральный потенциал человека. Она предполагает, что человек будет работать хорошо, если он удовлетворен не только заработком, но и местом, и ролью в трудовом процессе. Его не нужно заставлять трудиться, угрожая наказанием. Преданный целям своей организации, он готов активно сотрудничать, проявляя при этом инициативу и творчество. Важно поддерживать и развивать эту инициативу исполнителя, а если организация не смогла получить желаемые результаты, то в этом виноваты не исполнители, а низкая организация работ или плохой менеджер.
Если основными принципами организации, построенной на принципах теории X, являются управление и контроль, то для организации, придерживающейся теории Y, главным принципом становится интеграция. Интеграционный принцип требует от руководства создания творческой атмосферы, при этом внешний контроль замещается самоконтролем, цели организации усваиваются работниками как собственные, а их достижение удовлетворяет потребность работников в самоуважении и самореализации.
Кажется, что разумность теории Y вполне очевидна, но жизнь так многогранна, сложна, что иногда менеджер совершенно сознательно будет применять теорию Х. Его решение будет зависеть от многих факторов: конкретных условий работы, особенностей трудового коллектива, сроков выполнения работы, типа задания, его важности и т.д.
Большой вклад в развитие науки управления был внесен учеными-бихевиористами при разработке теорий мотивации (иерархия потребностей А.Маслоу, теория потребностей К. Альдерфера, двухфакторная теория Ф. Герцбенрга и т.д.)
Основной вклад:
1) Применение приемов управления к межличностным отношениям для повышения степени удовлетворенности работников и роста производительности их труда.
2) Применение наук о человеческом поведении к управлению и формированию организации таким образом, чтобы каждый работник мог быть полностью использован в соответствии с его потенциалом.
⇐ Предыдущая567891011121314Следующая ⇒
Дата публикования: 2015-02-20; Прочитано: 3172 | Нарушение авторского права страницы
Studopedia.org — Студопедия.Орг — 2014-2018 год.(0.003 с)…
Джорджа Элтона Мэйо (1880- 19ХХ) считают основоположником школы «человеческих отношений».
Он родился в Аделаиде (Южная Австралия). Молодость посвятил медицине, учился в Австрии, Шотландии, Англии, но не одно из медицинских учебных заведений не окончил. Делом своей жизни – психологией – начал заниматься в 1905 году, сменив перед этим несколько родов деятельности: служил в компании, занимавшейся добычей золота в Африке, был владельцем издательской фирмы и т.д. Диплом психолога получил в 1911 году, окончив университет в Аделаиде. Сразу после учебы стал преподавателем в Квинслендском университете в Брисбейне. В 1919 году вышла его первая монография по вопросам психологии – «Democracy and Freedom» («Демократия и свобода») – в которой рассматривались политические проблемы производства в индустриальном обществе.
В 1922 году Мэйо уезжает в США. Там он начал работать на факультете промышленных исследований Пенсильванского университета (Филадельфия). Темой его работы была индустриальная психология, где он впервые заявил о возможной связи производственных конфликтов с психологическими причинами. В 1926 году Мэйо становится адъюнкт-профессором и руководителем отделения производственных исследований Harvard Business School .
Хоторнские эксперименты
В историю менеджмента Мэйо вошел как руководитель Хоторнских экспериментов, проводившихся в 1927-1932 годах на чикагских заводах Hawthorne Works, принадлежавших Western Electric Company .
Школа человеческих отношений
В их результате через 2,5 года без дополнительных затрат производительность труда на заводах выросла на 40%, прогулы сократились на 80%, резко упала текучесть кадров.
Необходимость подобного исследования возникла из-за того, что с запуском конвейерных линий производительность труда не поднялась на ожидаемый уровень. Ужесточение трудового процесса, усиление административного давления и внешнего контроля тоже не принесли заметных результатов. Поэтому владельцы и руководители предприятий были вынуждены искать выход из создавшегося положения, менять взгляды на производственные системы, ведущие элементы этих систем и способы их целевой активизации.
В ходе экспериментов в контрольных бригадах улучшали условия труда, поднимали заработную плату и т.д. с целью выяснить, как эти факторы влияют на производительность труда. Но заметное повышение производительности произошло совсем по другим причинам: оказывается, рабочим был важен не столько факт перемен к лучшему, как забота них, проявленная руководством.
Основным теоретическим результатом эксперимента стало осознание зависимости производительности труда работающего от внимания и заинтересованности в нем менеджера, а также внутриличностной мотивации работника.
Из этого Мэйо сделал вывод, что основной задачей менеджмента должна быть поддержка социальных и психологических мотивов деятельности, способности работников к групповому чувству, сплоченности и действиям».
Руководящие принципы менеджмента
В результате Мэйо сформулировал следующие руководящие принципы менеджмента:
- Индивиды имеют уникальные нужды, потребности, цели, мотивы.
- Положительная мотивация требует, чтобы с рабочими обращались как с личностями.
- Личные и семейные проблемы рабочего могут неблагоприятно повлиять на производительность труда.
- Обмен информацией между людьми имеет важное значении, а эффективная информация представляет решающий фактор управления.
Он также считал, что:
— для эффективности управленческой деятельности руководители должны ориентироваться в большей степени на людей, чем на продукцию;
— рационализация управления, учитывающая социальные и психологические аспекты трудовой деятельности людей способствует инновационной деятельности в компании;
— принцип индивидуального вознаграждения нужно заменить групповым;
— экономическое стимулирование менее эффективно, чем социально-психологическое.
Ход работы, результаты и выводы из нее описаны в двух основных трудах Мэйо: «The Human Problems of an Industrial Civilization» («Человеческие проблемы индустриальной цивилизации») (1933) и «The Social Problems of an Industrial Civilization» («Социальные проблемы индустриальной цивилизации») (1949).
Таким образом, именно Мэйо впервые отметил, что для эффективной деятельности организации должно существовать сотрудничество, партнерство между работниками разных уровней.
Хоторнские эксперименты служат отправной точкой дальнейшего развития управления человеческими ресурсами, знаменующей переход от классического подхода, основанного на жесткой регламентации и преимущественно материальном стимулировании, к доктрине человеческих отношений».
Это заготовка энциклопедической статьи по данной теме. Вы можете внести вклад в развитие проекта, улучшив и дополнив текст публикации в соответствии с правилами проекта. Руководство пользователя вы можете найти здесь
Определенный прорыв в области управления, ознаменовавшийся появлением школы человеческих отношений (поведенческой школы), был сделан на рубеже 30-х годов. В ее основу положены достижения психологии и социологии (наук о человеческом поведении). По этой причине в рамках этого учения в процессе управления предлагалось сосредоточивать основное внимание на работнике, а не на его задании.
Основной вклад в ее развитие внесли Э.
Школа человеческих отношений. Школа поведенческих наук
Мэйо, Д. Макгрегор, А. Маслоу, Р. Лайкерт, ф. Херцберг, Ф. Ротлисбергер, К. Арджирис, в работах которых провозглашались принципы всемерного развития и всестороннего использования организацией способностей работников, удовлетворения их разносторонних потребностей, использования механизмов самоорганизации, стимулирования процессов групповой динамики, демократизации управления, гуманизации труда.
Родоначальником нового направления считается известный американский социолог и психолог, австралиец по происхождению, исследователь проблем организационного поведения и управления в производственных организациях, а также один из основоположников индустриальной социологии Элтон Мэйо (1880-1949). Критикуя классическую теорию организации и управления за упрощенный взгляд на природу человеческого поведения в организации, ориентацию на приоритет формализации отношений и иерархического строения организации, Мэйо подверг сомнению эффективность бюрократической формы управления и выдвинул задачу внедрения методов обращения с работником как ʼʼсоциально-психологическимʼʼ существом. Сравнивая организацию с социальной системой, в рамках которой взаимодействуют отдельные личности, формальные и неформальные группы, он рассматривал в качестве важнейшей функции ее функцию удовлетворения социальных потребностей человека.
Научные изыскания Мэйо были связаны, прежде всего, с проведением в 1927 - 1932 гᴦ. крупномасштабного и долгосрочного социального эксперимента на одном из предприятий электротехнической компании ʼʼВестерн Электрикʼʼ (близ Чикаго), так называемый Хоторнский эксперимент. В ходе пятилетних опытов ученые из Гарвардского университета доказали, что на производительность труда влияют не только технико-экономические, но и социально-психологические факторы (сплоченность группы, взаимоотношения с руководством, благоприятная атмосфера на рабочем месте, удовлетворенность трудом и т. п.).
Сторонники доктрины ʼʼчеловеческих отношенийʼʼ доказали, что эффективность управления определяется неформальной структурой и прежде всего малой группой, взаимодействием людей и общим контролем, самодисциплиной и возможностями творческого роста͵ коллективным вознаграждением, отказом от узкой специализации и единоначалия, демократическим стилем руководства, соответствием структуры людям, а не наоборот. Осознание рабочим причастности к ʼʼкомандеʼʼ или коллективу, который работает в улучшенных условиях или условиях ʼʼпатронатаʼʼ со стороны администрации предприятия, в значительной степени повышает производительность его труда.
Социальная практика новой доктрины основывалась на провозглашенном Мэйо принципе замены индивидуального вознаграждения групповым (коллективным), экономического — социально-психологическим. Были предложены и новые средства повышения производительности труда - ʼʼпросвещение служащихʼʼ, ʼʼгрупповые решенияʼʼ, ʼʼпаритетное управлениеʼʼ и т. п., - обращенные к определенным социальным группам и учитывающие все присущие им психологические и социальные особенности. Задача менеджмента͵ по мнению Мэйо, состояла в том, чтобы ограничить снизу огромные формальные структуры - бюрократических монстров, гоняющихся за материальной эффективностью, как-то обуздать их неформальной организацией, построенной на принципах человеческой солидарности и гуманизма.
В целом, суть доктрины ʼʼчеловеческих отношенийʼʼ должна быть сведена к следующим положениям:
■ человек - ʼʼсоциальное животноеʼʼ, ĸᴏᴛᴏᴩᴏᴇ должна быть свободно и счастливо только в группе;
■ труд человека - если он интересен и содержателен - может приносить ему не меньше удовольствия, чем игра;
■ средний человек стремится к ответственности, и эти качества должны быть использованы на производстве;
■ роль экономических форм стимулирования труда ограничена, они не являются единственными и тем более универсальными;
■ производственная организация - это в т.ч. сфера удовлетворения социальных потребностей человека, решения социальных проблем общества;
■ для повышения эффективности деятельности организации крайне важно отказаться от принципов управления, основанных на постулатах о властных отношениях, иерархии, жестком программировании и специализации труда.
Хоторнский эксперимент показал большие практические возможности социологии влиять на эффективность многих управленческих решений.
Несмотря на различия во взглядах, сторонники данного подхода были едины в одном: жесткая иерархия подчиненности, формализация организационных процессов несовместимы с природой человека. Отсюда - поиск новых организационных структур, форм труда и методов мотивации работников. Наиболее активный поиск в данном направлении вели А. Маслоу, Д. Макгрегор, Ф. Херцберг, Р. Лайкерт.
Введение
Процесс общения
Структурирование времени
Часть первая.
Анализ игр
Структурный анализ
Трансакционный анализ
Процедуры и ритуалы
Времяпрепровождения
Часть вторая.
Тезаурус игр
Введение
Игры на всю жизнь
Супружеские игры
Игры в компаниях
Сексуальные игры
Игры преступного мира
Игры на приеме у психотерапевта
Хорошие игры
Часть третья.
За пределами игр
Значение игр
Иллюстрация
Независимость
Введение
ПРОЦЕСС ОБЩЕHИЯ
Процесс общения между людьми мы предлагаем очень кратко рассмотреть в следующем направлении.
Известно, что младенцы, лишенные в течение длительного времени физического контакта с людьми, деградируют и в конце концов погибают. Следовательно, отсутствие эмоциональных связей может иметь для человека фатальный исход. Эти наблюдения подтверждают мысль о существовании сенсорного голода и о необходимости в жизни ребенка стимулов, которые обеспечивают ему физический контакт. К этому выводу весьма нетрудно прийти и на основе повседневного опыта.
Подобный феномен можно наблюдать и у взрослых людей в условиях сенсорной депривации. Имеются экспериментальные данные, показывающие, что сенсорная депривация может вызвать у человека временный психоз или стать причиной временных психических нарушений. Замечено, что — социальная и сенсорная депривации столь же пагубно влияют на людей, приговоренных к длительному одиночному заключению, которое вызывает ужас даже у человека с пониженной чувствительностью к физическим наказаниям.
Вполне вероятно, что в биологическом плане эмоциональная и сенсорная депривации чаще всего приводят к органическим изменениям или создают условия для их возникновения. Hедостаточная стимуляция активирующей ретикулярной ткани мозга может привести, даже косвенно, к дегенеративным изменениям в нервных клетках. Разумеется, это явление может быть и результатом недостаточного питания. Однако недостаточное питание в свою очередь может быть вызвано апатией, например как это бывает у младенцев в результате крайнего истощения или после длительной болезни.
Можно предположить, что существует биологическая цепочка, ведущая от эмоциональной и сенсорной депривации через апатию к дегенеративным изменениям и смерти. В этом смысле ощущение сенсорного голода следует считать важнейшим состоянием для жизни человеческого организма, по сути, так же, как и ощущение пищевого голода.
У сенсорного голода очень много общего с пищевым голодом, причем не только в биологическом, а и в психологическом и социальном плане. Такие термины, как "недоедание", "насыщение", "гурман", "человек с причудами в еде", "аскет", можно легко перенести из области питания в область ощущений.
Переедание — это в каком-то смысле то же самое, что и чрезмерная стимуляция.
Школа человеческих отношений и ее основные представители
В обеих областях при обычных условиях и большом разнообразии выбора предпочтение в основном зависит от индивидуальных склонностей и вкусов. Вполне возможно, что индивидуальные особенности человека предопределены конституциональными особенностями организма. Hо это не имеет отношения к обсуждаемым проблемам. Вернемся к их освещению.
Для психолога и психотерапевта, изучающих проблемы сенсорного голода, представляет интерес то, что происходит, когда в процессе нормального роста ребенок постепенно отдаляется от матери. После того как период близости с матерью завершен, индивид всю остальную жизнь стоит перед выбором, который в дальнейшем будет определять его судьбу. С одной стороны, он постоянно будет сталкиваться с социальными, физиологическими и биологическими факторами, препятствующими продолжительной физической близости того типа, какую он испытывал, будучи младенцем. С другой стороны, человек постоянно стремится к такой близости. Чаще всего ему приходится идти на компромисс. Он учится довольствоваться едва уловимыми, иногда только символическими формами физической близости, поэтому даже простой намек, на узнавание в какой-то мере может удовлетворить его, хотя исходное стремление к физическому контакту сохранит первоначальную остроту.
Компромисс этот можно называть по-разному, но, как бы мы его ни называли, результатом является частичное преобразование младенческого сенсорного голода в нечто, что можно назвать потребностью в признании [По- английски этот термин звучит recognition-hunger (голод по признанию) и вместе с тремя другими терминами — сенсорный голод, пищевой голод и структурный голод — образует систему параллельных терминов. — Здесь и далее прим. ред.]. По мере того как усложняется путь к достижению этого компромисса, люди все больше отличаются друг от друга в своем стремлении получить признание. Эти отличия делают столь разнообразным социальное взаимодействие и в какой-то степени определяют судьбу каждого человека. Киноактеру, например, бывают необходимы постоянные восторги и похвалы (назовем их "поглаживаниями") от даже неизвестных ему поклонников. В то же время научный работник может пребывать в прекрасном моральном и физическом состоянии, получая лишь одно "поглаживание" в год от уважаемого им коллеги.
"*Поглаживание*" — это лишь наиболее общий термин, который мы используем для обозначения интимного физического контакта. Hа практике он может принимать самые разные формы. Иногда ребенка действительно поглаживают, обнимают или похлопывают, а порой шутливо щиплют или слегка щелкают по лбу. Все эти способы общения имеют свои аналоги в разговорной речи. Поэтому по интонации и употребляемым словам можно предсказать, как человек будет общаться с ребенком. Расширив значение этого термина, мы будем называть "поглаживанием" любой акт, предполагающий признание присутствия другого человека. Таким образом, "поглаживание" будет у нас одной из основных единиц социального действия. Обмен "поглаживаниями" составляет трансакцию, которую в свою очередь мы определяем как единицу общения.
Основной принцип теории игр состоит в следующем: любое общение (по сравнению с его отсутствием) полезно и выгодно для людей. Этот факт был подтвержден экспериментами на крысах: было показано, что физический контакт благоприятно влиял не только на физическое и эмоциональное развитие, но также на биохимию мозга и даже на сопротивляемость при лейкемии. Существенным обстоятельством явилось то, что ласковое обращение и болезненный электрошок оказались одинаково эффективным средством поддержания здоровья крыс.
СТРУКТУРИРОВАНИЕ ВРЕМЕНИ
Hаши исследования позволяют сделать вывод о том, что физический контакт при уходе за детьми и его символический эквивалент для взрослых людей — "признание" — имеют большое значение в жизни человека. В связи с этим мы задаем вопрос: "Как ведут себя люди после обмена приветствиями, независимо от того, было ли это молодежное "Привет!" или многочасовой ритуал встречи, принятый на Востоке?" В результате мы пришли к выводу, что наряду с сенсорным голодом и потребностью в признании существует также и потребность в структурировании времени, которую мы назвали структурный голод.
Хорошо известна проблема, часто встречающаяся у подростков после первой встречи: "Hу и о чем мы потом с ней (с ним) будем говорить?" Этот вопрос возникает нередко и у взрослых людей. Для этого достаточно вспомнить трудно переносимую ситуацию, когда вдруг возникает пауза в общении и появляется период времени, не заполненный разговором, причем никто из присутствующих не в состоянии придумать ни одного уместного замечания, чтобы не дать разговору замереть.
Люди постоянно озабочены тем, как структурировать свое время. Мы считаем, что одна из функций жизни в обществе состоит в том, чтобы оказывать друг другу взаимопомощь и в этом вопросе. Операциональный аспект процесса структурирования времени можно назвать *планированием*. Оно имеет три стороны: материальную, социальную и индивидуальную [Терминология предложена автором. Смысловая нагрузка терминов рассматривается только с точки зрения различных форм общения между людьми.].
Наиболее обычным практическим методом структурирования времени является взаимодействие в первую очередь с материальной стороной внешней реальности: то, что обычно называют работой. Такой процесс взаимодействия мы назовем *деятельностью*.
*Материальное* *планирование* возникает как реакция на различного рода неожиданности, с которыми мы сталкиваемся при взаимодействии с внешней реальностью. В нашем исследовании оно интересно лишь в той мере, в которой подобная деятельность порождает основу "поглаживаний", признания и других, более сложных форм общения. Материальное планирование не является социальной проблемой, оно базируется только на обработке данных. Результатом *социального* *планирования* являются ритуальные или полуритуальные способы общения. Его основной критерий — социальная приемлемость, то есть то, что принято называть хорошими манерами. Во всем мире родители учат детей хорошим манерам, учат их произносить при встрече приветствия, обучают ритуалам еды, ухаживания, траура, а также умению вести разговоры на определенные темы, поддерживая необходимый уровень критичности и доброжелательности. Последнее умение как раз и называют тактом или искусством дипломатии, причем некоторые приемы имеют чисто местное значение, а другие универсальны. Например, стиль поведения за столом во время еды или обычай осведомляться о здоровье жены может поощряться или запрещаться местными традициями. Причем приемлемость этих конкретных трансакций находится чаще всего в обратной взаимосвязи: обычно там, где не следят за манерами во время еды, там и не справляются о здоровье женщин. И, наоборот, в местностях, где принято интересоваться здоровьем женщин, рекомендуется выдержанный стиль поведения за столом. Как правило, формальные ритуалы во время встреч предшествуют полуритуальным беседам на определенные темы; по отношению к последним мы будем применять термин "*времяпрепровождение*".
Чем больше люди узнают друг друга, тем больше места в их взаимоотношениях начинает занимать *индивидуальное* *планирование*, которое может привести к инцидентам. И хотя эти инциденты на первый взгляд кажутся случайными (именно такими чаще всего они представляются участникам), все же внимательный взгляд может обнаружить, что они следуют определенным схемам, поддающимся классификации. Мы считаем, что вся последовательность трансакции происходит по несформулированным правилам и обладает рядом закономерностей. Пока дружеские или враждебные отношения развиваются, эти закономерности чаще всего остаются скрытыми. Однако они дают себя знать, как только один из участников сделает ход не по правилам, вызвав тем самым символический или настоящий выкрик: "Нечестно!" Такие последовательности трансакций, основанные, в отличие от времяпрепровождения, не на социальном, а на индивидуальном планировании, мы называем *играми*. Различные варианты одной и той же игры могут на протяжении нескольких лет лежать в основе семейной и супружеской жизни или отношений внутри различных групп.
Утверждая, что общественная жизнь по большей части состоит из игр, мы совсем не хотим этим сказать, будто они очень забавны и их участники не относятся к ним серьезно. С одной стороны, например, футбол или другие спортивные игры могут быть совсем незабавными, а их участники — весьма серьезными людьми. Кроме того, такие игры бывают порой очень опасными, а иногда даже чреваты фатальным исходом. С другой стороны, некоторые исследователи включали в число игр вполне серьезные ситуации, например каннибальские пиршества. Поэтому употребление термина "игра" по отношению даже к таким трагическим формам поведения, как самоубийства, алкоголизм, наркомания, преступность, шизофрения, не является безответственностью и легкомыслием.
Страницы: следующая →
12345678910…25Смотреть все
Психология делового общения (9)
Тесты >> Психология
в которые играют люди: Психология человеческих взаимоотношений . Люди, которые играют в игры: Психология человеческой судьбы: Пер. с … характеристика состояния малой группы, в особенности человеческих взаимоотношений , сложившихся в ней. Компенсация - …
Психология в таблицах
Реферат >> Психология
… психологии ………………………………………………….. 12 Психология познавательных процессов……………………………………..19 Психология личности…………………………………………………………31 Психология человеческих взаимоотношений … и своих обязанностей Психология человеческих взаимоотношений Общение – процесс …
Психология общения (6)
Контрольная работа >> Психология
Позы и жесты нередко свидетельствуют о характере взаимоотношений между двумя индивидами, например, о статусных … , в которые играют люди. Психология человеческих взаимоотношений Психология человеческой судьбы.- М., 1988 г. 2. …
Психология общения (9)
Контрольная работа >> Психология
… . Основой социально-психологической совместимости являются взаимоотношения людей с такими личностными свойствами, … в которые играют люди. Психология человеческих взаимоотношений . Люди, которые играют в игры. Психология человеческой судьбы.- М., 1988 г. …
Психология и этика делового общения (1)
Реферат >> Этика
… подготовке менеджера в области знания человеческой психологии . Изучение курса психологии и этики делового общения призвано … : трудовым процессом; психологическими особенностями человеческих взаимоотношений , то есть их симпатиями и антипатиями …
Хочу больше похожих работ…
Термин «управление» означает деятельность под чьим либо руководством.
Управление – процесс воздействия субъекта управления на объект, для достижения поставленных целей.
Менеджмент — управление организаций в условиях рынка.
Субъект управления – организация, подразделение, управляющий директор.
Под «системой управления» следует понимать, обособленную целостность элементов, управления и управляемая подсистемы. Взаимодействие которых образует качество которым не обладает ни один из этих элементов.
Эволюция практики и теории менеджмента
Характерной особенностью развития теории и практики менеджмента является то, что она строится не на отрицании предыдущих исследований, а на основе ранее созданных подходов, развивая и дополняя их, открывая новые аспекты управленческой деятельности.
Таким образом, формируется «Пирамида теории менеджмента» в основании, которой лежит Школа научного управления, а на вершине — Школа спортивных аналогий. Вот 4 основные школы:
ШКОЛА НАУЧНОГО УПРАВЛЕНИЯ
КЛАССИЧЕСКАЯ (АДМИНИСТРАТИВНАЯ) ШКОЛА В УПРАВЛЕНИИ
ШКОЛА ПСИХОЛОГИИ И ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ
ШКОЛА ПОВЕДЕНЧЕСКИХ НАУК
Характеристика школы научного управления
Фундамент современного менеджмента был заложен основателями школы научного менеджмента Фредериком Тэйлором (1856—1915), супругами Фрэнком (1868-1924) и Лилиан (1878-1972) Гилбрет (Gilbreth), Гаррингтоном Эмерсоном (1853-1931).
Школа научного управления (1885-1920). Появление школы научного управления связано прежде всего с теоретической и практической системой управления Ф. Тейлора (1856-1915), который и является её основателем. Тейлор разработал и внедрил сложную систему организационных мер: хронометраж, инструктивные карточки, методы переобучения рабочих, плановое бюро, сбор социальной информации.
Немалое значение он придавал стилю руководства, правильной системе дисциплинарных санкций и стимулированию труда. Труд в его системе является главным источником эффективности. Ключевым элементом этого подхода было то, что люди, которые производили больше, вознаграждались больше.
Формирование школы научного управления базировалось на трех основных моментах, которые послужили исходными принципами для развития менеджмента:
1. Рациональная организация труда;
2. Разработка формальной структуры организации;
3. Определение мер по сотрудничеству управляющего и рабочего, т. е. разграничение исполнительных и управленческих функций.
Представители школы научного управления в основном посвящали свои работы тому, что называется управлением производства. Она занималась повышением эффективности на уровне ниже управленческого, так называемом вне менеджерском уровне.
Главными достижениями школы научного управления являются:
· научный анализ содержания работы в целях ее рационализации, обоснование размеров вознаграждения;
· доказательство огромной значимости организации. Впервые не более прогрессивное оборудование, не принуждение работника, а научное обоснование организационных приемов работы дало огромный экономический эффект.
Характеристика административной (классической) школы
Основатели: Гаррингтон Эмерсон (1853-1931), Анри Файоль (1841-1925), Макс Вебер (1864 — 1920) и другие.
Развитие административной школы происходило по двум направлениям: рационализация производства и исследование проблем управления. Целью этой школы было создание универсальных принципов управления, реализация которых обязательно приведет к успеху.
Принципами управления, сформулированными Эмерсоном, являются:
точно поставленные идеалы или цели; здравый смысл; компетентная консультация; дисциплина; справедливое отношение к персоналу; быстрый, надежный, полный, точный и постоянный учет; диспетчирование; нормы и расписания; нормализация условий; нормирование операций; письменные стандартные инструкции; вознаграждение за производительность.
Основателем классической школы управления считается французский горный инженер Анри Файоль, который внес огромный вклад в науку управления. Он разработал общий подход к анализу деятельности администрации и сформулировал некоторые, строго обязательные принципы управления.
1. Разделение труда.
2. Власть (полномочия) и ответственность.
3. Дисциплина.
4. Единство распорядительства, или единоначалие.
5. Единство руководства, направления.
6. Подчинение частных, личных интересов общим.
7. Вознаграждение персонала есть оплата исполненной работы.
Представители административной школы управления решали следующие задачи: анализ основных функциональных сфер управления организаций — производство, финансы, маркетинг, а также функций управления; изучение организационных структур, развитие принципа единоначалия, определение нормы управляемости; обоснование наилучших принципов управления.
Рассмотренный подход является более совершенным по сравнению со школой научного управления, поскольку здесь анализируется организация в целом. Однако, как и их предшественники, представители административной школы недостаточно учитывали социально-психологический аспект управления. Это было обусловлено и сравнительно слабым в тот период развитием психологии. Поэтому суть управления — достижение целей при помощи людей — не получила своего всестороннего рассмотрения.
Характеристика школы человеческих отношений
Основатели школы человеческих отношений: Мэри Паркер Фоллет (1868-1933), Элтон Мейо (1880—1949), Дуглас Мак-Грегор (1906-1964). Школа человеческих отношений (1930-1950)
Основателем школы человеческих отношений является американский психолог Элтон Мейо (1880-1949). Мейо обнаружил, что четко разработанные рабочие операции и хорошая заработная плата не всегда вели к повышению производительности труда, как считали представители школы научного управления. Силы, возникающие в ходе взаимодействия между людьми, могли превзойти и часто превосходили усилия руководителя. Иногда работники реагировали гораздо сильнее на давление со стороны коллег по группе, чем на желание руководства и на материальные стимулы. Позднее исследования, проведенные Абрахамом Маслоу и другими психологами, показали, что мотивами поступков людей являются в основном не экономические силы, как считали сторонники и последователи школы научного управления, а различные потребности, которые могут быть лишь частично и косвенно удовлетворены с помощью денег. Исследователи этой школы исходили из того, что если руководство проявляет большую заботу о своих работниках, то уровень удовлетворенности у работников возрастает, что естественно ведет к увеличению производительности.
Цель сторонников этой школы состояла в том, чтобы попытаться управлять, воздействуя на систему социально-психологических факторов. Школа человеческих отношений явилась попыткой менеджмента рассматривать каждую организацию как социальную систему.
Основоположник этой школы Элтон Мэйо считал, что организация обладает единой социальной структурой. И задача менеджмента состоит в том, чтобы в дополнение к формальным зависимостям между членами организации развивать плодотворные неформальные связи, которые сильно влияют на результаты деятельности.
Школа «человеческих отношений».
Таким образом, формальная организация дополнялась бы неформальной структурой, которая расценивается как необходимый и существенный компонент эффективной деятельности организации. Организацию сравнивают с айсбергом, в подводной части которого находятся различные элементы неформальной системы, а в верхней – формальные аспекты организации. Тем самым подчеркивается приоритет этой системы над официально установленными взаимоотношениями в организации, более глубокий определяющий характер социально-психологических характеристик в организации.
Достижением Мэйо и его последователей в анализе неформальной структуры было доказательство необходимости расширения границ организационного анализа за пределы должностной структуры.
Основоположники неоклассической школы: Элтон Мэйо и Мэри Фоллет
Менеджмент как «обеспечение выполнения работы с помощью других лиц».
Мэйо создал себе известность и репутацию в ходе эксперимента, проводимого на текстильной фабрике в Филадельфии в 1923 -1924 гг. Текучесть рабочей силы на прядильном участке этой фабрики достигла 250%, тогда как на других участках составляла лишь 5 — 6%.
Материальные способы стимулирования производства, предложенные экспертами по эффективности, не смогли повлиять на текучесть кадров и низкую производительность участка, поэтому президент фирмы обратился с просьбой о помощи к Мэйо и его товарищам.
После внимательного изучения ситуации Мэйо определил, что условия труда прядильщика давали мало возможностей для общения друг с другом и что их труд был малоуважаем.
Основные принципы и положения школы человеческих отношений
Мэйо чувствовал, что решение проблемы снижения текучести кадров лежит в изменении условий труда, а не в увеличении вознаграждения за него. С разрешения администрации он в качестве эксперимента установил для прядильщиков два 10-минутных перерыва для отдыха. Результаты проявились немедленно и были впечатляющими. Текучесть рабочей силы резко снизилась, улучшилось моральное состояние рабочих, а выработка сильно возросла. Когда впоследствии инспектор решил отменить эти перерывы, ситуация вернулась к прежнему состоянию, доказав таким образом, что именно нововведение Мэйо улучшило состояние дел на участке.
Эксперимент с прядильщиками укрепил уверенность Мэйо в том, что для руководителей важно принимать во внимание психологию работника, особенно некоторую ее «нелогичность». Он пришел к следующему выводу: «До сих пор в социальных исследованиях и исследованиях промышленности остается недостаточно осознанным то, что такие маленькие нелогичности в сознании «среднего нормального» человека накапливаются в его действиях. Возможно, они и не приведут к «срыву» в нем самом, но обусловят «срыв» его трудовой деятельности».
— Привет, студент! Надоело искать информацию?)
— Курсач/диплом/реферат быстро. Жми сюда
Хоторнский эксперимент состоял из трех фаз:
Первая фаза хоторнского эксперимента начиналась опытами с освещением в специальной «испытательной комнате», предполагавшими выявить зависимость между изменениями в интенсивности освещения и производительностью труда.
Результат оказался неожиданным: с усилением освещения выработка у рабочих поднялась не только в «испытательной комнате», но и в контрольной группе, где освещенность оставалась неизменной. Когда же освещенность стали понижать, то выработка тем не менее продолжала расти как в экспериментальной, так и в контрольной группах. На этой стадии были сделаны два основных вывода: нет прямой механической связи между одной переменной в условиях труда и производительностью; следует искать более важные факторы, определяющие трудовое поведение.
С этой целью эксперименты были углублены, в число переменных были включены температура помещения, влажность и т.д., но также (независимо от них) различные сочетания рабочих часов и пауз отдыха. Здесь также были неожиданности: выработка устойчиво возрастала в течение двух первых с половиной лет безо всякой связи с вводимыми экспериментальными изменениями и, увеличившись более чем на 30%, стабилизировалась в последующее время. Как свидетельствовали сами рабочие, их физическое состояние, здоровье также улучшилось, что подтверждалось и сокращением нарушений (опозданий, пропусков и т.д.). Эти явления тогда объяснялись снижением усталости, монотонности, увеличением материальных стимулов, изменением методов руководства. Но главным из обнаруженных факторов оказался так называемый «групповой дух», развившийся среди рабочих «испытательной комнаты» благодаря системе пауз отдыха. Усиление «группового духа» проявлялось в помощи заболевшим работникам, в поддержании тесных контактов во внерабочее время и т.д. В результате стало ясно, что, во-первых, условия труда не непосредственно воздействуют на трудовое поведение индивидов, а определяются через их ощущения, восприятие, установки и т.д.; и, во-вторых, что межличностное отношение в условиях производства оказывает благоприятное воздействие на эффективность труда.
Вторая фаза хоторнского эксперимента представляла собой уже исследование только субъективной сферы отношения заводских рабочих к своей работе, условиям труда, руководству и пр. С этой целью была проинтервьюирована 21 тыс. человек. На основании полученных данных был сделан вывод о том, что лишь в редких случаях неудовлетворенность рабочих была объективно детерминирована. Главная причина этого усматривалась в индивидуальных отношениях; последние же вызывались предыдущим опытом индивида, его отношениями с работниками, в семье и т.д. А это значит, что простое изменение каких–либо элементов внешней среды может не принести желаемого результата.
На третьей фазе хоторнского эксперимента исследователи вернулись к методу «испытательной комнаты», поставив, однако, другую задачу, а именно, выйти за рамки индивидульно — психологического подхода и рассмотреть поведение индивида в свете его отношений, контактов, взаимодействия с другими членами коллектива.
Результаты исследования (посредством сочетания наблюдения и интервью) показали, что рабочая группа имеет сложную социальную организацию со своими нормами поведения, взаимными оценками, разнообразными связями, существующими помимо тех, которые устанавливались формальной организацией. В частности, эти непредписанные нормы регулировали выработку, отношения с руководством, «посторонними» и др. аспекты внутренней жизни. Каждый из членов рабочей группы занимал то или иное положение в соответствии со степенью признания, престижа, которыми наделяла его данная макросреда.
Среди контингента рабочих в «испытательной комнате» были выделены небольшие группы (они были названы «неформальными» на основе социально–психологической общности их членов). По мнению исследователей, эти группы оказывали определяющее влияние на трудовую мотивацию рабочих. А это означало ответ на первоначально поставленный вопрос о главных факторах производительности труда.
Таким образом, основной итог хоторнских экспериментов составляют:
1) пересмотр роли человеческого фактора в производстве, отход от концепции рабочего как “экономического человека”, выведение на первый план психологических и социально–психологических аспектов трудового поведения;
2) открытие явления неформальной организации, которое раскрыло многие стороны сложной социальной жизни производственного коллектива.
Э. Мэйо обнаружил в ходе проведения экспериментов, что четко разработанные рабочие операции и высокая заработная плата не всегда вели к повышению производительности труда, как считали представители школы научного управления. Силы, возникающие в ходе взаимодействия между людьми, превосходят усилия руководителя. Нередко работники реагировали гораздо сильнее на давление со стороны коллег по группе, чем на желания руководства и материальное стимулирование.
Доктрина «человеческих отношений» сосредоточивает внимание на тех факторах, которые в незначительной мере учитывались Тейлором: на чувствах рабочего, его поведении, настроении и т. п. Эта доктрина исходит из того, что человека можно заставить работать более производительно, если удовлетворить его определенные социальные и психологические потребности.
Важнейшими элементами системы «человеческих отношений» являются: система взаимных связей и информации, система бесед-исповедей с рабочими, участие в принятии решений, организация неформальных групп и управление ими.
Э. Мэйо сформулировал следующие принципы научного управления:
— деятельность человека мотивируется преимущественно сложившимися групповыми нормами;
— жесткая иерархичность организации, осуществляемая в соответствии с тейлоровскими принципами научного управления, несовместима с природой человека и его свободой;
— руководители должны ориентироваться в первую очередь на людей.
Своеобразным преломлением теории «человеческих отношений» стало в Японии всеобщее участие работников в управлении качеством. Работа во внеурочное время в кружках качества стала обыденным явлением для рабочих и служащих крупных японских фирм отчасти благодаря тому, что японским менеджерам удалось совместить общинную психологию японцев с современной научно-технической революцией. Во многом же массовое участие в работе по управлению качеством было обеспечено благодаря заботе администрации фирм о нуждах работников, а также умелому использованию основных идей религии синто и буддизма в управлении. Так, мера красоты синто стала одной из основополагающих мотиваций японского персонала трудовой деятельности в фирме, а принцип югэна как мера красоты в буддизме в сочетании с терпеливостью в работе, скрупулезностью подходов к ней и тщательностью отработки всех деталей обеспечили в конечном счете превосходство японской продукции на мировом рынке как по качественным, так, и эстетическим параметрам.
Анализируя японский опыт, американские менеджеры акцентируют внимание на двух «секретных» пружинах, которые обеспечили японским компаниям необходимое ускорение.
Первой из них является разработка такой технологии и такой организации производства, чтобы изготавливать любые, даже самые сложные изделия на основе стандартных, простых и легко управляемых наборов операций, осуществляемых на универсальном, гибком в широком диапазоне переналаживаемом оборудовании.
Второй «секретной» пружиной новой стратегии является создание организационно-управленческих условий, чтобы все или подавляющее большинство отклонений обнаруживались и регулировались непосредственно производственным персоналом на уровне рабочего места, участка, цеха».
Представители: Джордж Элтон Мэйо, Мэри Паркер Фоллет, Фриц Джулес Ротлисбергер, Николай Андреевич Витке.
Школа человеческих отношений изучала вопросы социальной ответственности бизнеса перед своими работниками, вопросы индивидуальной психологии, потребности человека, психологию и мотивацию работников, конфликты, соответствие формальных и неформальных организаций, статусы и роли членов коллектива, лидерство в коллективе, роль социальных, половых, возрастных, этнических и других факторов, влияющих на эффективность труда.
По мнению исследователей, принадлежащих к школе человеческих отношений, счастливый рабочий – это эффективный и производительный рабочий.
Предпосылкой исследований явился тезис о том, что эффективность труда индивида зависит не только от его индивидуальности, но и от сложнейших групповых (социальных) взаимосвязей внутри организации. Началось формирование школы социальных систем.
Школа «человеческих отношений» рассматривала каждую организацию как «социальную систему». Цель сторонников этой школы – попытаться управлять, воздействуя на систему социально-психологических факторов.
Основоположник этой школы Э. Мэйо (1880–1949) считал, что организация обладает единой социальной структурой, и задача менеджмента состоит в том, чтобы в дополнение к формальным зависимостям между членами организации развивать плодотворные неформальные связи. По определению одного из основателей школы человеческих отношений Ф. Ротлисбергера, работавшего вместе с Э. Мэйо, неформальная организация представляет собой действия, ценности, нормы, убеждения и неофициальные правила, а также сложную сеть социальных связей, типов членства и центров.
Представитель российской (советской) школы Н.А. Витке (предположительно 1893–1929) внес значительный вклад в науку об организации труда. Рассматривал управление как способ высвобождения творческого потенциала работников. Ввел в научный оборот ряд важных понятий («человеческий фактор производства», «коллективно-трудовая деятельность», «социальная организация предприятия», «социально-психологическая атмосфера», «организационный кризис»). Опередив Э. Мэйо, выдвинул концепцию «человеческого фактора в управлении», высказав ряд идей, положенных в основу американской концепции человеческих отношений. Н.А. Витке отстаивал необходимость целостного подхода к управленческой деятельности. Основные положения его концепции изложены в работе «Организация управления и индустриальное развитие» (1925).
Отличительной чертой школы «человеческих отношений» является анализ деятельности на уровне малых групп и даже на уровне индивидов. Недостатки Э. Мэйо и его последователей, по мнению Л. Урвика, выражаются, прежде всего, в том, что они утратили осознание специфики больших социальных систем, придерживались предпосылки, будто рабочими можно манипулировать, чтобы вогнать их в существующие промышленные рамки. Они исходили из того, что кооперация и сотрудничество естественны и желанны, обойдя значительно более сложные вопросы социальных конфликтов, ошибочно предполагали, что удовольствие и счастье в будущем вели бы работников к гармоническому равновесию и успеху организации. Важное достижение школы человеческих отношений – доказательство необходимости расширения границ организационного анализа за пределы должностной структуры.
Бихевиористский подход (бихевиоризм)
Исследования поведения персонала, проводимые в результате развития психологии и социологии, вылились в научную школу. Наиболее известными представителями этого направления являются Фредерик Герцберг, Крис Арджирис, Ренсис Лайкерт, Дуглас Мак-Грегор, Абрахам Маслоу.
Фокусом их интересов являлись модели власти, мотивация, лидерство, коммуникации, содержание работы.
Д. Мак-Грегор (1906–1964) в книге «Человеческая сторона предприятия» выдвинул в 1960 г. теорию X и теорию Y (Theory X and Theory Y), в которой попытался подвести под факторы рациональную основу мотивации. С его точки зрения, существует два подхода, которые характеризуют представление менеджеров об отношении работников к труду – «Теория Х» и «Теория Y». «Теория Х» характеризует систему представлений менеджера следующим образом: «Средний индивидуум туповат, ленив, стремится при первой возможности избежать труда, поэтому необходимо постоянно понукать, угрожать наказанием, чтобы он работал напряженно для достижения целей фирмы. Средний человек предпочитает, чтобы им руководили, стремится избежать ответственности, сравнительно нечестолюбив, и более всего беспокоится о своей собственной безопасности». «Теория Y» – система представлений менеджера о производственном процессе в другом ракурсе: «Затраты физических и умственных усилий человека в процессе труда столь же естественны, как в играх, на отдыхе. Средний индивидуум при соответствующей подготовке и условиях не только принимает на себя ответственность, но и стремится к ней». Д. Мак-Грегор не считал эти походы взаимоисключающими; более того, он работал над теорией Z, в которой пытался соединить запросы и стремления менеджмента организации и отдельного работника. Эту незаконченную работу продолжил Уильям Оучи (William Ouchi).
Ф. Герцберг в книге «Труд и сущность человека» (1960) изложил теорию мотивационной гигиены. В ее основе лежит тезис о том, что труд, приносящий удовлетворение, способствует психологическому здоровью человека.
Самой известной теорией мотивации является теория иерархии потребностей А. Маслоу (пирамида Маслоу). Хотя, собственно, самой «пирамиды потребностей» в качестве привычной всем модели ни в одной его работе не существует. Более того, сам он считал, что иерархия потребностей не может быть фиксированной и зависит от индивидуальности. А. Маслоу предложил классификацию потребностей индивидуума и ранжирование их по степени важности. При этом он предполагал, что именно наличие неудовлетворенных потребностей рождает мотивацию личности.
Бихевиористская школа рассматривала управление через призму межличностных отношений. Целью исследований являлась разработка методик, которые могли бы помочь работникам осознать свой личностный потенциал, связанный с созданием и управлением организацией. Ее представители считали, что за счет повышения эффективности человеческих ресурсов можно повысить эффективность организации в целом. Этот подход был очень популярен в 1960-е гг., и как все ранние теории отстаивал «единственный и наилучший» способ управления.
Питер Фердинанд Друкер является представителем школы ситуационного менеджмента, объединившей классическое и бихевиористское направления менеджмента. Согласно определению П. Друкера, менеджмент увязывает между собой три элемента: сферу бизнеса, организацию и личность менеджера. Этот треугольник признан сторонниками как жесткого администрирования в рамках классического подхода, так и гибкого бихевиористского направления, но каждая из сторон рассматривает треугольник со своих позиций.
Школа науки управления (количественный подход)
По мере развития математических, экономико-математических методов, кибернетики, вычислительной техники постепенно сформировалась новая школа управления.
Ее представителями являются Джей Форрестер, Анатоль Рапопорт, Кеннет Боулдинг, Энтони Стаффорд Бир, Рассел Линкольн Аккоф, Дональд Джон Робертс, Рудольф Калман, Лотфи Заде, Ян Тинберген, Лоуренс Роберт Клейн, Василий Васильевич Леонтьев, др.
Эта школа характеризуется применением математических и статистических методов для решения задач управления, таких как планирование, принятие решений, оптимизация, прогнозирование, оценка различных ситуаций. Например, теория игр используется при принятии решений в условиях неопределенности и рисков; теория массового обслуживания используется для вычисления вероятности очередей и их минимизации.
До середины 1940-х г. количественные методы в управлении практически не использовались. Нестандартные задачи требовали новых подходов. Точкой отсчета послужила необходимость решать задачи, связанные с перемещением материальных и человеческих ресурсов при помощи инструментов математического аппарата. В результате появилась новая область, получившая название исследование операций , которая основана на построении математических моделей и применении других методов количественного анализа.
Моделирование операций впервые было применено во время Второй мировой войны. Необходимо было оптимизировать доставку вооружения и провианта на фронт. Задача была сформулирована и в рамках модели и успешно решена. В настоящее время моделирование является важным инструментом при принятии решений в различных областях знаний.
Моделирование позволяет получать данные, которые могут являться основой для принятия решений, но не является методом оптимизации, выдающим решения; оно скорее позволяет оценить альтернативы «что было бы, если..», то есть позволяет разработчикам проверить уже имеющиеся решения.
В узком смысле моделирование превратилось в стандартный инструмент менеджмента. Его используют для планирования производственных мощностей, определения уровня запасов, потребностей в ресурсах, составления графиков производства, анализа очередей, планирования операций, составления прогнозов изменения рынка.
Эта концепция стала серьезным прорывом в развитии менеджмента, идея предложена административной школой и затем получила свое развитие в работах Уолтера Эндрю Шухарта, Эдвардса Вильяма Деминга, Джозефа Джурана, которые считаются идеологами процессного подхода в современном его понимании. Их разработки легли в основу концепции управления качеством. Формирование такого подхода стало возможным благодаря развитию статистических методов и информационных технологий.
У. Шухарт предложил (в отличие от Ф.У. Тейлора, считавшего необходимостью контролировать качество каждой конкретной детали) обеспечивать стабильность операций на всем протяжении технологического процесса. Для стандартизации процессов управления им были предложены контрольные карты.
Э. Деминг распространил идеи У. Шухарта, применив их для администрирования, финансов, прогнозирования. Наиболее известной является предложенная им концепция непрерывного (процессного) улучшения качества (14 принципов Э. Деминга) и цикла PDCA («P» – plan, «D» – do, «C» – check, «A» – action) как схемы управления любым видом деятельности на основе общей командной работы.
Процессный подход в менеджменте рассматривается как принцип управления, который позволяет повышать эффективность различных видов деятельности вне зависимости от их специфики.
К 1960 гг. процессное управление сформировалось как способ создания ценности для потребителя. В рамках этой концепции также были созданы модели: «спираль качества» Д. Джурана, модель жизненного цикла продукции, модель А. Фейгенбаума, модель Эттингера-Ситтига. В этой системе бизнес-процесс рассматривается как деятельность по созданию ценности для потребителя. Современное понимание процессной ориентации бизнеса на ценность впервые было предложено М. Портером в 1985 г.
Таблица 2.4
Характеристика процессного подхода в управленческих концепциях
| Управленческие концепции | Процессный подход в управленческих концепциях |
| Организация производства | Процесс производства, основанный на принципах рационализации операций, является основой повышения производительности труда (классическая школа). |
| Управление качеством | Для обеспечения надлежащего качества продукции выполнение любой работы рассматривается как процесс, а функционирование организации – цепь взаимосвязанных процессов. |
| Логистика | Производство товаров рассматривается как единый процесс движения от поступления сырья до конечного продукта. |
| Управление проектами | Процесс ограничивается временными рамками. Координация действий участников, корректировка целей в процессе взаимодействия характеризуют этот подход. |
| «Бережливое производство» (Lean production) | «Цепочка создания ценности» для производства продукта, удовлетворяющего требованиям потребителей; ориентирована на снижение потерь во всех сферах деятельности организации |
Системный подход
В основе системного подхода к менеджменту лежит понятие системы как совокупности взаимосвязанных и взаимно влияющих друг на друга элементов, образующих устойчивое единство. Система обладает, как минимум, одним новым свойством, которого нет у ее элементов. Системный подход к менеджменту заключается в изучении свойств любой организации как сложной системы, состоящей из множества взаимосвязанных и взаимовлияющих элементов.
В 1930-е гг. Людвиг фон Берталанфи предложил общую теорию систем, идеи которой были заложены в трудах Александра Богданова. В работах Л. фон Берталанфи рассматриваются некоторые общесистемные закономерности, принципы функционирования и развития сложных систем. Фон Берталанфи также ввёл понятие «открытая система».
Одним из представителей системного подхода, впервые рассмотревших предприятие как социальную систему, был американский исследователь Честер Барнард (1887–1961). Его основные идеи изложены в работах «Функции администратора» (1938), «Организация и управление» (1948), где на основе системного подхода анализируется деятельность организации и менеджеров.
В прикладных науках о системах выделяются следующие области, значимые для менеджмента:
Системная инженерия (Systems Engineering) – направление науки и техники, охватывающее проектирование, создание, испытание и эксплуатацию сложных систем технического и социально-технического характера.
Похожая информация.
Загрузка...
