Дополнительные обязанности как препятствие увольнению. Последствия для работодателя, связанные с незаконным лишением работника возможности выполнить свои трудовые функции

Как быть, если бывший работодатель дает вам негативные рекомендации? Как найти новую интересную работу, если вчерашний шеф рассказывает всем о вашем «непрофессионализме», «конфликтности» или даже «непорядочности»?

Чтобы неадекватные отзывы тех, с кем не сложились отношения, не мешали вам трудоустроиться, читайте рекомендации .

«Работал спустя рукава…»
Далеко не всегда специалисты покидают компанию по причинам, о которых не стыдно рассказать на последующих собеседованиях, — например, из-за желания профессионального роста. Бывает, что причиной увольнения становится конфликт с руководством. Иногда он оказывается столь серьезным, что вчерашний начальник из чувства обиды или мести рассказывает всем подряд гадости об уволившемся сотруднике. О некомпетентности или неуживчивости подчиненного он удовлетворенно сообщает и рекрутерам, обращающимся к нему за рекомендацией.

Приятного, конечно, мало. Как быть уволившемуся сотруднику? Ведь тот факт, что однажды ему не удалось погасить конфликт и покинуть компанию с миром, вовсе не отменяет его профессионализма и желания достичь определенных карьерных высот.

Не все рекрутеры верят рекомендациям
Итак, если вы попали в аналогичную ситуацию, прежде всего не отчаивайтесь. Согласно исследованиям сайт, далеко не все рекрутеры прислушиваются к рекомендациям, будь то хвалебные рекомендательные письма или устное подтверждение достижений специалистов. Лишь 18% менеджеров по персоналу . 55% рекрутеров запрашивают их только у кандидатов на определенные должности (например, на руководящие позиции или подразумевающие материальную ответственность). Наконец, больше четверти специалистов по подбору персонала (27%) никогда не требуют рекомендаций, находя их субъективными и больше доверяя своей оценке, нежели чужому мнению.

Составляя резюме, оставьте раздел «Рекомендации» незаполненным. Как вы уже поняли, рекрутер может и не заинтересоваться этими сведениями. Впрочем, это вовсе не исключает необходимости продумать ответ на возможный вопрос о причинах ухода с предыдущей работы. Помните, на собеседовании – значит ставить себя в заведомо проигрышное положение. О случившемся конфликте лучше умолчать, однако, если это неприемлемо, нужно максимально сгладить острые углы. «Оказалось, что мои методы работы несколько разошлись с методами директора. Я всегда стремлюсь использовать новейшие средства и методики, а директор настаивал на старых и проверенных технологиях. К сожалению, нам не удалось прийти к общему знаменателю, но я благодарен бывшим коллегам за ценный опыт, который мне удалось приобрести», — такой ответ звучит гораздо лучше, чем «Директор – старый консерватор, он не хотел ничего менять, да и никто из коллег не оценил моих свежих идей».

Кто может вас рекомендовать?
Весьма вероятно, что на собеседовании вас все же спросят о том, кто может вас порекомендовать. К этому вопросу нужно подготовиться заранее. Поскольку самый лучший в глазах рекрутера рекомендующий – ваш руководитель – отпадает, подумайте, кто еще из руководства компании или коллег может хорошо о вас отозваться. Возможно, это кто-то из заместителей директора (тот, кто курировал вашу работу), директор по персоналу, руководитель смежного подразделения, наконец, равный по положению коллега – вариантов может быть немало.

Если в ближайшем окружении вам так и не удалось найти никого, кто мог бы помочь выйти из непростого положения (например, если бывшие коллеги опасаются гнева руководителя), расширьте круг поиска. Сослуживцы по предыдущей работе, клиенты, партнеры, которые имели возможность убедиться в ваших профессиональных качествах, тоже могут дать вам рекомендации. Конечно, в глазах рекрутера они не будут обладать той же ценностью, что и рекомендации непосредственного руководителя, но все же могут помочь склонить чашу весов в вашу пользу.

Поиски работы в условиях явного противодействия со стороны бывшего начальника (который может быть весьма влиятельным) – задача непростая, особенно если вы живете в небольшом городе. Но все же она выполнима – надо лишь приложить чуть больше усилий, убеждая потенциального работодателя в своей компетентности и порядочности.

Не отказывайтесь выполнять тестовые задания, демонстрируйте свой профессиональный уровень вопросами по делу, соблюдайте все договоренности и, конечно, ежедневно просматривайте – и новая работа обязательно найдется.

Пройти регистрацию на Superjob проще всего, используя свой аккаунт в одной из социальных сетей: Facebook, Вконтакте, Одноклассники и др. И хотя молниеносная регистрация на Superjob - это действительно очень удобно, социальные сети при поиске работы могут принести не только пользу. Вам стоит посмотреть на свой аккаунт критически и требовательно. Наведите в личном интернет-пространстве порядок и чистоту. Чтобы не отпугнуть потенциального работодателя и представить себя посредством социальных сетей в наиболее удачном свете, понадобятся несколько предварительных шагов. Вы и сами все это знаете, но никогда не мешает напомнить.

Судебные споры о возмещении работнику материального ущерба, причиненного незаконным лишением его возможности трудиться.

Одним из оснований для привлечения работодателя к материальной перед работником является нанесение работнику материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения его возможности трудиться (статья 234 Трудового кодекса).

Нанести ущерб работодатель может, если незаконно отстранит работника от работы, уволит или переведет его на другую работу, не восстановит работника на работе при наличии такой обязанности (установленной судом или иным уполномоченным на это органом) либо своевременно не выдаст надлежащим образом заполненную

Следует отметить, что само по себе совершение работодателем перечисленных незаконных действий не влечет за собой обязанности выплатить работнику какую-либо денежную компенсацию. Необходимым условием наступления ответственности является именно невозможность работника трудиться, что влечет для последнего материальный ущерб.

Судами неоднократно рассматривались иски работников, основанные на содержащихся в статье 234 ТК правилах. Однако, как показывает анализ судебной практики, случается, что истец злоупотребляет своими правами, ТК РФ. Но, обращаясь к логике законодателя, суд может разрешить такие дела не в пользу работника.

Компенсация не должна выплачиваться, если работник был принят на новую работу, несмотря на допущенные работодателем нарушения.

В рассматриваемом деле работодатель действительно был не прав:

с его стороны имело место нарушение нормы ТК РФ о необходимости выдать работнику трудовую книжку в день увольнения. Однако отсутствие трудовой книжки не помешало истцу устроиться на новую работу, предъявив при этом другую трудовую книжку. Таким образом, имея место работы и получая заработную плату, истец пытался в судебном порядке получить от прежнего работодателя компенсацию несуществующего материального ущерба, в чем ему было отказано судом (Определение Приморского краевого суда от 08.06.2011 по делу № 33-5143).

Практически аналогичные обстоятельства рассматривались Московским городским судом (Определение от 28.04.2011 по делу № 33-12989 ). В отличие от истца по предыдущему делу в данном случае истице, несмотря на отсутствие на руках трудовой книжки, удалось устроиться на работу в несколько компаний одновременно путем заключения о совместительстве. В суде она апеллировала к тому факту, что по вине прежнего работодателя не имела возможности работать на полную ставку, в связи с чем ей был нанесен материальный ущерб. В данном иске было отказано, так как действия ответчика, выразившиеся в задержке выдачи трудовой книжки, не повлекли лишения истицы возможности трудиться и получать заработную плату.

Для привлечения работодателя к материальной ответственности по статье 234 ТК РФ необходимо доказать причинно-следственную связь между совершенным им правонарушением и материальным ущербом работника.

Работодатель уволил работника по «нехорошей» статье - за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (пункт 5 части 1 статьи 81 ТК РФ ). В судебном порядке запись в трудовой книжке об основании увольнения была изменена на увольнение по собственному желанию.

Истец заявил, что не мог устроиться на работу именно по причине наличия в его трудовой книжке незаконно сделанной записи. Однако доказать связь между записью в трудовой книжке и отказом в трудоустройстве он не смог, в предоставленных им справках от несостоявшихся работодателей причины отказа в приеме на работу значились совершенно иные. Приняв это во внимание, суд отказал в удовлетворении требования истца о выплате компенсации материального ущерба (Определение городского суда от 04.04.2011 № 33-4687/2011).

Анализ этого судебного дела также позволяет сделать вывод о том, что работник, не пытавшийся устроиться на другую работу, имеет крайне низкие шансы на получение вышеозначенной компенсации от работодателя. Ответственность по статье 234 ТК РФ наступает только в случае препятствования осуществлению работником своего права на труд (напомним, что это право Конституцией РФ 1993 года), таким образом, если работник не пытался воспользоваться своим правом, ему не представится возможности доказать, что работодатель осуществлению этого права воспрепятствовал.

В качестве примера подобного дела можно привести Определение Санкт-Петербургского городского суда от 04.10.2011 № 33-14974/2011 . В исковых требованиях было заявлено возмещение материального ущерба, нанесенного задержкой выдачи трудовой книжки по вине работодателя. При первоначальном рассмотрении суд отказал в удовлетворении данного требования, однако указанным выше Определением суд отметил необходимость в рассмотрении о том, воспрепятствовала ли задержка выдачи трудовой книжки дальнейшему трудоустройству, действительно ли эти неправомерные действия работодателя нанесли работнику материальный ущерб.

Обязательным условием привлечения работодателя к материальной ответственности является наличие доказанной вины.

Истец (работник) обратился в суд с требованием взыскать с работодателя упущенную выгоду в размере не полученного им заработка. Он не получил своевременно визу для въезда в страну, в которой располагалось место его работы согласно трудовому договору, в результате чего не смог прибыть на свое рабочее место. Работа не была им выполнена, соответственно, и не была оплачена.

Согласно статье 233 ТК Р Ф материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Следовательно, как и любая другая юридическая ответственность, материальная ответственность может наступить лишь при соблюдении определенных условий. В соответствии со статьей 233 ТК РФ условиями наступления материальной ответственности сторон трудового договора являются наличие имущественного ущерба потерпевшей стороны; противоправность действия (бездействия), которым причинен ущерб; причинная связь между противоправным действием и материальным ущербом; вина нарушителя трудового договора.
Привлечение стороны трудового договора к материальной ответственности возможно только при наличии всех указанных выше условий одновременно, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Таким образом

Материальная ответственность сторон трудового договора является одним из видов юридической ответственности, заключается в обязанности возместить причиненный другой стороне реальный имущественный ущерб и наступает при наличии оснований и условий в объеме, закрепленном в трудовом законодательстве.

В ходе разбирательства суд установил, что виза не была получена работником по не зависящим от работодателя причинам, следовательно, в возникновении у истца упущенной выгоды ответчик не виновен. Работнику в удовлетворении исковых требований было отказано (Определение краевого суда от 16.03.2011 по делу № 33-2321).

Возмещением материального ущерба, нанесенного несвоевременной выдачей трудовой книжки, будет являться оплата вынужденного прогула, а не упущенной выгоды из-за несостоявшегося трудоустройства.

Означенный вопрос является принципиальным при подсчете суммы, подлежащей выплате работнику, чьи права были нарушены. Так, упущенная подсчитывалась бы исходя из величины заработной платы, которую работник мог бы получить, приступив к работе у нового работодателя. Но трудовое законодательство не предоставляет работнику возможности обращаться к работодателю с требованием о возмещении упущенной выгоды. При этом существует определенная норма, предписывающая считать задержку выдачи трудовой книжки вынужденным прогулом, - это следует из смысла абзаца 4 пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225). Согласно указанной норме в случае задержки работодателем выдачи трудовой книжки в связи с расторжением трудового договора днем увольнения следует считать фактический день выдачи трудовой книжки. Таким образом, время с момента увольнения (когда трудовая книжка не была выдана) до момента выдачи трудовой книжки является вынужденным прогулом (так как работник считается не уволенным в первоначальный срок, но он при этом не работал).

В подтверждение данных выводов можно привести дело, рассмотренное Пермским краевым судом.

Удовлетворяя исковые требования В-вой и взыскивая с ООО «N» в ее пользу денежные средства, мировой судья пришел к выводу о том, что истице причинен материальный ущерб в виде не полученного ею заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться, вызванного задержкой в выдаче трудовой книжки. При этом, взыскивая в пользу истицы ущерб, суд исходил из заработной платы, которую она могла бы получить у индивидуального предпринимателя К-ва, который отказал истице в приеме на работу из-за отсутствия у нее трудовой книжки. При пересмотре данного дела в кассационной инстанции суд пришел к выводу, что взысканные первоначально суммы, по своей сути, являются упущенной выгодой, которая не может быть взыскана в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ и в рамках трудовых отношений между ООО «N» и истицей.

В качестве обобщения приведенных примеров судебных решений можно заключить, что трудовое законодательство предоставляет работникам достаточно широкий круг прав и гарантий, защищая их интересы даже в большей степени, чем интересы работодателей. Однако буквальное толкование и применение отдельных норм трудового права невозможно без учета прочих установленных законом норм. Если истец апеллирует к одной норме, игнорируя при этом остальные, он может не учесть логику, которой руководствовался законодатель при установлении этих норм. Эту задачу обычно решает суд, принимая во внимание как нормы, на которых основаны требования истца, так и прочие положения нормативно-правовых актов. Только такое разностороннее рассмотрение дела может способствовать принятию единственно верного решения судом.

Постановление от 27.07.2007 № 44-г-917, Обзор кассационной и надзорной практики Пермского краевого суда по гражданским делам за 2007 год (подготовлен Пермским краевым судом 07.02.2008).

Работодатель не увольняет по собственному желанию — такая ситуация встречается всё чаще, но работники порой не знают, что делать после отказа. В этом материале рассмотрены права работника и последствия для работодателя, препятствующего увольнению.

Законодательство РФ о праве работника на увольнение по собственному желанию

Права работника на труд, свободное распоряжение им и недопустимость принудительного труда закреплены в ст. 37 Конституции РФ. Исходя из этих норм очевидно, что ни один работодатель не должен препятствовать реализации права работника на увольнение по собственной инициативе, закрепленного в ст. 77 и 80 ТК РФ. Дополнительные разъяснения касательно увольнения по собственному желанию дает письмо Роструда «О порядке увольнения…» от 05.09.2006 № 1551-6.

Что может сделать работодатель, если не хочет увольнять работника

Работодатель не вправе препятствовать увольнению по собственному желанию, но на практике такие случаи встречаются, а значит, нужно рассмотреть возможные ситуации.

Отказ в принятии заявления

Ст. 80 ТК определяет порядок информирования работодателя о намерении сотрудника уволиться. Для этого он письменно сообщает работодателю о своем желании не менее чем за 2 недели. При этом ТК не дает разъяснений о том, каким именно образом это сообщение должно попасть к работодателю. Письмо Роструда № 1551-6 допускает информирование почтовым отправлением с уведомлением либо даже по внутренней электронной почте при наличии электронной подписи. Встречаются случаи, когда работодатель не регистрирует заявление об увольнении и затем утверждает, что не получал его. Во избежание этого работник может:

Невыдача документов

Еще одна проблема — стремление работодателя возложить на работника массу «срочных» и «важных» дел, которые он должен сделать, прежде чем получит расчет и трудовую книжку. При этом ст. 80 ТК РФ гласит, что по истечении срока предупреждения об увольнении работник вправе больше не выходить на работу, а работодатель обязан выдать ему трудовую книжку и произвести расчет. Если же работник не получил в срок свои выплаты и трудовую книжку из-за препятствий, учиненных работодателем, то в соответствии с п. 35 постановления Правительства РФ «О трудовых книжках» от 16.04.2003 № 225 он вправе рассчитывать на компенсацию в размере заработка за всё время задержки. Для ее получения, как и для восстановления своих прав, связанных с увольнением по собственному желанию, работник может обратиться в суд на основании ст. 391 ТК РФ.

Дополнительные обязанности как препятствие увольнению

Никакие дополнительно возложенные на работника обязанности не могут служить препятствием для увольнения. Но в течение всего периода отработки сотрудник должен в полной мере исполнять свои обязательства, сдавать все положенные отчеты в срок и отвечать за материальные ценности. Уклонение от исполнения должностного функционала может стать причиной для наложения дисциплинарного взыскания или даже увольнения по отрицательным основаниям, предусмотренным ст. 81 ТК РФ.

В заключение скажем, что работодатель не может на законных основаниях препятствовать увольнению работника. В противном случае сотрудник вправе защищать свои интересы любыми легальными способами, в том числе и в суде.

Судебные споры о возмещении работнику материального ущерба, причиненного незаконным лишением его возможности трудиться

Одним из оснований для привлечения работодателя к материальной ответственности перед работником является нанесение работнику материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения его возможности трудиться (статья 234 Трудового кодекса). Нанести ущерб работодатель может, если незаконно отстранит работника от работы, уволит или переведет его на другую работу, не восстановит работника на работе при наличии такой обязанности (установленной судом или иным уполномоченным на это органом) либо своевременно не выдаст надлежащим образом заполненную трудовую книжку.

Судами неоднократно рассматривались иски работников, основанные на содержащихся в статье 234 ТК правилах. Однако, как показывает анализ судебной практики, случается, что истец злоупотребляет своими правами, установленными ТК РФ. Но, обращаясь к логике законодателя, суд может разрешить такие дела не в пользу работника.

Компенсация не должна выплачиваться, если работник был принят на нову ю работу, несмотря на допущенные работодателем нарушения.

В рассматриваемом деле работодатель действительно был не прав: с его стороны имело место нарушение нормы ТК РФ о необходимости выдать работнику трудовую книжку в день увольнения. Однако отсутствие трудовой книжки не помешало истцу устроиться на новую работу, предъявив при этом другую трудовую книжку. Таким образом, имея место работы и получая заработную плату, истец пытался в судебном порядке получить от прежнего работодателя компенсацию несуществующего материального ущерба, в чем ему было отказано судом (Определение Приморского краевого суда от 08.06.2011 по делу № 33-5143).

Практически аналогичные обстоятельства рассматривались Московским городским судом (Определение от 28.04.2011 по делу № 33-12989). В отличие от истца по предыдущему делу в данном случае истице, несмотря на отсутствие на руках трудовой книжки, удалось устроиться на работу в несколько компаний одновременно путем заключения трудовых договоров о совместительстве. В суде она апеллировала к тому факту, что по вине прежнего работодателя не имела возможности работать на полную ставку, в связи с чем ей был нанесен материальный ущерб. В данном иске было отказано, так как действия ответчика, выразившиеся в задержке выдачи трудовой книжки, не повлекли лишения истицы возможности трудиться и получать заработную плату.

Работодатель уволил работника по «нехорошей» статье - за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (пункт 5 части 1 статьи 81 ТК РФ). В судебном порядке запись в трудовой книжке об основании увольнения была изменена на увольнение по собственному желанию.

Истец заявил, что не мог устроиться на работу именно по причине наличия в его трудовой книжке незаконно сделанной записи. Однако доказать связь между записью в трудовой книжке и отказом в трудоустройстве он не смог, в предоставленных им справках от несостоявшихся работодателей причины отказа в приеме на работу значились совершенно иные. Приняв это во внимание, суд отказал в удовлетворении требования истца о выплате компенсации материального ущерба (Определение Санкт-Петербургского городского суда от 04.04.2011 № 33-4687/2011).

Анализ этого судебного дела также позволяет сделать вывод о том, что работник, не пытавшийся устроиться на другую работу, имеет крайне низкие шансы на получение вышеозначенной компенсации от работодателя. Ответственность по статье 234 ТК РФ наступает только в случае препятствования осуществлению работником своего права на труд (напомним, что это право гарантировано Конституцией РФ 1993 года), таким образом, если работник не пытался воспользоваться своим правом, ему не представится возможности доказать, что работодатель осуществлению этого права воспрепятствовал.

В качестве примера подобного дела можно привести Определение Санкт-Петербургского городского суда от 04.10.2011 № 33-14974/2011. В исковых требованиях было заявлено возмещение материального ущерба, нанесенного задержкой выдачи трудовой книжки по вине работодателя. При первоначальном рассмотрении суд отказал в удовлетворении данного требования, однако указанным выше Определением суд отметил необходимость в рассмотрении вопроса о том, воспрепятствовала ли задержка выдачи трудовой книжки дальнейшему трудоустройству, действительно ли эти неправомерные действия работодателя нанесли работнику материальный ущерб.
Обязательным условием привлечения работодателя к материальной ответственности является наличие доказанной вины.

Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Следовательно, как и любая другая юридическая ответственность, материальная ответственность может наступить лишь при соблюдении определенных условий. В соответствии со статьей 233 ТК РФ условиями наступления материальной ответственности сторон трудового договора являются наличие имущественного ущерба потерпевшей стороны; противоправность действия (бездействия), которым причинен ущерб; причинная связь между противоправным действием и материальным ущербом; вина нарушителя трудового договора.
Привлечение стороны трудового договора к материальной ответственности возможно только при наличии всех указанных выше условий одновременно, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Таким образом, материальная ответственность сторон трудового договора является одним из видов юридической ответственности, заключается в обязанности возместить причиненный другой стороне реальный имущественный ущерб и наступает при наличии оснований и условий в объеме, закрепленном в трудовом законодательстве.

В ходе разбирательства суд установил, что виза не была получена работником по не зависящим от работодателя причинам, следовательно, в возникновении у истца упущенной выгоды ответчик не виновен. Работнику в удовлетворении исковых требований было отказано (Определение Пермского краевого суда от 16.03.2011 по делу № 33-2321).

Возмещением материального ущерба, нанесенного несвоевременной выдачей трудовой книжки, будет являться оплата вынужденного прогула, а не компенсация упущенной выгоды из-за несостоявшегося трудоустройства.

Означенный вопрос является принципиальным при подсчете суммы, подлежащей выплате работнику, чьи права были нарушены. Так, упущенная выгода подсчитывалась бы исходя из величины заработной платы, которую работник мог бы получить, приступив к работе у нового работодателя. Но трудовое законодательство не предоставляет работнику возможности обращаться к работодателю с требованием о возмещении упущенной выгоды. При этом существует определенная норма, предписывающая считать задержку выдачи трудовой книжки вынужденным прогулом, - это следует из смысла абзаца 4 пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225). Согласно указанной норме в случае задержки работодателем выдачи трудовой книжки в связи с расторжением трудового договора днем увольнения следует считать фактический день выдачи трудовой книжки. Таким образом, время с момента увольнения (когда трудовая книжка не была выдана) до момента выдачи трудовой книжки является вынужденным прогулом (так как работник считается не уволенным в первоначальный срок, но он при этом не работал).

В подтверждение данных выводов можно привести дело, рассмотренное Пермским краевым судом . Удовлетворяя исковые требования В-вой и взыскивая с ООО «N» в ее пользу денежные средства, мировой судья пришел к выводу о том, что истице причинен материальный ущерб в виде не полученного ею заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться, вызванного задержкой в выдаче трудовой книжки. При этом, взыскивая в пользу истицы ущерб, суд исходил из заработной платы, которую она могла бы получить у индивидуального предпринимателя К-ва, который отказал истице в приеме на работу из-за отсутствия у нее трудовой книжки. При пересмотре данного дела в кассационной инстанции суд пришел к выводу, что взысканные первоначально суммы, по своей сути, являются упущенной выгодой, которая не может быть взыскана в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ и в рамках трудовых отношений между ООО «N» и истицей.

В ходе исполнения трудовых функций возникают различные ситуации, требующие правовой оценки и урегулирования. В ряде ситуаций без помощи квалифицированных специалистов просто не обойтись. Одним из примеров может послужить ситуация, при которой работодатель не позволяет сотруднику приступить к работе после завершения предоставленного ему декретного отпуска. Свой отказ работодатель может мотивировать укомплектованностью штата.

Ситуации данного типа довольно часто встречаются в реальной жизни. Работник, имеющий намерения приступить к труду и получить за него вознаграждение, сталкивается с отказом работодателя не только предоставить рабочее место и выплатить зарплату, но также с незаконным отказом продолжения трудовых отношений, требуя от трудоустроенного подачи заявления об увольнении. В ряде случаев, невозможность приступить к работе может быть основана на невнимательности самого работника, который, к примеру, утратил пропуск.

Причины, по которым работодатель может не допускать работника к выполнению труда

Незаконные действия работодателя, связанные с недопуском работника к труду, могут быть обоснованы рядом внутренних оснований. Так, работодатель может иметь намерения по созданию искусственной ситуации, имитирующей прогул трудящегося. Отсутствие у последнего доказательств, свидетельствующих о попытках начала работы на своем рабочем месте, может быть расценено в качестве прогула в том случае, если такое отсутствие продлится более 4 часов. Такое отсутствие становится законодательным обоснованием увольнения «по статье».

Какие действия можно применить к работодателю, не допускающему к работе

Фиксация факта недопуска работника, выполненная им самим с привлечением сторонних лиц, является первым и наиболее важным действием в борьбе с нерадивым работодателем. Как правило, выполнить такую фиксацию довольно сложно, что в первую очередь обосновано сложностью привлечения свидетелей. Уверенность работника в свидетеле должна быть полной, ведь именно этот человек в ходе судебного разбирательства должен будет подтвердить происходящее. Отсутствие возможности привлечения свидетелей - факт довольно распространенный. В этом случае не стоит забывать о возможностях записи переговоров на диктофон с тем лицом,которое отказывает в допуске к работе. Помимо аудиозаписи можно предпринять попытки к видео фиксированию происходящего.

Важным и обязательным действием работника является уведомление работодателя о случившемся. Причиной необходимости выполнения таких действий служит тот факт, что не допускают к работе, как правило, охранники или непосредственный руководитель, а для большинства предприятий характерно наличие директора, который может и не иметь информации о совершенных противоправных действиях. Исключением являются случаи трудоустройства у индивидуальных предпринимателей.

Такую фиксацию можно выполнить несколькими методами. Первым способом является вручение соответствующего письма секретарю или иному сотруднику, отвечающему за принятие корреспонденции. Второй экземпляр письма, представленного работником, должен содержать отметку о его принятии. Вторым способом является направление телеграммы, уведомление о вручении которой будет получено работником. Письмо о недопуске можно направить почтой, путем подачи письма с уведомлением. Такое письмо должно содержать опись вложения. Последним вариантом является звонок руководителю. В общении с директором или непосредственным руководителем стоит уточнить причины, по которым допуск к работе прекращен. Отсутствие возможности аудио фиксации звонка не станет помехой, ведь современные средства телефонной связи позволяют детализировать звонки. Такой звонок станет косвенным доказательством попытки работника разрешить вопрос допуска к труду. Отсутствие попыток может быть расценено как прогул, за что последует увольнение.

В письменном уведомлении стоит отразить полное описание сложившейся ситуации, включая персонализацию работника, т.е. данные о его фамилии, имени и отчестве, а также занимаемой им должности. В заявлении стоит отразить точные сведения о том, какие попытки были предприняты для урегулирования спора. Письменное обращение должно содержать просьбу о сообщении мотивированных причин недопуска к работе, а также определения даты и времени предоставления возможности приступить к труду.

Последствия для работодателя, связанные с незаконным лишением работника возможности выполнить свои трудовые функции

Данный вопрос урегулирован на законодательном уровне. Так, ст. 234 ТК обязывает работодателя к возмещению трудоустроенному не полученного им заработка. Такая обязанность возникает в любом из случаев, связанных с незаконным лишением или ограничением прав работающего лица. Обязанность осуществить материальное возмещение наступает в том случае, если работник незаконно отстранен от работы или же работодатель несвоевременно исполняет обязанности, установленные решением государственного органа, связанные с восстановлением работника на месте прежнего трудоустройства.

Положения ст. 139 ТК устанавливают правило, согласно которому, компенсационные выплаты осуществляются со стороны работодателя в размере среднего заработка. Получить такие выплаты работник сможет лишь в том случае, если вина работодателя будет доказана. В тех случаях, когда неисполнение трудовых функций работника связано с простоем, компенсация осуществляется работодателем в размере 2/3 суммы средней зарплаты, которая должна быть выплачена работнику, что определено ст. 157 ТК.

Развитие сложившейся ситуации возможно в двух вариантах. Наиболее благоприятным считается признание работодателем имеющейся ситуации недоразумением. В этом случае доступ к работе будет возобновлен. В противном случае, работодатель будет препятствовать допуску работника. Работнику же стоит повторить попытку выхода на работу. Каждая такая попытка подлежит фиксации с обязательным информированием работодателя.

Какие органы принимают жалобы работников, связанные с недопуском на работу

Работник имеет возможность обратиться с жалобой в прокуратуру или трудовую инспекцию федерального значения. Говорить об эффективности такого обращения невозможно, ведь проблема разрешается в каждом случае индивидуально.

Продолжение препятствования со стороны работодателя

Если действия работодателя по препятствованию допуска работника к работе продолжаются, трудоустроенному стоит ожидать увольнения по причине прогула. Несогласие с такими действиями является поводом для обжалования незаконного увольнения и восстановления на работе.

Незаконные действия, препятствующие допуску работника к труду, могут быть обжалованы самим работников в судебном порядке. Вместе с иском о восстановлении допуска суд обязан взыскать и финансовую компенсацию, причитающуюся работнику в связи с безосновательным недопуском к работе. Сумма компенсации будет равна среднему заработку трудоустроенного.

Препятствие со стороны работодателя работнику, вышедшему из декретного отпуска

Работник, планирующий выход из декретного отпуска, может заблаговременно предупредить работодателя о конкретной дате продолжения работы. Такое уведомление должно быть получено работодателем официально. В том случае, если в дату выхода на работу на рабочем месте будет обнаружен иной работник, или же работодатель не допустит работника к труду, стоит воспользоваться схемой действий, представленной выше.

Нахождение работника в декретном отпуске может стать поводом для работодателя принять нового временного сотрудника. На основании положений ст. 59 ТК срок действия трудового договора с таким работником ограничен сроком декретного отпуска. Прекращение данного трудового договора происходит в день выхода работника, который был постоянно трудоустроен на должность.

Важные законодательные положения

Обязанность работодателя по предоставлению работнику работы определена ст. 22 ТК РФ. Отсутствие необходимой работы становится поводом для оформления простоя, время которого компенсируется работодателем в том случае, если он возникает не по вине работника.