Риск случайной гибели проданного товара. Риск случайной гибели предмета купли продажи переходит на покупателя. Отражение в учете перехода риска случайной гибели имущества
По условиям договора поставки предусмотрено: Доставка товара в адрес Покупателя может производиться одним из следующих способов:- перевозчиком или организацией связи за счет Покупателя;- транспортом Поставщика. Конкретные условия доставки оговариваются Сторонами при согласовании заявки. В случае, если не определено каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товара принадлежит Поставщику. В случае, если доставка товара перевозчиком или организацией связи оплачивается Поставщиком, Покупатель, по требованию Поставщика, обязан компенсировать затраты Поставщика на перевозку товара. При поставке товара Покупателю с привлечением перевозчика или организации связи обязанность Поставщика по поставке товара считается выполненной с момента сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки Покупателю. При поставке товара с условием о доставке его транспортом Поставщика до местонахождения Покупателя, поставка считается выполненной с момента получения товара Покупателем. Право собственности на товар и риски случайной гибели и/или случайного повреждения товара переходят от Поставщика к Покупателю с момента исполнения Поставщиком обязанности по поставке товара. При данных условиях договора, с учетом того, что доставка происходит с привлечением перевозчика, перевозчика выбирает поставщик. Он же и оплачивает услуги по перевозке, когда будет считаться выполненной обязанность по поставке товара, и перешедшими риски случайной гибели или случайного повреждения товара. С момента вручения товара покупателю в месте его нахождения или с момента передачи товара перевозчику для доставки покупателю? Имеет ли в данном случае значение, кто выбирает перевозчика и оплачивает его услуги?
Ответ
Обязанность по поставке товара и переход риска случайной гибели и случайного повреждения товара будет считаться выполненной с момента передачи товара перевозчику для доставки покупателю.
«Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (). В силу статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Тем самым риск несет его собственник с момента получения товара.
Положения Гражданского кодекса РФ о договоре купли-продажи уточняют: по общему правилу () риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю (подробнее см. ). Однако покупатель и продавец могут своим соглашением установить иной момент перехода риска случайной гибели товара.*
Определить специальный момент перехода риска случайной гибели товара в договоре купли-продажи можно несколькими способами:
- указать иной, чем предусмотрено Гражданского кодекса РФ, момент, после которого продавец будет считаться исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю ();
- указать иной, чем предусмотрено в Гражданского кодекса РФ, момент перехода самого риска случайной гибели или случайного повреждения товара (например, использовать фразу «Риск случайной гибели переходит на покупателя с момента...»).
Какие условия договора выгодны продавцу
Интерес продавца товара в том, чтобы как можно раньше снять с себя ответственность за возможную случайную гибель или случайное повреждение товара. Это можно сделать при помощи одного из следующих условий.
1. Риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента сдачи продавцом товара первому перевозчику или организации связи для доставки покупателю
После такой передачи продавец, несмотря на случайную гибель или повреждение товара, сможет потребовать оплаты от покупателя за переданный перевозчику или организации связи товар.*
Пример из практики: несмотря на то что покупатель фактически не получил товар, суд взыскал с него оплату, так как по договору обязанность продавца передать товар покупателю считалась исполненной в момент сдачи товара перевозчику
Между ООО «В.» (продавец) и ООО «С.» (покупатель) был заключен договор поставки, в котором стороны установили обязанность покупателя по выборке и перевозке товара. Также в договоре было указано, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю.
Водитель принял от продавца мясопродукты на сумму 2 280 000 руб., однако не доставил их покупателю. Ссылаясь на это, ООО «С.» отказалось оплачивать товар.
ООО «В.» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга по договору поставки в размере 2 279 088 руб. и пеней в размере 207 189 руб. 82 коп.
Суд указал: «Согласно п. 1 ст. 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара».
Суд взыскал с покупателя сумму долга в полном объеме и пени в размере 10 тыс. руб. ().
Однако если товар в момент заключения договора уже был утрачен или поврежден и продавец знал об этом и не сообщил покупателю, то суд может признать условие договора о моменте перехода риска случайной гибели товара недействительным ().
Условие о переходе рисков несохранности товара лучше подробно определить в договоре. Однако можно просто сослаться в договоре на один из терминов , так как они обозначают не только условия доставки, но и моменты перехода рисков.
2. Риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента заключения договора купли-продажи
Это условие удобно включить в договор в случае, если продажа товара происходит во время его нахождения в пути и перевозка продолжается длительное время (по морю или в смешанном сообщении). Более того, при таких обстоятельствах данное условие применяется по умолчанию, то есть если стороны прямо не согласовали иное в договоре купли-продажи либо если иное не предусмотрено обычаем ().
3. Риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента
Данное условие имеет смысл использовать, если покупатель по договору сам обязан забрать товар в его местонахождении. Так, если он просрочит принятие товара, то риск случайной гибели или повреждения товара перейдет на покупателя раньше, чем тот его фактически сможет получить.
Это связано с тем, что продавец будет считаться исполнившим свою обязанность по передаче товара (и снимет с себя риск случайной гибели товара) сразу после того, как к предусмотренному договором сроку промаркирует, подготовит товар к передаче и уведомит покупателя о готовности товара ().
Если товар будет похищен или поврежден в результате затопления или пожара на складе после даты предоставления товара в распоряжение покупателя, но до его фактической выборки покупателем, то последнему все равно придется его оплатить ().
Внимание! Даже если включить в договор выгодные условия о моменте перехода риска случайной гибели или повреждения товара, арбитражный суд вправе возложить ответственность на продавца при наличии его вины.
Это связано с тем, что правила перехода риска случайной гибели или случайного повреждения товара распространяются только на случаи, когда гибель или повреждение товара произошли по обстоятельствам, не зависящим от продавца и покупателя. Если вина продавца имела место, то покупатель вправе предъявить иск на основании статьи 476 Гражданского кодекса РФ. Так, продавец будет отвечать за недостатки товара, если покупатель докажет, что эти недостатки возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (см., например,).
Если покупатель не сможет доказать, что в порче товара виноват продавец, то арбитражный суд обяжет покупателя оплатить утраченный или поврежденный товар по полной стоимости. При этом суд будет учитывать, кто несет риск случайной гибели или повреждения товара.
Каких условий продавцу лучше избегать
Продавцу невыгодны условия, по которым он будет нести риск случайной гибели или случайного повреждения товара после того, как утратит возможность контролировать его состояние и условия хранения. Это возможно при следующих условиях договора.
1. Риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя в момент получения товара от перевозчика или организации связи (при условии о доставке товара)
Если это условие все же будет включено в договор, то продавец будет отвечать перед покупателем за утрату или повреждение товара в период его перевозки, в том числе в тех случаях, когда это произойдет по вине перевозчика. Поэтому имеет смысл воспользоваться следующими правами:
- если товар еще не передан перевозчику - застраховать товар (если эту обязанность не удалось в договоре возложить на покупателя ()), а также направить покупателю своего представителя, чтобы тот присутствовал при получении товара от перевозчика;
- если товар уже утрачен или поврежден и в этом виноват перевозчик - предъявить ему требование о возмещении вреда (подробнее см. ).
2. Риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя в момент, когда покупатель фактически получит товар (при предоставлении товара в его местонахождении)
Данное условие неудобно тем, что если покупатель пропустит срок выборки, товар будет некоторое время находиться на согласованной сторонами территории (обычно это склад продавца). При этом на протяжении всего времени просрочки риск случайной гибели или случайного повреждения товара будет нести продавец.
3. Риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя после того, как тот произведет окончательную оплату (проверит качество товара или осуществит иные действия после получения товара)
Иногда продавцы считают, что обезопасят себя, если включат в договор такую формулировку: «Риск случайной гибели или случайного повреждения товаров несет та из сторон договора, которая обладала правом собственности на товар в момент случайной гибели или случайного его повреждения». Однако само по себе это условие может оказаться недостаточным. Общее правило, согласно которому право собственности у покупателя возникает с момента передачи вещи (), стороны могут изменить в договоре, причем как в пользу продавца, так и в пользу покупателя.
В договоре может быть предусмотрено следующее условие: «Право собственности и риск случайной гибели или повреждения товара переходят от продавца к покупателю с момента фактической передачи товара и подписания акта приема-передачи товара». В этом случае право собственности на товар, уже находящийся у покупателя, будет определенное время оставаться за продавцом до подписания акта приема-передачи товара. При этом покупатель сам будет контролировать состояние товара и условия его хранения, а риски все равно будет нести продавец.
Если подобные условия будут согласованы сторонами в договоре и произойдет случайная гибель или повреждение товара до момента перехода риска на покупателя, то последний в соответствии с условиями договора сможет потребовать поставки нового товара или возврата предоплаты, а также компенсации убытков.
Пример из практики: товар был уничтожен огнем до его фактической передачи покупателю. Суд взыскал с поставщика сумму предварительной оплаты товара и проценты за пользование чужими денежными средствами, так как до момента фактической передачи товара риск случайной гибели лежал на продавце
МУ «С.» (покупатель) и индивидуальный предприниматель Ч. (поставщик) заключили договор поставки, по которому поставщик обязался поставить покупателю лодку и двигатель подвесной с пультом дистанционного управления. Также стороны установили, что риск случайной гибели или повреждения товара переходят от поставщика к покупателю «с момента фактического получения товара и подписания акта его приема-передачи».
Покупатель оплатил, но не получил товар. МУ «С.» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 415 200 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 181 руб. 42 коп.
Ч. сослался на то, что лодка и двигатель были отгружены покупателю по товарной накладной и товарно-транспортной накладной, однако были уничтожены в результате пожара.
Суд указал: «Отгрузка товара по товарно-транспортной накладной... и товарной накладной... свидетельствует лишь о передаче товара перевозчику. Согласно пункту 3.1 Контракта... фактической передачей товара является подписание сторонами акта приема-передачи, а не передача товара перевозчику... Так как на момент пожара товар истцу не был передан, то риск случайной гибели или повреждения товара к истцу не перешел».
Так как поставщик позднее поставил покупателю новую лодку, то суд взыскал стоимость двигателя подвесного с пультом дистанционного управления в размере 271 200 руб. и 55 643 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами ().
Покупатель предложил проект договора купли-продажи, в котором не определен момент перехода риска случайной гибели или повреждения товара. Выгодно ли это продавцу риск случайной гибели или повреждения товара перейдет в момент предоставления товара в распоряжение покупателя ()».
Профессиональная справочная система для юристов, в которой вы найдете ответ на любой, даже самый сложный вопрос.
Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Комментарий к Ст. 211 ГК РФ
1. Гибель имущества означает уничтожение (исчезновение) соответствующего объекта гражданских прав. Повреждение имущества в данном случае следует понимать достаточно широко. Имеются в виду как собственно повреждения в результате механического или иного воздействия на вещь, так и порча как следствие неких органических процессов.
2. Гибель имущества признается случайной, повреждение имущества считается случайным, если в произошедшем нет ничьей вины. Стало быть, нет лиц, с которых можно было взыскать стоимость утраченного или поврежденного имущества. Неблагоприятные имущественные последствия несет собственник. Он может смириться со случившимся, может предпринять действия, направленные на восстановление утраченного, ремонт поврежденного имущества и пр. Но не может ни от кого ничего требовать, поскольку никто не виновен в утрате или повреждении имущества и, следовательно, никого нельзя привлечь к ответственности. Таково общее правило (об исключениях далее).
Рассматриваемое правило действует, если произошел простой случай (казус) (иногда его именуют субъективным случаем) — есть утрата или повреждение имущества, но нет виновных в этом. Оно применяется также, если произошло чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила, иногда ее называют объективным случаем).
3. Законом или договором может быть предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет не собственник, но другие лица (другое лицо). Таких случаев немало. Некоторые правила на этот счет императивны (не допускают установления иного соглашением сторон), другие диспозитивны (закон указывает определенный вариант поведения, но допускает иное по соглашению сторон). Диспозитивных норм, конечно, больше. Так, в силу п. 1 ст. 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.
Чаще всего соответствующие правила формулируются абстрактно, вне зависимости от поведения субъектов. Иногда закон учитывает упречность поведения кого-либо из субъектов. Например, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена, в связи с тем что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь (ст. 696 ГК).
Как отмечалось, по общему правилу анализируемая норма применяется как при утрате или повреждении имущества в результате простого (субъективного) случая, так и вследствие действия непреодолимой силы. Однако иногда закон устанавливает, что неблагоприятные последствия возлагаются на какого-либо субъекта только в том случае, если гибель или повреждение имущества обусловлены простым (субъективным) случаем. Если же они наступили в результате действия непреодолимой силы, то риск несет другой субъект. Так, в соответствии с п. 1 ст. 901 ГК РФ профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы (либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя). Следовательно, при утрате или повреждении имущества, переданного профессиональному хранителю, вследствие простого (субъективного) случая риск несет не собственник (поклажедатель), но профессиональный хранитель. Он обязан возместить собственнику убытки. Если же имущество утрачено или повреждено в связи с действием непреодолимой силы, то риск несет собственник (поклажедатель).
Н.И. КРАСНОЯРОВА,
кандидат юридических наук, доцент кафедры международного права Института государства и права Тюменского государственного университета
Из всего многообразия случаев прямого употребления в ГК РФ термина «риск» наряду с предпринимательским, игровым и страховым рисками выделяется риск обязательственный. Понятие обязательственного риска - это до настоящего времени не разработанный элемент юридической классификации рисков. Исполнение обязательств по договорам купли-продажи, поставки, мены во внутреннем и внешнем обороте сопряжено с существенными (критическими) рисками гибели или повреждения товара из-за действия объективного случая. Поэтому важно, как защищаются права другой, не несущей риск стороны при наступлении этих негативных последствий.
В ГК РФ предусмотрена возможность перехода риска случайной гибели или случайного повреждения товара как на покупателя - собственника этого товара, так и на покупателя, собственником этого товара не являющегося. Согласно п. 1 ст. 459 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения товара (если иное не предусмотрено договором) переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.
Гражданско-правовая категория ст. 458 ГК РФ «передача товара покупателю» включает следующие акты исполнения обязательства поставки продавцом:
· предоставление идентифицированного для целей договора товара в месте нахождения товара;
· сдачу товара перевозчику для доставки покупателю;
· доставку товара до места назначения, указанного покупателем, с последующим вручением товара покупателю.
Если исходить из сравнительного толкования положений ст. 67(1) Венской конвенции 1980 года (далее - Венская конвенция) и последней редакции Международных правил толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» (далее - Инкотермс), то в унифицированную категорию «передача товара покупателю» включают аналогичные акты исполнения обязательства только с большей дифференциацией самой процедуры отправления товара, а именно:
· сдачу в физическом смысле индивидуализированного должным образом товара как товара, являющегося предметом данного договора, в распоряжение покупателя в месте нахождения коммерческого предприятия продавца (EXW);
· сдачу товара первому перевозчику, когда продавец не обязан передать товар в определенном месте для передачи покупателю в соответствии с договором купли-продажи (FCA, CIF, CPT);
· сдачу товара перевозчику, когда продавец обязан сдать товар перевозчику в каком-либо определенном месте для последующей передачи покупателю (FAS, FOB, CIF, CFR);
· доставку товара до места назначения с последующим предоставлением товара в распоряжение покупателя (DAF, DES, DEQ, DDU, DDP).
Когда речь идет о сдаче товара перевозчику, то во внешнем и внутреннем обороте под этим понимается передача продавцом владения товаром покупателю в юридическом смысле, но без передачи физического владения самим товаром, т. е. презюмируемая абстрактная передача покупателю индивидуализированного товара с помощью перевозчика.
Не расходится с теориями перехода риска, на которых проектировались Венская конвенция и Инкотермс, и современное российское регулирование перехода риска случайной гибели товара в ГК РФ. По первой теории - теории контроля при экспортной продаже - риск переходит на покупателя с момента выхода товара из-под контроля продавца. Это происходит при непосредственной передаче товара в распоряжение покупателя (EXW) либо сдаче его транспортной организации, нанятой покупателем (FAS, FOB, FCA), или перевозке товара транспортным средством продавца.
Вторая теория, называемая теорией нерасщепления транзитных рисков, связывает возложение рисков, которым товар может подверг-нуться в процессе смешанной перевозки и перегрузки, с моментом поставки товара первому перевозчику. Однако известно, что в мировой торговле покупатель по договору на условиях CIF никогда не несет риск внутренней сухопутной перевозки. При продаже товаров в пути риск может переходить на последнего покупателя даже с момента сдачи товара перевозчику, фактически до заключения договора купли-продажи (ст. 68 Венской конвенции). В конвенционных нормах вопросы урегулированы таким образом потому, что фактической возможностью установления размеров повреждения товара в процессе длительной морской перевозки, часто со сменой грузополучателя, располагает только покупатель (по находящимся у него товарораспорядительным документам). Только покупатель, по мнению разработчиков Венской конвенции, имеет возможность своевременно предъявить претензии и иски к перевозчику и страховой компании.
В п. 2 ст. 459 ГК РФ вопрос о переходе риска случайной гибели или случайного повреждения товара при его продаже в процессе перевозки решен в одном, но диспозитивном варианте - с момента заключения договора купли-продажи, если иное не предусмотрено таким договором или обычаями делового оборота. В ст. 68 Венской конвенции этот вопрос решен в двух вариантах: согласно общему правилу - с момента заключения договора, а в изъятие из общего правила - с момента сдачи товара перевозчику.
Российское регулирование перехода риска для случаев продажи товаров в пути с обязательством доставки рассматривается как неоправданное обременение «покупателя-несобственника, не допустившего никаких нарушений договора купли-продажи рисками случайной гибели или повреждения товара», и в толковании абзаца первого п. 2 ст. 459 ГК РФ предлагается ограничить переход риска лишь случаями продажи товара в пути без обязательства его доставки покупателю. Данное мнение более чем спорно. В названной норме ст. 459 ГК РФ четко указано на возможность прямо либо косвенно (через ссылку на обычаи делового оборота) предусмотреть в договоре иное, чем момент заключения договора, время перехода на покупателя риска утраты проданного в пути товара. Следовательно, предложенный вариант толкования может привести к ненадлежащему применению судейского усмотрения. Из теоретических установок нормативного определения момента перехода риска в Венской конвенции и ГК РФ также не следует, что отсутствие нарушений договора купли-продажи (поставки) в действиях рисконесущей стороны является основанием создания для нее правовых преимуществ и перевозложения в связи с этим рисков на другую сторону обязательства.
При толковании конвенционной нормы понятие риска определяется как несохранность (утрата или повреждение) проданного товара, которая наступила независимо от действий участников договора вследствие случайных явлений или обстоятельств непреодолимой силы. Термин «риск» отождествляется с невыгодными последствиями.
По заявленной теме под риском в договорном обязательстве предложено понимать «вероятность не подлежащих компенсации за счет другой стороны обязательства убытков». Более адекватным толкованием норм закона до начала рыночного регулирования экономики России является определение риска продавца как обязанности предоставления контрагенту эквивалента этого товара независимо от встречного предоставления или лишение права на эквивалент, а если исполнение со стороны покупателя уже последовало - как обязанности возвращения всего полученного по сделке. Приведенное определение риска случайной гибели товара страдает неполнотой. В частности, оно не раскрывает риск покупателя-должника по уплате цены, когда он товар не получил и не получит. В дальнейшем этот пробел в определении риска был устранен. По мнению некоторых авторов, несение риска означает (в зависимости от того, на кого риск возложен законом или соглашением сторон), что продавец не вправе претендовать на уплату покупной цены или обязан возвратить покупателю уже уплаченную денежную сумму, либо что покупатель обязан уплатить продавцу покупную цену, не имея права требовать от него встречного предоставления. Данный вывод берет во внимание риски исполнения обязательства по уплате цены товара в виде денежной суммы, однако не учитывает возложение на продавца рисков повторной поставки товара в натуре при использовании сложившихся международных торговых терминов относительно базиса поставки с доставкой товара до места назначения или при заключении во внутреннем обороте договора купли-продажи, поставки с обязательством доставки.
Официальный комментатор Инкотермс от Международной торговой палаты Ян Рамберг отмечает: «При принятии продавцом обязанности поставки товара на условиях одного из терминов группы D и при утрате товара во время перевозки за ним сохраняется обязанность по исполнению договора путем предоставления товара взамен как можно скорее». Следовательно, если риск случайной утраты (повреждения) товара в соответствии с избранным термином группы D (прибытие) (DAF, DES, DEQ, DDU, DDP) Инкотермс либо аналогичным условием договора возложен на поставщика, за поставщиком сохраняется долг по восстановлению поставки взамен поврежденного или утраченного товара.
Представляется, что при определении правовой природы риска случайной утраты или случайного повреждения товара необходимо рассматривать исполнение договорных обязательств как последовательный процесс, когда каждая из сторон обязательства находится в одном обязательстве в статусе кредитора, а в другом - в статусе должника, но исполнение обязательства осуществляется посредством действий только стороны в статусе должника.
Коммерческое содержание сохраняющегося при риске долга продавца или покупателя как суммы материальных ценностей, которую следует передать другой стороне обязательства без встречного предоставления, выражает словесная формула «цена риска». Исполнение обязательства по поставке новой партии товара взамен утраченной - это и есть цена риска поставщика из-за явлений случая. Поэтому практическое значение при заключении контракта на условиях группы D приобретает настоятельная рекомендация продавцу защищать себя «от рисков нарушения или неисполнения договора путем включения в договор купли-продажи соответствующей форс-мажорной оговорки или иной оговорки об освобождении от ответственности». Заметим, что в современном правовом опыте указанные разновидности рисков элиминируют (от лат. eliminare - изгонять) только юридически грамотные форс-мажорные оговорки и оговорки об исключении ответственности, которым не присущи свойства явной несправедливости.
Риск случайной утраты или случайного повреждения товара при сохранении у поставщика долга по восстановлению поставок мы рассматриваем как разновидность обязательственного риска. Прежде всего, за невыполнение продавцом обязательства по поставке заменимого товара ему может быть предъявлено требование вследствие неисполнения договорного обязательства. Вместе с тем, если обязательство по поставке заменимого товара из-за явлений случая у контрагента в силу избранного базиса не возникло, то при неполучении одной транспортной партии по товарообменной сделке на условиях FCA потерпевшей стороне следует предъявлять претензии не к контрагенту, а к перевозчику (дело № 1/1998; решение от 19.06.2002).
Цена риска продавца при случайной утрате или случайном повреждении товара не включает иных рисков (риска просрочки поставки, риска неисполнения договорных обязательств по поставке по иным причинам). После перехода к покупателю обязательственного риска не исключается ответственность продавца за не покрытое риском неисполнение им своих договорных обязательств. Например, если риск подмочки палубного груза при морской перевозке по отдельным условиям Инкотермс (FCA, FAS, FOB, CFR, CIF, CPT, CIP) несет покупатель, при наличии в этом товаре еще и производственных дефектов, независимо от того, является наличие таких дефектов существенным или несущественным нарушением договора международной купли-продажи, покупатель вправе предъявить соответствующее требование к продавцу. Производственные дефекты отгруженного поставщиком товара не затрагиваются наступившим для покупателя риском случайного повреждения товара при его транспортировке по морю и, следовательно, не возлагаются терминами групп F (основная перевозка не оплачена) и C (основная перевозка оплачена) на покупателя.
При отсутствии иных договорных предписаний выполнение продавцом обязательства по поставке товара означает также, что все последующие риски и связанные с ними расходы относятся на покупателя. К цене последующих рисков, например, в сфере международной торговли относят дополнительные расходы по перегрузке вследствие политических событий или ухудшения погодных условий, когда ранее согласованный маршрут оказывается неприемлемым.
Цена риска покупателя из-за явлений случая при поставке продавцом товара, погруженного в надлежащем состоянии на условиях одного из терминов группы F или С (когда при соблюдении иных требований базиса поставки покупатель несет все риски с момента передачи товара перевозчику), состоит в сохранении у покупателя долга по уплате цены товара в виде согласованной по договору денежной суммы вне связи с собственными затратами на приобретение товара при получении последнего в состоянии, не соответствующем условиям договора, если утрата или повреждение не были вызваны действиями или упущениями продавца. Поэтому риск покупателя также является обязательственным.
В практике разрешения споров коммерческими арбитражами иски в основном предъявляются к покупателям. Следовательно, носителями рассматриваемых рисков преимущественно являются покупатели товаров.
После того как риск перешел на покупателя, тот не освобождается от исполнения обязательства по уплате цены товара, когда утрата или повреждение поставляемого по контракту на условиях FCA товара не были вызваны действиями или упущениями продавца (дело № 342/1998; решение от 17.05.99). При обнаружении недостачи поставляемого по базису FCA товара в месте назначения при отсутствии упущений продавца за покупателем сохраняется долг по оплате всей стоимости товара (дело № 487/1996; решение от 11.03.98).
При пересечении товаром поручней судна в порту погрузки в надлежащем состоянии (что подтверждалось чистым бортовым коносаментом), даже в случае эвентуального (от лат. eventus - случай) повреждения товара после этого момента, риск такого повреждения по контракту на условиях FOB с порта отгрузки переходит на покупателя. Поэтому Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате РФ (МКАС) признаны необоснованными ссылки покупателя (в качестве основания для частичной оплаты товара) на получение товара в порту назначения в поврежденном состоянии (дело № 222/2000; решение от 20.08.2001). При просрочке исполнения покупателем обязательства по принятию должным образом индивидуализированного продавцом товара по контракту на условиях FOB покупатель несет риск увлажнения товара во время его хранения в порту погрузки после истечения установленной в контракте даты предоставления покупателем судна в порт отгрузки (дело № 328/1994; решение от 02.10.96).
Отсутствие в контракте ссылки на базис поставки, естественно, затрудняет установление стороны в статусе должника относительно рисков, даже когда стороны определили считать датой поставки дату коносамента. Риск частичной утраты товара, как решили арбитры, перешел с продавца на покупателя при передаче товара первому перевозчику, т. е. в момент передачи товара в порту Калькутта, где производилась отгрузка товара (дело № 9/1998; решение от 22.10.98).
Когда факт надлежащего исполнения продавцом обязательства по отгрузке товара по контракту на условиях CIF был подтвержден соответствующими документами, а товар прибыл в порт назначения непригодным к употреблению, при заявлении иска о возмещении убытков покупателю требуется доказать, что на момент перехода риска товар не соответствовал качественным характеристикам, обусловленным в контракте (дело № 266/1997; решение от 17.05.99).
У рисконесущего покупателя отсутствует право требования возврата произведенной предоплаты. Вместе с тем оговорка контракта на условиях CIF о возврате продавцом уплаченной за застрахованный товар цены в случае его неприбытия в порт назначения в течение 180 дней с даты отгрузки была расценена МКАС в качестве добровольно принятых на себя продавцом последствий за недоставку товара в согласованный срок на таможенную территорию Российской Федерации. И неисполнение продавцом этого ясно сформулированного в контракте условия влечет его ответственность за убытки, коль скоро им не доказано, что такое неисполнение вызвано форс-мажорными обстоятельствами (дело № 385/1998; решение от 18.10.99). По нашему мнению, с помощью вышеуказанной оговорки о перевозложении на себя иностранным продавцом риска утраты права владения суммой предоплаты падающий на покупателя согласно избранному в контракте базису поставки CIF обязательственный риск утраты товара из-за неприбытия в страну ввоза был юридически безупречно элиминирован, т. е. исключен.
Содержание бремени должника при обязательственном риске утраты, повреждения товара из-за наступления простого случая или случая смешанного (если вещь случайно утрачена, повреждена в момент, когда должник находится в просрочке) имеет свои юридические особенности. Так как за должником из-за действия случая сохраняется долг по поставке (уплате цены), обязательство, можно считать, не утрачивает своей идентичности (от лат. identicus - тождественный, одинаковый). Рисконесущий продавец вместо первоначального товара должен предоставить другой товар, но того же вида. Таким образом, предоставление должника остается тем же. Но, сохраняя свою идентичность, обязательство продавца все же изменяется (по времени поставки, пункту погрузки, цене, стоимости загрузки и др.). Следовательно, риск, последствием которого является не прекращение прежнего обязательства, а лишь его изменение из-за действия случая, правомерно рассматривать как обязательственный еще и потому, что он неразрывно связан с первоначальным договорным обязательством стороны в статусе рисконесущего должника, результат исполнения по которому не достиг кредитора.
На основании вышеизложенного приходим к выводу: сущность исследуемого обязательственного риска состоит не в убытках, а в одностороннем реальном предоставлении товара, уплате цены товара в соответствии с изначально оговоренными условиями договора без права требования встречного эквивалентного предоставления.
Думается, что сохраняющее юридическую силу право требования не несущего риск кредитора после утраты или повреждения товара от действия случая является основанием для применения кредитором третьего правомочия субъективного права на защиту в охранительном правоотношении, чтобы принудительно восстановить утраченную поставку или получить уплату ее цены либо подтвердить право на невозврат полученной уплаты цены товара без восстановления утраченной поставки.
В целях защиты сделанных выводов не представляется возможным согласиться с суждением о категории риска в ГК РФ во всех случаях только как о совокупности двух составляющих: 1) угрозы случайной гибели (повреждения) имущества и 2) возникновения ущерба в результате влияния внешних сил или внутренних свойств самого имущества, которые с точки зрения гражданского права не могут быть отнесены к его недостаткам.
В прецедентной практике Великобритании, например, выделяются особые разновидности рисков, в том числе связанные со свойствами перевозимого по морю товара: риск ухудшения товара в период перевозки и риск при перевозке опасного груза.
По делу Mash & Marrell Ltd. v. Joseph / Emanuel Ltd. судья Диплок сформулировал правило: «Покупатель несет риск лишь за экстраординарное ухудшение товара вследствие ненормальных условий перевозки. Продавец же обычно отвечает за необходимое и неизбежное во время перевозки ухудшение товара, делающее его непригодным для продажи в момент прибытия».
По делу Effort Shipping Co Ltd v Linden Management SA and Another, The Giannis IVK вопрос о том, зависит ли ответственность грузоотправителя опасных товаров за убытки и издержки, являющиеся результатом отгрузки товаров особой природы, от его осведомленности о характере груза, был решен не в пользу грузоотправителя. И хотя без ведома грузоотправителя и перевозчика груз (обработанный арахис) был поражен жуками хапра во время транспортировки на борту судна, суд решил дело в пользу перевозчика, вынужденно сбросившего в море не только груз арахиса, но и поврежденную жуками пшеницу, также находившуюся на борту в качестве груза. В п. 6 ст. IV Гаагских правил коносаментных перевозок установлено: «Товары легковоспламеняющейся, взрывоопасной или просто опасной для разгрузки природы… могут быть в любой момент до исполнения обязательств сброшены, или уничтожены, или безвредно оставлены перевозчиком без компенсации, и грузоотправитель таких товаров будет нести ответственность за все убытки и издержки (расходы), прямо или косвенно проистекающие или следующие из такой отгрузки». Риски случайной утраты, случайного повреждения товара особой природы, как и обычного товара, при сложной морской транспортировке, возложенные в изъятие общего правила ст. 67(1) Венской конвенции не на покупателя, а на продавца, остаются тем не менее обязательственными. В этих случаях имеет место применение иного подхода к определению статуса не несущей риск стороны обязательства.
Категория обязательственного риска случайной утраты или случайного повреждения товара в российской правовой системе является правовым средством отягощения должника по обязательству повторным исполнением поставки без ее оплаты или осуществлением платежа без прибытия товара. Возникновение в итоге у рисконесущей стороны убытков после исполнения идентичного обязательства по поставке (оплате) товаров не изменяет обязательственной природы риска стороны обязательства в статусе должника при эвентуальной утрате, повреждении товара. Напротив, в этом своем качестве он создает основу для защиты прав стороны обязательства в статусе кредитора, не несущей этот риск. Диспозитивный характер положений правовой системы Российской Федерации об эвентуальном риске делает возможным правовое управление этим видом риска.
Библиография
1 См.: Волкова И.А. Страхование предпринимательского риска в гражданском праве России: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. - М., 2004. С. 18.
2 См.: Антипов Н.П., Кастрюлин Д.Ф. Переход риска случайной гибели или повреждения товара по договору международной купли-продажи: теоретический аспект // Международное публичное и частное право. 2003. № 3. С. 52-53.
3 См.: Антипов Н.П., Кастрюлин Д.Ф. Указ. ст. С. 54.
4 Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая (постатейный). - М., 2003. С. 14 (автор комментария к ст. 459 ГК РФ - И.В. Елисеев).
5 См.: Венская конвенция о договорах международной купли-продажи товаров. Комментарий. - М., 1994. С. 157 (автор комментария к главе IV - О.Н. Садиков).
6 См.: Грибанов В.П. Договор купли-продажи по советскому гражданскому праву. - М., 1956. С. 33.
7 Архипов Д.А. Опыт теории риска в договорном обязательстве // Актуальные проблемы гражданского права. Вып. 9. - М., 2005. С. 399.
8 См.: Хаскельберг Б.Л. Переход права собственности по договору купли-продажи в советском гражданском праве: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. - Л., 1950. С. 390.
9 См.: Хаскельберг Б.Л., Ровный В.В. Индивидуальное и родовое в гражданском праве. 2-е изд., перераб. и доп. - М., 2004. С. 108-109.
10 Комментарий МТП к Инкотермс 2000. Толкование и практическое применение. Публикация МТП № 620 / Пер. с англ. - М., 2002. С. 44.
11 Там же. С. 48.
12 См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2001-2002 гг. / Сост. М.Г. Розенберг. - М., 2004. С. 388-389.
13 См.: Венская конвенция о договорах международной купли-продажи товаров. Комментарий (автор комментария к ст. 70 Конвенции - О. Н. Садиков). С. 165.
14 См.: Комментарий МТП к Инкотермс 2000. С. 75.
15 См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 1999-2000 гг. / Сост. М.Г. Розенберг. - М., 2002. С. 96.
16 См.: Арбитражная практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 1998 г. / Сост. М.Г. Розенберг. - М., 1999. С. 79-80.
17 См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2001-2002 гг. С. 130-132.
18 См.: Арбитражная практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 1996-1997 гг. / Сост. М.Г. Розенберг. - М., 1998. С. 102-103, 109.
19 См.: Арбитражная практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 1998 г. С. 189-191.
20 См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 1999-2000 гг. С. 93-95.
21 См. там же. С. 159-162.
22 См.: Очерки по торговому праву: Сб. науч. тр. / Под ред. Е.А. Крашенинникова. Вып. 13. - Ярославль, 2006. С. 66.
23 См.: Кархалев Д. Субъективное право на защиту // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. № 1. С. 10.
24 См.: Ровный В.В. Размышления о праве собственности и рисках гибели (повреждения) имущества в договоре подряда // Цивилистические записки: Межвуз. сб. науч. тр. Вып. 4. - М., Екатеринбург. 2005. С. 43.
25 Шмиттгофф К. Экспорт: право и практика международной торговли. - М., 1993. С. 76.
26 Law of International Trade. Textbook. Old Bailev Press. 2000. Р. 339-340.
"Финансовая газета", 2006, N 50
ДОГОВОРЫ
КОМИССИИ: РИСКИ СЛУЧАЙНОЙ ГИБЕЛИ
ИЛИ
СЛУЧАЙНОГО ПОВРЕЖДЕНИЯ ТОВАРА
Наиболее
распространенным вариантом оформления
посреднических операций является
заключение между организациями договора
комиссии. Договор комиссии по своей
гражданско-правовой природе есть
разновидность агентского договора, т.е.
договора об оказании услуг агентирования.
Правовое регулирование отношений комиссии
осуществляется гл. 51 ГК РФ.
Договор
комиссии является консенсуальным,
двусторонним, во всех случаях возмездным.
По такому соглашению в соответствии со ст.
990 ГК РФ одна сторона (комиссионер)
обязуется по поручению другой стороны
(комитента) за вознаграждение совершить
одну или несколько сделок от своего имени,
но за счет комитента. Причем по сделке,
совершенной комиссионером с третьим лицом,
приобретает права и обязанности
комиссионер, даже если комитент и был
назван в сделке или вступил с третьим лицом
в непосредственные отношения по ее
исполнению.
Договор комиссии направлен
исключительно на совершение сделок
(заключение договоров) с третьими лицами,
т.е. он не предполагает оказание
комиссионером каких-либо других возмездных
услуг комитенту. Услуги, оказанные по
такому договору, не подлежат возмещению
комитентом, а оплачиваются им отдельно
исходя из условий договора.
На практике
договором комиссии предусматривается, что
комиссионер не только заключает сделки по
купле-продаже товара, принадлежащего
комитенту, но и собственными силами
оказывает комитенту (в целях исполнения
поручения) какие-либо другие услуги.
Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ договор, в котором
содержатся элементы различных договоров,
предусмотренных законом или иными
правовыми актами, называется смешанным. К
отношениям сторон таких соглашений
применяются в соответствующих частях
правила о договорах, элементы которых
содержатся в смешанном договоре.
Предметом договора комиссии являются
сделки, совершенные комиссионером по
поручению комитента (в отличие от договора
поручения, предметом которого являются
определенные юридические действия, в том
числе и сделки). Комиссия осуществляется на
основе письменного представительства,
поскольку комиссионер выступает в
гражданском обороте от своего имени.
Договор комиссии может быть заключен на
определенный срок или без указания срока
его действия, с указанием или без указания
территории его исполнения, с
обязательством комитента не предоставлять
третьим лицам право совершать в его
интересах и за его счет сделки, совершение
которых поручено комиссионеру, или без
такого обязательства, с условиями или без
условий относительно ассортимента товаров,
являющихся предметом комиссии (п. 2 ст. 990 ГК
РФ).
Законодательством определяется
собственник имущества, которое поступило
либо приобретено комиссионером. Так, в
соответствии со ст. 996 ГК РФ вещи,
поступившие к комиссионеру от комитента
либо приобретенные комиссионером за счет
комитента, являются собственностью
последнего. Однако при этом комиссионер
вправе удерживать находящиеся у него вещи,
которые подлежат передаче комитенту либо
лицу, указанному комитентом, в обеспечение
своих требований по договору комиссии. В
случае объявления комитента
несостоятельным (банкротом) право
собственности комиссионера прекращается, а
его требования к комитенту удовлетворяются
в пределах стоимости вещей, которые он
удерживал, наравне с требованиями,
обеспеченными залогом.
Кроме того,
согласно ст. 997 ГК РФ комиссионер вправе в
соответствии со ст. 410 ГК РФ удержать
причитающиеся ему по договору комиссии
суммы из всех сумм, поступивших к нему за
счет комитента (прекращение обязательств
зачетом).
Статья 998 ГК РФ регламентирует
ответственность комиссионера перед
комитентом за утрату, недостачу или
повреждение находящегося у него имущества
комитента. Если при приеме комиссионером
имущества, присланного комитентом либо
поступившего к комиссионеру для комитента,
в этом имуществе окажутся повреждения или
недостача, которые могут быть замечены при
наружном осмотре, а также в случае
причинения кем-либо ущерба имуществу
комитента, находящемуся у комиссионера,
комиссионер обязан принять меры по охране
прав комитента, собрать необходимые
доказательства и обо всем без промедления
сообщить комитенту.
Комиссионер, не
застраховавший находящееся у него
имущество комитента, отвечает за это
имущество лишь в случаях, когда комитент
предписал ему застраховать имущество за
счет комитента либо страхование этого
имущества комиссионером предусмотрено
договором комиссии или обычаями делового
оборота.
Осуществляя сделки через
комиссионера, комитент, как правило, не
знает конечного покупателя своих товаров,
что увеличивает риск неполучения денег. Но
если в договор комиссии включить
специальное условие, то в случае неоплаты
ущерб комитента возместит комиссионер.
Комиссионер не отвечает за исполнение
сделки третьим лицом (п. 1 ст. 993 ГК РФ).
Другими словами, если комиссионер нашел
покупателя товара, а тот не полностью
оплатил поставку, то убытки лягут на
комитента. Такие ситуации возможны при
неосмотрительности комиссионера в выборе
клиента.
Но этого риска комитент может
избежать, если учтет условие о делькредере
в договоре комиссии (данный термин
происходит от итальянского del credere, что
означает "на веру, по доверию"). Делькредере -
это ручательство комиссионера за
исполнение сделки третьим лицом и
ответственность за неисполнение третьими
лицами условий сделок, заключенных в
интересах комитента. Эту ответственность
комиссионер принимает на себя добровольно.
Таким образом, комиссионер ручается перед
комитентом за выполнение покупателем
финансовых обязательств. С одной стороны,
такое ручательство является своеобразной
обеспечительной мерой, страховкой,
гарантирующей интересы комитента; с другой
- дополнительной услугой комиссионера, за
которую комитент обязан будет выплатить
вознаграждение.
Законодательством в
области комиссии определена полная свобода
действий сторон, поэтому данный договор
заключается на условиях, которые
утверждаются его участниками. Условие о
делькредере может быть включено в текст
договора комиссии или оформлено как
дополнительное соглашение либо приложение
к основному договору. Независимо от наличия
самостоятельного договора делькредере
размер вознаграждения и порядок его
выплаты должны быть установлены именно в
договоре комиссии (ст. 991 ГК РФ).
По
исполнении поручения комиссионер обязан
представить комитенту отчет и передать ему
все полученное по договору комиссии.
Комитент, имеющий возражения по отчету,
должен сообщить о них комиссионеру в
течение тридцати дней со дня получения
отчета, если соглашением сторон не
установлен иной срок. В противном случае
отчет при отсутствии иного соглашения
считается принятым (ст. 999 ГК РФ).
Комитент, в свою очередь, обязан:
принять от комиссионера все исполненное по
договору комиссии;
осмотреть имущество,
приобретенное для него комиссионером, и
известить последнего без промедления об
обнаруженных в этом имуществе
недостатках;
освободить комиссионера
от обязательств, принятых им на себя перед
третьим лицом по исполнению комиссионного
поручения;
помимо уплаты комиссионного
вознаграждения возместить комиссионеру
израсходованные им на исполнение
комиссионного поручения суммы; в случае,
когда комиссионер принял на себя
ручательство за исполнение сделки третьим
лицом (делькредере), также дополнительное
вознаграждение в размере и в порядке,
установленных в договоре комиссии; однако
комиссионер не имеет права на возмещение
расходов на хранение находящегося у него
имущества комитента, если в законе или
договоре комиссии не установлено иное.
Статьей 211 ГК РФ определено, что риск
случайной гибели или случайного
повреждения имущества несет его
собственник, если иное не предусмотрено
законом или договором. Случайность
означает, что ответственность за гибель и
повреждение имущества нельзя возложить на
третье лицо, виновное в гибели или
повреждении имущества.
Правовая
природа договора, по которому товар
передается на реализацию, определяется
исходя из толкования условий данного
договора и фактических отношений сторон,
сложившихся при его заключении и
исполнении. Так, в случае действия договора
комиссии ответственность за товар ложится
на комиссионера, который и обеспечивает его
надлежащее хранение (принадлежащего по
праву собственности комитенту).
По
договору комиссии комиссионер не
приобретает право собственности на
находящееся у него имущество, но отвечает
за его сохранность. Когда в договоре
конкретно указана дата (момент) перехода
права владения, пользования и распоряжения
продукцией и риска ее случайной гибели или
повреждения, вопрос об ответственности не
возникает. В отношении же ответственности
по договору комиссии ситуация складывается
несколько иначе.
Момент перехода риска
случайной гибели имущества
регламентирован ст. 459 ГК РФ. Риск случайной
гибели или случайного повреждения товара
переходит на покупателя с момента, когда в
соответствии с законом или договором
продавец считается исполнившим свою
обязанность по передаче товара покупателю,
если иное не предусмотрено договором. По
общему правилу риск случайной гибели лежит
на собственнике имущества. Однако данное
правило не применяется, например, к
отношениям лизинга. Согласно ст. 669 ГК РФ,
если иное не предусмотрено договором
финансовой аренды, риск случайной гибели
или случайной порчи арендованного
имущества лежит на арендаторе и переходит к
нему в момент передачи ему арендованного
имущества. В отношении договора комиссии
таких оговорок в законодательстве нет, но
товар, переданный комитентом комиссионеру,
по праву собственности схож с арендованным
имуществом.
По моему мнению,
ответственность при риске случайной гибели
или случайного повреждения товара
возлагается на комиссионера. Однако во
избежание спорных ситуаций по данному виду
ответственности целесообразно
предусмотреть конкретную ответственность
сторон в договоре комиссии.
В
бухгалтерском учете повреждение или гибель
товара, находившегося у комиссионера,
должны быть отнесены комитентом на расчеты
по претензиям по оценочной стоимости
единицы товара, установленной в договоре
комиссии на случай его потери или порчи
комиссионером.
Е.Горина
Старший
аудитор-консультант
ЗАО "АФФ
"Аудитинформ"
Подписано в печать
13.12.2006
Кто несет риск случайной гибели имущества согласно ГК РФ?
Риск случайной гибели имущества несет его собственник. Такое правило устанавливает ст. 211 Гражданского кодекса РФ. Существуют ли исключения из данного правила? В какой момент происходит переход риска? Эти вопросы и станут предметом настоящей статьи.
Когда повреждение или гибель имущества признаются случайными
Случайным повреждением или гибелью имущества признается такая гибель или повреждение, когда отсутствует вина какого-либо лица. Следовательно, не с кого взыскать ущерб от утери такого имущества или расходы на починку повреждений.
К таким случаям можно отнести, например:
- утерю имущества при наводнении;
- гибель вещей при пожаре, причиной которого послужил удар молнии;
- разрушение недвижимого имущества, вызванное землетрясением.
Общие положения ГК РФ о риске случайной гибели или повреждения имущества
В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели имущества (далее — риск СГ)несет собственник, если законом или соглашением сторон не предписано иное.
Право собственности как полное господство собственника над определенной вещью предполагает владение, пользование и распоряжение таким имуществом. С другой стороны, это господство уравновешивают такие неблагоприятные для собственника моменты, как:
- бремя содержания имущества;
- несение риска СГ имущества.
Например, постановлением АС Западно-Сибирского округа от 19.07.2016 по делу № А27-16884/2015 риск СГ нежилого строения, произошедшей вследствие землетрясения, возложен на его собственника.
Риск СГ переходит к новому собственнику имущества с того момента, как продавцом была осуществлена обязанность передать имущество (ст. 495 ГК РФ).
При этом при приемке имущества необходимо осуществлять действия по выявлению его некачественности. В противном случае товар признается принятым, а риск СГ перешедшим на покупателя (постановление АС Московского округа от 24.11.2016 по делу № А40-234994/2015).
Возложение риска гибели имущества на пользователя
Законодатель предусмотрел ряд случаев, когда риск случайной гибели имущества несет его пользователь:
- арендатор по договору финансовой аренды (ст. 669 ГК РФ);
- ссудополучатель, если вещь была испорчена использованием ее не по назначению или другим лицом, которому была передана при отсутствии согласия собственника (ст. 696 ГК РФ).
При этом в первом случае норма является диспозитивной и может быть изменена контрактом. Во втором случае норма императивна и при попытке изменить ее судебные органы становятся на сторону ссудополучателя (постановление АС Уральского округа от 22.11.2016 № Ф09-110269/16 по делу № А76-30669/2015).
ВАЖНО! Риск СГ несет виновная сторона, если сделка была признана недействительной по ст. 179 ГК РФ.
Риск гибели имущества при строительстве объектов недвижимости
Законом установлены следующие диспозитивные правила:
- риск СГ материалов несет та сторона, которая их предоставила (ст. 705 ГК РФ);
- риск СГ всего объекта обременяет подрядчика до момента принятия такого объекта заказчиком (ст. 741 ГК РФ).
Так, определением Верховного суда РФ от 29.01.2016 № 305-ЭС15-18966 по делу № А40-97910/2014 принята позиция суда кассационной инстанции, базировавшаяся на гибели спорного объекта до приемки его ответчиком и, следовательно, до перехода на него риска СГ такого объекта.
При просрочке принятия объекта заказчиком риск СГ падает на последнего (п. 2 ст. 705 ГК РФ).
Итак, риск СГ имущества является оборотной стороной права собственности. Собственник господствует над вещью и в случае отсутствия вины третьих лиц в ее повреждении или уничтожении несет такой риск сам, производя восстановление и ремонт за свой счет.
Загрузка...
