Как называется американский фермер. Как живется американским фермерам в айове. Сельскохозяйственная политика и мировая торговля

Соединенные Штаты сегодня – один из мировых лидеров в производстве сельскохозяйственной продукции. По вывозу продукции сельского хозяйства США стоят на первом месте в мире - 15% (по стоимости). На долю США приходится половина мирового производства бобов сои и кукурузы и от 10 до 25 процентов хлопка, пшеницы, табака и растительных масел.

США сейчас стоит на 1-м месте по уровню эффективности сельского хозяйства. Сегодня в сельском хозяйстве США используется множество инновационных решений, позволяющих фермерам производить больше продукции с меньшими затратами. Применение ГМ-семян и прямого посева уменьшают расходы фермеров на применение машин, топлива и пестицидов. С их помощью, а также за счет целенаправленной государственной политики и создания комфортного климата для развития сельхозпроизводства, продуктивность сельского хозяйства США с 1982 года возросла почти на 50%.

По всем параметрам сегодня сельское хозяйство Соединенных Штатов являет собой крупный бизнес. Именно в США появился специальный термин - «агробизнес», - отражающий гигантский вес сельскохозяйственного производства в американской экономике.

Фермы США

По поводу техники можно сказать, что крепкий фермер в Америке старается взять в лизинг, а не покупать новые комбайны, трактора, сеялки. Многие работают по такой схеме: берут технику на год, впоследствии возвращают ее дилеру и с доплатой берут новую. Это позволяет им не скапливать у себя старую технику и с каждым годом увеличивать свои мощности. Дилеру, в свою очередь, это тоже выгодно, так как он отдает в лизинг или продает эту технику более мелким фермерам.

Особое внимание фермеры уделяют хранению своего зерна после сбора урожая. В сельскохозяйственных районах небольшие силоса и склады напольного хранения можно увидеть через каждые 2-3 км. Характерно то, что 40% всех силосов - это новые конструкции, которым еще нет и 10 лет.

В последние годы фермеры стараются перейти к хранению своего урожая в силосах, а не в складах напольного хранения, так как в них проще и удобнее контролировать качество зерна. Тем не менее, они не уходят полностью от напольного хранения, некоторые фермеры строят такие склады в тех случаях, когда их урожай превышает ожидаемые прогнозы. Такие склады по цене выходят значительно дешевле на сегодняшний день, но если фермер планирует работу своего хозяйства на многие годы вперед, он однозначно будет ставить металлический силос, который будет более долговечным и надежным. Что касается площадей посевов, то у среднего фермера они составляют около 200 - 300 га.
Чаще всего фермер ориентируется на выращивании одной культуры, в зависимости от региона, где находится его хозяйство. К примеру, если говорить о таких культурах, как кукуруза и соя, то 70% всех посевов ориентированы в 5 штатах: Айова, Иллинойс, Небраска, Миннесота, Индиана. Что касается пшеницы в США, то ее возделывают в Северной и Южной Дакоте, Канзасе, Монтане, Техасе, Вашингтоне, Оклахоме, Колорадо, Небраске и Айдахо.
Типичная небольшая ферма в США выглядит так: 8-10 силосов, 1-2 склада напольного хранения, офисное помещение, небольшая лаборатория и ангар для техники и подсобных принадлежностей. Особое внимание в системе фермерского хозяйства Северной Америки уделяется конвейерам, а именно мобильным ленточным и шнековым конвейерам. В сельском хозяйстве в Северной Америке скорость является одним из приоритетных факторов. Среднестатистический фермер имеет скорость загрузки и выгрузки зерна 200 - 250 т/ч.

Что касается транспортировки зерна с фермы на элеватор, то чаще всего непосредственно сам фермер перевозит свое зерно на своем транспорте. Отдельно хотелось бы затронуть тему самих зерновозов. Конструкция прицепов обеспечивает надежность и легкость в эксплуатации. У таких прицепов нижняя выгрузка, которая осуществляется с двух люков на днище, что позволяет зерновозу оперативно выгружаться в любом месте. Вместимость прицепов составляет 38-40 тонн. Что касается скорости выгрузки, то фермер может разгрузиться на элеваторе за 10-15 мин.


Если говорить об организации бизнеса, то с юридической точки зрения фермеры могут использовать любую из трех традиционных форм организации бизнеса: право собственности, партнерство, объединение. Самая простая форма юридической организации – единоличное право собственности – не требует каких-либо юридических действий, и закон не делает различий между собственником (владельцем бизнеса) и делом. Собственник (фермер или супружеская пара фермеров) контролирует имущество фермы и несет ответственность за экономические риски и управленческие решения, а также получает доход от бизнеса.

Более сложные формы юридической организации – партнерства и объединения – позволяют нескольким владельцам работать вместе. Отдельно взятый фермер или семья могут не иметь необходимых ресурсов и средств – в управлении, рабочей силе, технике – для ведения коммерчески ориентированного хозяйства. Партнерства и объединения позволяют людям (необязательно имеющим какое-либо отношение друг к другу) объединить ресурсы.

Уровень жизни американских фермеров в целом весьма высок. Доход фермерской семьи в среднем составляет три четверти дохода городской семьи, но, поскольку бытовые расходы у фермеров ниже, их уровень жизни близок к средненациональному.

Программы поддержки фермерства и ВТО

В рамках ВТО фермеры в США получают от государства значительные субсидии и пользуются дополнительным набором косвенных мер поддержки. Субсидии составляют около 25% от стоимости сельскохозяйственной продукциив США.

В США все продуктовые субсидии определяются уровнем рыночных цен и в периоды высоких цен почти не выплачиваются. Существует три вида субсидий:
- прямые платежи
- антициклические платежи
- займы рыночной помощи.

В США с конца шестидесятых годов все более широко используется механизм прямых платежей, различного рода надбавок, не связанных с ценой или количеством продукции. Этот механизм нейтрален по отношению к затратам ресурсов или ценам и поэтому он не вызывает нежелательного в условиях перепроизводства воздействия на структуру
предложения, однако позволяет обеспечивать необходимый уровень доходности хозяйств.
Прямые платежи выплачиваются производителям так называемых «защищенных продуктов»: пшеницы, кукурузы, ячменя, сорго, хлопка, риса, сои, др масличные, арахис. Прямые платежи производителю не связаны с объемом фактического производства. Платится субсидия от базовой площади посева, причем, она может вообще не использоваться или засеваться другим культурами (кроме риса, фруктов и овощей), на получение субсидии это не влияет. В начале года выплачивается 50% расчетного объема субсидии, остальная сумма после 1 октября.

Прямой платеж рассчитывается по формуле: ставка прямого платежа Х базовую урожайность Х базовую площадь Х 0.85 (коэффициент закрепленный в Аграрном законе),
при этом базовая площадь фиксируется по предыдущим годам, а базовая урожайность фиксируется на уровне 1995 года. Ставка фиксируется для каждой культуры. Самая высокая –для арахиса и пшеницы (36 и 0.52 соответственно). Лимит субсидий по программе составляет 40 тыс. долларов на человека в год. Антициклические платежи призваны стабилизировать доходы фермеров, в случае, если рыночные цены оказались ниже целевых. Применяется в большинстве фермерских хозяйств в случаях, когда «действующая цена» на производимую продукцию ниже, чем «целевая цена».

В Соединенных Штатах целевые цены (targetprices), устанавливаемые на важнейшие виды сельскохозяйственной продукции, ориентированы на возмещение затрат (включая норму прибыли на капитал и расчетную земельную ренту) и на определенный доход фермеров. Целевые цены гарантируют самофинансирование ферм со средними и пониженными уровнями затрат.

Реализация продукции проводится по рыночным ценам, которые могут не совпадать с целевыми, но если рыночная цена сложится меньше целевой, фермер получит разницу между ними.

Эта разница между «действующей ценой» и «целевой ценой» выплачивается фермерам в виде антициклического платежа. Он выплачивается на основании исторического уровня посевных платежей и не связан с текущем уровнем производства.
Например, целевая цена для пшеницы = 194 долл. за тонну.
Действующая цена = Рыночная цена + Прямые платежи
Прямые платежи = 19 долл. за тонну.
Если рыночная цена = 150 долл. за тонну, то действующая цена = 169 долл. за тонну.
Антициклический платеж 194 долл. – 169 долл. = 25 долл. за тонну.
Ставка антициклических платежей, в отличие от прямых не фиксируется, а зависит от рынка. Лимит выплат этих платежей – 65 тыс. доларов в год, 30-35 % выплачивается в октябре, остаток – в конце сельскохозяйственного года.
По сути, этот вид расчетных цен совпадает с минимальными ценами, которые могут получить фермеры за свою продукцию. Поэтому целевые цены в США называют гарантированными.

Кроме этого, в США действуют программы поддержки цены на молочные продукты и сахар. Действие программ направлено на повышение внутренних цен с помощью государственных закупок.

Поддержка цены на молоко установлена на уровне 218 долл. за тонну. В настоящее время закупается такая продукция, как масло, сыр, обезжиренное или сухое молоко; закупки производятся по скорректированным ценам.

Поддержка цены на сахар установлена на уровне 397 долл. за тонну на продукцию из сахарного тростника и 504 долл. за тонну на продукцию из сахарной свеклы. Субсидии предоставляются переработчикам сахара, которые должны закупать сахар у производителей по поддерживаемой цене.

Также в США действуют рыночные кредитные программы. Департамент сельского хозяйства США (USDA) устанавливает ставки заимствования для большинства сельскохозяйственных культур.

Так, например, ставка по займу на пшеницу составляет 101 долл. за тонну. Фермер имеет возможность погашать займ на следующих условиях: 1) передать урожай в USDA по ставке заимствования, 2) погасить займ с процентами, 3) погасить займ по рыночной цене, если цена падает ниже 101 долл. за тонну, 4) получить «компенсационный платеж» как разницу между ставкой займа и рыночной ценой.

Американский фермер имеет широкий доступ к развитой сети кредитования из частных, кооперативных и государственных финансовых источников. Одним из важнейших составляющих этой сети служит Федеральная система кредитования ферм, состоящая из трех групп банков, каждая из которых наделена специфическими функциями: кредитование приобретения недвижимости, кредитование закупок сельскохозяйственного инвентаря и семенного фонда и кредитование кооперативов. Страна разделена на двенадцать зон, в каждой из которых функционируют три федеральных банка, по одному для кредитования каждой из вышеуказанных сфер деятельности. Еще одним источником кредита для фермеров служит Управление по делам местных ферм.

В США как в прочем практически во всех странах с высокоразвитым сельским хозяйством уровень прямого финансирования (субсидирования) сельхозпроизводства, несмотря на постоянные переговоры (в рамках ВТО) и попытки снижения уровня государственной поддержки аграрного сектора, остается крайне высоким. При этом когда речь идет о том, что в США снижают уровень поддержки в «желтой корзине», нужно понимать, что они перекладывают их в не ограничиваемую ВТО «зеленую корзину» мер. Некоторые крупные расходы США, относящиеся к «зеленой корзине», так называемые услуги общего характера: научные исследования (1.8 млрд. долл.), услуги по консервированию (1.5 млрд. долл.), меры по проверке безопасности пищевых продуктов (2 млрд. долл.), меры поддержки «зеленой корзины» 50-ю американскими штатами (4.32 млрд. долл.), защита окружающей среды (3.9 млрд. долл.).

По данным известной благотворительной организации «Оксфам интернешнл», ЕС и США тратят только на прямые субсидии сельскому хозяйству на 9-10 млрд долл. больше, чем 10 лет назад. Американцам продовольствие обходится куда дешевле, чем жителям многих других стран. Более того, одна треть посевных площадей Соединенных Штатов засеивается специально на экспорт - в Европу, Азию, Африку, Латинскую Америку.
Отсюда совершенно очевидно, почему в США имеет место перепроизводство продовольствия и почему ему так нужны все новые и новые рынки сбыта. Соответственно это затрудняет поиск решений по развитию торговли сельхозпродукцией между развитыми и развивающими странами и сохраняет позиции ВТО как инструмента богатых и сильных стран для навязывания своей воли более слабым.
Константин Сергеев

Признаться, в сфере текущей геополитической обстановки я долго думал — стоит ли писать об этом? Эту статью: «А как там у них в деревне? Американские фермеры».

А потом понял, что стоит. Все-таки, все мы (или большинство из нас) люди взрослые, здравомыслящие и, как показывает практика, добрые и великодушные. А речь пойдет о таких же людях как мы. О сельских жителях и мелких фермерах с другой стороны земного шара. Из страны бизонов, индейцев, ковбоев и Кока-Колы. О простых американцах.

Довелось мне с женой несколько лет назад попутешествовать долгое время по территории вероятного противника. И хотя мы побывали в немалом количестве крупных американских городов, таких как Хьюстон, Даллас, Финикс, Сакраменто, Портленд, Сиэттл, Миннеаполис и Сент-Луис, большую часть времени мы все же провели в маленьких городках той самой одноэтажной Америки. Ну, как городки … У нас многие деревни крупнее. А в Америке все населенные пункты, в которых находится больше двух-трех домов, гордо называются town - город по-нашему. Мы посетили больше двух десятков штатов, среди которых были и Техас, и Аризона, и Калифорния, и Миннесота, и Висконсин … В общем, весь Средний Запад и все западное побережье. Мы стремились останавливаться только в маленьких городках, с максимально аутентичным образом жизни, так как крупные города в США мало чем отличаются от российских — весь спектр национальностей, взаимный пофигизм и отвратительный образ жизни. Бесконечное потребление и стремление к «голливудскому успеху». В общем, все, как у нас. А вот маленькие городки, другое дело. Русских там зачастую никто ни разу не видел, да и вообще, чужаки залетают редко. Так что общение со многими из них приносило настоящее удовольствие и бесценные знания и опыт. Как же поживают в американской глубинке наши коллеги-деревенщины?

(Марвин и Мэнди Строу)

Марвин Строу, городок Кэмберленд, штат Висконсин с населением чуть больше двух тысяч человек. Мой добрый приятель, у которого мы прожили целую неделю. Сейчас работает дальнобойщиком, а на момент нашего приезда работал трактористом на ферме. Ферма занималась разведением индеек мясных пород и принадлежала его тестю. Жена Марвина, Мэнди Строу, работала учительницей в школе, в соседнем городке Шелл-Лейк, с населением 1314 человек. По местным меркам — крепкие середнячки.

(дом Марвина и Мэнди)

(Домашний парк техники семьи Строу )

(Деревенская американская дорога)

Не бедные, но и не богатые американцы. Работают много. Рабочий день Марвина начинался в 6 утра и заканчивался, порой, за полночь. Но это в сезон. В межсезонье — попроще. Выходные? Что это? Ну, разве что по воскресеньям позволялось сходить в церковь и потом опять поля опрыскивать. Семейный бизнес, как-никак. На ферме было поголовье в 10 000 индеек и всего два работника, не считая хозяина фермы. Ветеринар и сам Марвин, который был и трактористом и водителем грузовика и просто работником на ферме. Кормление, поение, уборка отходов жизнедеятельности, поддержание температуры и влажности — все автоматизировано, так что толпа рабочих там реально не нужна. А когда нужна (уборка и заготовка кормов), нанимаются сезонные рабочие на неделю-другую. А еще у Марвина двое замечательных детей — Маршалл и Морган. Дети, как и их папаша, любят рыбачить, гонять зимой на снегоходе, а летом купаться часами в озере. Впрочем, Морган уже выросла и скоро будет поступать в колледж. А может уже и поступила. Марвин любит смотреть американский футбол, рыбачить и гулять по лесу. Правда, с винтовкой. Так как в окрестностях много медведей-гризли. В доме много оружия притом, что Марвин не любитель охотиться. Помимо винтовки, два дробовика и пистолет. Помимо этого, в машине (свеженький пикап Chevy Silverado) постоянно висит на задней стенке карабин. При этом Марвин считает себя пацифистом. Дом Марвина, как и почти всех американцев, куплен в ипотеку. В случае не выплаты — семья выгоняется на мороз без раздумий. Но на момент нашего знакомства почти весь кредит был выплачен. А еще, заметил, что на приусадебном участке растет целое поле кукурузы, которую никто не собирается убирать. Спрашиваю Марвина, дескать, зачем сажал? Ответ сразил наповал: «Кукурузу приходят кушать олени. А оленей кушают медведи. А так как медведи кушают оленей, они не кушают людей и собак. Правда, с большим удовольствием любят копаться в мусорных баках». Через пару дней я увидел такого мишку, как раз копошащимся в мусорном баке. Сначала принял его за бомжа. Но быстро сообразил, что тут бомжей быть не может, так как до ближайшего соседа будет с полкилометра.

(Дэн Слейтер делает барбекю из оленя )

Дэн Слейтер. Шелл-Лейк, Висконсин. Простой автослесарь в городке Шелл-Лейк с населением в 1314 человек. Как ни странно, познакомился с ним в России. Да еще и в своем родном Курске. По приезду в Висконсин, некоторое время гостил и у него. Фанат охоты и огнестрельного оружия. Хранил дома больше полусотни стволов, охотничий лук и арбалет. Как-то вечером стреляли с ним по тарелкам. Когда я увидел его арсенал, меня чуть удар не хватил. А еще он хранил дома револьвер 45-го калибра Colt Python. Ну, как хранил? На столе в комнате у него лежал. На мой вопрос «а если дети?», получил простой ответ «они предпочитают винтовки». На мои попытки поговорить о том, что опасно детей и оружие хранить без изоляции друг от друга. Потом до меня донесли мысль, что дети прекрасно умеют стрелять и знают достаточно четко технику безопасности. «А как без оружия-то? Медведи кругом, кабаны, волки. Да и мало ли, вдруг кто в дом полезет, а меня дома нет?». Когда я рассказал, что у нас в России с оружием все сложно, кроме охотничьего, у него глаза были размером с колеса его Доджа. Хотя, напомню, в России он уже бывал на тот момент. Впрочем, и дети у него были почти взрослые. Младшей дочери было 12, сыну 14, а старшая дочь собиралась уже замуж выходить. Дети оказались очень добродушными, но в разговор не лезли.

(Дэн и его Додж Рэм 1500 )

К сожалению, места для всех историй не хватит. Расскажу некую выжимку. Мы знакомились с фермерами и простыми реднеками в Висконсине и Калифорнии, в Арканзасе и Миннесоте, в Миссури и Техасе, в Огайо и Оклахоме … Везде можно было отметить вот что. Никто из них никогда не жаловался на жизнь, но любили поругать правительство, особенно тогдашнего президента Обаму, которого нередко называли инопланетянином или наркоманом. Висконсин практически весь занимается молочными продуктами и мясом. Делают великолепные домашние сыры и колбасы. А вот творог им совершенно не знаком. И даже никаких аналогов нет. Думаю, на этом можно было бы заработать, так как американцы легко платят за хорошие идеи. Фермеры, в общем-то, довольно богатые люди. Хотя, вопреки нашим представлениям, государственной поддержки у них практически нет. Скорее, она заключается в том, что им не мешают. Плюс, американцы легко берутся отстаивать свои права, если им кажется, что государство их нарушает. Подать иск на губернатора штата или на президента — раз плюнуть. Если государство начинает борзеть, то могут и за оружие взяться, особенно это любят делать южане в Техасе, Луизиане и Нью-Мексико. Много фермеров в Калифорнии. Этот штат вообще считается самым фермерским. И заправляют там вовсе не Голливуд и Силиконовая долина. Простые реднеки-деревенщины много трудятся за небольшую зарплату и мечтают когда-нибудь купить или построить собственную ферму или ранчо. Это, кстати, не только мечта сельских жителей.

(фермеские поля в Калифорнии. На горизонте Скалистые горы )

А еще в американских деревнях очень интересная инфраструктура. Общественный транспорт отсутствует как понятие. Впрочем, он нередко отсутствует и в крупных городах. Зато чуть ли не в каждой деревне есть функционирующий аэропорт. В том же Шелл-Лейке, о котором я писал выше, их аж два. Один для обычной региональной авиации и аэротакси, а другой для самолетов-амфибий. Просто куча причалов на озере. Возят пассажиров, грузы и почту. И очень развита частная авиация. В каждой деревне найдется как минимум один-два человека, у которого в собственности есть Cessna или Piper. А у некоторых даже есть рабочие довоенные бипланы типа Boeing Stearman. В этом нет ничего удивительного. Выучиться на пилота-любителя стоит примерно две средних зарплаты по стране, а медкомиссия вообще стоит всего 30 долларов. Причем проходится она за полчаса. Сам легкий поршневой четырехместный самолет можно купить по цене приличного автомобиля (порядка 40 — 50 тысяч долларов). Разумеется, подержанный. Нередки случаи, когда пилотами становятся водители автобусов или дальнобойщики.

(Сельскохозяйственный самолет Cessna AirTractor )

(Типичный американский деревенский дом )

(Небольшая ферма в Висконсине)

(Деревенский джип )

P. S. Если появились вопросы, с удовольствием отвечу. Пишите, задавайте.

Под видом западной либеральной экономики российские власти внедряют нечто такое, чего на Западе нет и быть не может. Деградация сельского хозяйства и соответственно сельского населения России – факт неоспоримый. Споры ведутся о том, что с этим делать. Академик Российской академии сельскохозяйственных наук (ранее ВАСХНИЛ) Владимир МИЛОСЕРДОВ утверждает: есть панацея – кооперация.

Забытый опыт

– Зачем кооперация нужна самим крестьянам и всем остальным, то есть стране?

– Сельская кооперация – это объединение крестьян для проведения совместных работ. Она избавляет сельское хозяйство от перекупщиков. Существует объективная закономерность: кто продаёт – тот не производит, а кто производит – тот не продаёт. Мелкотоварный производитель не может сам искать рынки сбыта, а потому нуждается в посреднике. Перекупщик вгрызается в мелкого товаропроизводителя, как клещ. Навязывает ему низкие цены, и крестьянину некуда деваться. В итоге перекупщик на коне, а крестьянин влачит жалкое существование. Доля затрат крестьянина в производстве сельхозпродукции составляет больше 50%, а доля его выручки – лишь 16–18%. «Клещу» достаётся вся маржа. Соответственно у крестьян нет никакой мотивации увеличивать своё производство, и хозяйство хиреет.

В рамках кооперации крестьяне избирают правление и создают все необходимые службы: переработка продукции, хранение, транспортировка и, наконец, продажа (если надо, для всех этих задач нанимают специалистов). То есть от поля до кухонного стола потребителя товар идёт без всяких посредников. Крестьяне получают все деньги, что им положены, и у них есть стимул работать больше и лучше – сельское хозяйство страны развивается. Кроме того, в рамках кооперации появляется возможность «скидываться» и инвестировать в общее хозяйство, строить предприятия, либо тратить деньги на социальные нужды. Эксплуатировать один другого внутри кооперации не может, потому что она основана на демократических принципах: один пай – один голос независимо от того, какого твой пай размера.

– Какова история сельской кооперации в России?

– Она зародилась у нас почти 180 лет назад. Тогда в Забайкалье на Петровском заводе ссыльные декабристы создали потребительское общество «Большая артель». Динамичнее всего кооперация развивалась в России при Столыпинской реформе: к 1917 году 50% домохозяев, то есть 50 миллионов человек, были членами кооперативов. В начале 20-х крестьянское хозяйство, обессиленное войной и событиями революции, лежало в руинах – сократилось вдвое. Новая власть понимала, что безграмотное крестьянство может стать жертвой посредников. Потому способствовала кооперации, помогая кооперативному движению бюджетными деньгами и другими мерами. Например, государственным предприятиям было рекомендовано совершать закупки большей частью через кооперацию. В результате за пять лет, к 1926 году, хозяйство превзошло довоенный уровень.

Известно, что было потом. В воздухе запахло войной. Сталин решил: надо готовиться, причём в кратчайшие сроки. Аналогично тому, как Запад проводил индустриализацию за счёт грабежа колоний, Сталин брал с крестьян сверхналог, дань. Кооперация обрела форму колхозов, которые просуществовали до конца советской эпохи.

И вот наступили 90-е. Наши реформаторы, паркетные специалисты, не знали сельского хозяйства, зато умели поговорить. Вместо профессиональных вопросов их головы занимали идеологические догмы: переход сельского хозяйства на мелкотоварное производство, отстранение государства от регулирования отрасли, свободные цены и т.д. Кооперацию разрушили: она потеряла более 83 тысяч объектов. Значительная часть имущества кооперации под предлогом акционирования перешла частнику. В крупных населённых пунктах закрылись кооперативные магазины, не использовались мощности предприятий, площади оптовых торговых баз.

– Итог?

– Посевные площади уменьшились на 42,5 миллиона га (это две с половиной территории Франции). До сих пор производство основных продуктов не достигло уровня 1990 года. Правительственные чиновники считают своим великим достижением, что по экспорту зерна страна вышла на призовое место в мире, тогда как производство зерна сократилось по сравнению с дореформенным периодом на 20%. При этом резко вырос ввоз иностранного продовольствия – и продолжает расти. В 2005 году в страну завозилось продукции на 9,2 миллиарда долларов, сегодня – на 42,5 миллиарда.

Жизненный уровень сельского населения чудовищно снизился, молодёжь бежит из села, деревня вымирает. Ежегодно с карты России исчезает тысяча деревень, наша территория пустеет. А как известно, свято место пусто не бывает.
Кооператив – локомотив

– Каков опыт США?

–Сейчас в Америке не то что большинство, а почти все сельские производители охвачены кооперацией. В 1990 году на заседании советско-американской комиссии по продовольствию в Вашингтоне тогдашний замминистра США по сельскому хозяйству лично сказал мне: «Если бы кооперация вдруг исчезла, наше фермерское хозяйство развалилось бы через полгода».

Вернувшись из Америки и находясь под сильнейшим впечатлением, я направился с предложениями к министру сельского хозяйства В. Хлыстуну. Он мне сказал: «Мы дали крестьянам свободу для того, чтобы они сами выбирали приемлемые для них рынки сбыта, выгодных покупателей, а вы тянете нас в Госплан». То есть он каким-то образом связал американский (и российский дореволюционный) опыт с советским Госпланом. Наверное, потому, что раньше я в Госплане работал.

Весной прошлого года замминистра А. Петриков заявил, что кооперацию надо развивать, но «она имеет ограниченное значение», и гораздо важнее, мол, заниматься другими вещами. С таким мышлением кашу не сваришь.

– А почему крестьяне не могут организовать кооперативы без помощи власти?

– Вы плохо представляете, в какой бедности они живут. Что может российский сельский житель вложить в кооператив? Разве что заначку на бутылку. Чтобы создать кооператив, который мог бы конкурировать с нынешними торговыми сетями вроде «Ашана» (с их транспортом, холодильниками, складами, магазинами), нужны огромные средства. При НЭПе, как уже было сказано, власть субсидировала кооператоров. В царской России, при Столыпине, им выдавали кредиты с отсрочкой платежа на 10–20 лет. Американский президент Рузвельт в 30-е помогал кооператорам и субсидиями, и льготными кредитами, и простил фермерам долги. На российских крестьянах сейчас висит 1,6 триллиона рублей долга. Три четверти наших крестьян вообще не могут прийти в банк.

Я вам больше скажу. Если власть всё-таки осознает необходимость кооперации, то ей ещё придётся убедить крестьян в том, что им это нужно. Государство слишком часто обманывало крестьян. Многие из них, живя по пословице «семь раз отмерь – один отрежь», не захотят отказаться от мизерного, но гарантированного дохода. И не будут вступать в кооператив, рассуждая, что лучше синица в руке, чем журавль в небе.

Для внедрения кооперации нужны не только средства, опытные кадры и работающие законы. Нужно, чтобы власть кардинально пересмотрела своё отношение к сельским жителям, которых она негласно считает за людей второго сорта. Это, между прочим, четверть россиян.

Вопрос жизни и смерти

– Так что же, надежд совсем никаких?

– Ну куда же без надежд? Понятно, что многие люди во власти ангажированы крупными торговыми сетями, но меня обнадёжило назначение министром сельского хозяйства Н. Фёдорова. В этом году пройдёт Первый Всероссийский съезд сельских кооперативов (немногочисленных). Разрабатывается концепция, в которой предлагаются меры по возрождению кооперации.

Начинать следует с объединения крупных предприятий, агрофирм, ОАО. Но крупные предприятия охватывают относительно небольшую часть сельского населения, а без всеобщего охвата проблемы не решишь. Поэтому следует, чтобы крупные предприятия заключали договора с вокруг лежащими товаропроизводителями, поставляли им молодняк, семена, комбикорма, оказывали транспортные услуги, технологическое и ветеринарное обслуживание, перерабатывали и реализовывали их продукцию.Со временеммелкие товаропроизводители могут объединяться в кооперативы первого уровня.

Государство должно помочь кооператорам. Надо понимать, что деньги потребуются большие. Но уже через пять лет мы получим результат.

– А есть ли деньги?

– А есть у нас деньги на то, чтобы вбухать полтора триллиона в госкомпании? И где результат? Я бы сказал, что кооперация – одна из первейших задач, которую можно сравнить по важности с индустриализацией 30-х годов. Это вопрос жизни и смерти. Причём действовать надо незамедлительно. Из-за вступления в ВТО наше сельское хозяйство рискует скончаться уже через пару лет. Нынешнее правительство не намерено защищать его, тогда как все развитые страны дотируют своё сельское хозяйство. В США 24% от себестоимости продукции – это дотации. В Германии – 50%, в Швеции – 70%, в Норвегии – 80%. Япония покупает рис в восемь раз дороже у своего производителя. США вкладывают в сельское хозяйство 130 миллиардов долларов в год, Евросоюз – 45–50 миллиардов. А Россия – менее трёх.

– Последний вопрос – политический. Кооперация – явление правое или левое?

– Она сочетает личные интересы крестьянства с общественными, рыночные отношения – с государственным регулированием. При НЭПе считалось, что это идеальная система, поскольку крестьянин одновременно работал и на себя, будучи заинтересован в доходе, и на общество. Есть прогнозы: в недалёком будущем кооперация охватит в развитых странах всю экономику, а не только сельское хозяйство.

С первых дней существования страны сельское хозяйство занимало ключевое место в американской экономике и культуре. Конечно, фермеры играют важную роль в любом обществе, поскольку они кормят людей. Но в Соединенных Штатах сельское хозяйство ценилось особенно высоко. В самом начале своего существования страна видела в фермерах пример экономических добродетелей - трудолюбие, инициативу, самостоятельность. К тому же многие американцы - особенно иммигранты, которые могли никогда не владеть землей и продуктами своего труда, - сознавали, что обладание фермой - пропуск в американскую экономическую систему. Даже люди, ушедшие из сельского хозяйства, часто использовали землю как товар, который можно легко продать и купить, что открывало новый путь к обогащению.

Американский фермер, как правило, весьма успешно производил продукты питания. Иногда успех фермера порождал его главную проблему: сельскохозяйственный сектор периодически страдал от перепроизводства, которое снижало цены. В течение длительного времени правительство смягчало самые тяжелые из подобных кризисов. Но в последние годы такая помощь уменьшилась в связи со стремлением правительства уменьшить собственные расходы и снизившимся политическим влиянием сельскохозяйственного сектора.

Американские фермеры способны собирать большие урожаи вследствие нескольких факторов. Например, они работают в исключительно благоприятных природных условиях. Почвы американского Среднего Запада относятся к числу самых плодородных в мире. Количество дождевых осадков на большей части страны - от умеренного до большого; при отсутствии осадков реки и подземные воды обеспечивают широкомасштабное орошение.

Крупные капиталовложения и возрастающее использование квалифицированной рабочей силы также внесли свой вклад в успех американского сельского хозяйства. Сегодняшнего фермера можно увидеть управляющим трактором с кондиционером в кабине и очень дорогими скоростными плугами, культиваторами и жатками. Биотехнологии позволили создать семена, не боящиеся заболеваний и засухи. Широко используются удобрения и пестициды (даже слишком широко, по мнению некоторых защитников окружающей среды). Фермерскую деятельность контролируют компьютеры, а для определения наилучших мест посадки культур и удобрения почвы используются космические технологии. К тому же исследователи периодически предлагают новые пищевые продукты и новые методы их создания - например, искусственные пруды для разведения рыб.

Однако фермерам не удалось преодолеть некоторые основные законы природы. Они по-прежнему вынуждены мириться с силами, не поддающимися контролю - в первую очередь с погодными условиями. Несмотря на благоприятный в общем климат, Северная Америка также часто страдает от наводнений и засухи. Изменения погоды порождают в сельском хозяйстве собственные экономические циклы, часто не связанные с общей экономикой.

Призывы к государственной помощи звучат, когда определенные факторы препятствуют успеху фермеров; в моменты, когда сочетание различных факторов приводит фермы на грань разорения, раздаются особенно громкие мольбы о помощи. Например, в 30-х годах сочетание перепроизводства, плохой погоды и Великой депрессии породило то, что многим американским фермерам казалось непреодолимым кризисом. Правительство отреагировало проведением широких сельскохозяйственных реформ - в первую очередь, созданием системы поддержания цен. Это беспрецедентное широкомасштабное вмешательство продолжалось до конца 90-х годов, когда Конгресс отменил многие программы поддержки.

В конце 90-х годов экономика сельского хозяйства США продолжала переживать подъемы и взлеты, за процветанием 1996 и 1997 годов последовал двухлетний спад. Но это была совсем другая экономика сельского хозяйства, отличная от той, что существовала в начале века.

Сельскохозяйственная политика на начальном этапе

В колониальный период американской истории британская корона резала землю на большие куски, которые передавались в дар частным компаниям и физическим лицам. Эти получатели делили землю дальше и продавали ее другим. С обретением в 1783 году независимости от Англии отцы-основатели Америки ощутили необходимость в разработке новой системы распределения земли. Они договорились о том, что все незаселенные земли отойдут под управление федерального правительства, которое могло продавать их по цене 2,5 доллара за акр (6,25 доллара за гектар).

Многие люди, мужественно боровшиеся с опасностями и тяготами заселения этих новых земель, были бедняками, и они часто селились как скваттеры, не имея ясно обозначенных прав на свои фермы. На протяжении первого века существования страны многие американцы считали, что земля должна бесплатно отдаваться поселенцам, если они намерены оставаться на ней и обрабатывать ее. Это было окончательно закреплено законом о гомстедах 1862 года, который открыл обширные участки западных земель для свободного заселения. Другой закон, принятый в том же году, выделил часть федеральной земли для создания доходов, необходимых для строительства в различных штатах так называемых «колледжей на дарованной земле». Создание государственных колледжей и университетов в соответствии с законом Моррилла открывало новые возможности для получения образования и обучения так называемым практическим навыкам, включая ведение сельского хозяйства.

Массовое владение физическими лицами небольшими фермами не было характерным для Юга в отличие от остальной части Соединенных Штатов. До гражданской войны (1861-1865) создавались крупные плантации площадью в сотни, если не тысячи гектаров, для крупномасштабного производства табака, риса и хлопка. Эти фермы жестко управлялись небольшим числом богатых семейств. Большинство сельскохозяйственных рабочих были рабами. С отменой рабства после гражданской войны многие бывшие рабы оставались на этих землях в качестве арендаторов (называемых издольщиками) по соглашению с их прежними хозяевами.

Поставки достаточного количества продуктов питания для рабочих заводов, фабрик и мастерских были крайне важными в период начальной индустриализации Америки. Формирующаяся система водных путей сообщения и железных дорог позволяла доставлять сельскохозяйственные товары на большие расстояния. Новые изобретения, например, стальной плужный лемех (необходимый для разрыхления твердой почвы Среднего Запада), жатка (машина для сбора урожая зерновых) и комбайн (машина, которая срезает, обмолачивает и очищает зерно) позволили фермерам повысить производительность труда. Многие рабочие новых заводов и фабрик страны были сыновьями и дочерьми фермеров, чей труд перестал быть нужным на фермах в результате внедрения этих изобретений. К 1860 году 2 миллиона американских ферм обеспечивали изобилие товаров. Действительно, в 1860 году сельскохозяйственные продукты составляли 82 процента от всего экспорта страны. Сельское хозяйство в прямом и переносном смысле питало экономическое развитие Америки.

С развитием сельскохозяйственной экономики США фермеры лучше осознавали тот факт, что политика правительства влияет на их доходы. Первая группа, отстаивавшая интересы фермеров - Грейндж - была сформирована в 1867 году. Движение быстро распространялось, возникали сходные группы - например, Союз фермеров и Популистская партия. Эти группы осуждали железнодорожные компании - за высокую стоимость перевозок, оптовых торговцев - за извлечение прибыли из жульнического, по мнению фермеров, посредничества, банки - за скупость кредитной практики. Политическая активность фермеров приносила некоторые результаты. Железные дороги и элеваторы оказались под государственным контролем, создавались сотни кооперативов и банков. Однако когда фермерские группы захотели формировать политику страны и с этой целью оказали поддержку признанному оратору и демократу Уильяму Дженнингсу Брайану, баллотировавшемуся на пост президента в 1896 году, их кандидат потерпел поражение. Горожане и деловые круги восточного побережья относились к требованиям фермеров с недоверием, боясь, что призывы к легкодоступным кредитам приведут к пагубной инфляции.

Сельскохозяйственная политика в XX веке

Несмотря на нестабильность политических успехов фермерских групп в конце XIX века первые две десятилетия XX века обернулись для американского сельского хозяйства периодом процветания. Цены на сельскохозяйственную продукцию были высокими из-за повышения спроса, стоимость земли поднималась. Технический прогресс продолжал способствовать повышению производительности труда. Министерство сельского хозяйства США создавало показательные фермы для демонстрации того, как новая техника способна повышать урожаи; в 1914 году Конгресс учредил Службу развития сельского хозяйства, многочисленные представители которой консультировали фермеров и их семьи по всем вопросам от использования удобрений до организации швейного производства на дому. Министерство сельского хозяйства проводило новые исследования, пытаясь вывести свиней, для ускоренного откорма которых требовалось меньшее количество зерна, изобретая удобрения, повышающие урожай зерновых, гибридные семена, дававшие более здоровые растения, химические средства для профилактики заболеваний и лечения растений и животных, а также различные методы уничтожения сельскохозяйственных вредителей.

Благополучные годы начала XX века закончились падением цен после Первой мировой войны. Фермеры снова обратились за помощью к федеральному правительству. Однако их жалобы не были услышаны, потому что остальная часть страны - особенно городские области - переживала в 20-е годы период процветания. Этот период оказался для фермеров еще более тяжелым, чем прежние кризисы, потому что фермеры утратили свою самодостаточность. Им приходилось платить наличными за технику, зерно, удобрения, а также потребительские товары в условиях резкого падения доходов.

Однако вскоре беду фермеров разделила вся страна, которую после обвала фондового рынка в 1929 году постигло состояние депрессии. Для фермеров этот экономический кризис усугубил проблемы, возникшие из-за перепроизводства. Затем сельскохозяйственный сектор пострадал из-за неблагоприятной погоды, выявившей недальновидную сельскохозяйственную практику. Постоянные ветры во время длительной засухи сдули пахотный слой почвы с больших участков некогда плодородной земли. Возник термин «зона пыльных бурь», описывающий это опасное явление.

Широкомасштабное вмешательство государства в экономику сельского хозяйства началось в 1929 году, когда президент Герберт Гувер (1929-1933) создал Федеральное фермерское управление. Хотя это управление не могло разрешить нарастающие проблемы, порожденные депрессией, его учреждение отразило твердое стремление государства обеспечить стабильность для фермеров и создать прецедент государственного регулирования сельскохозяйственных рынков.

После своего вступления в должность в 1933 году президент Франклин Д. Рузвельт расширил сельскохозяйственную политику страны далеко за рамки инициативы Гувера. Рузвельт предложил принятые впоследствии Конгрессом законы, которые были призваны поднять цены на сельскохозяйственные продукты посредством ограничения производства. Правительство также приняло систему поддержания цен, гарантировавшую фермерам «справедливые» цены, приблизительно совпадающие с теми, что существуют в периоды благоприятного рынка. Государство согласилось скупать избытки продукции в годы перепроизводства, когда цены на урожай падают ниже «справедливых».

Фермерам помогли и другие инициативы Нового курса. Конгресс создал Администрацию электрификации сельских районов. Правительство помогало строить и обслуживать сеть дорог между фермами и рынками, делавшую города более доступными. Программы сохранения почв акцентировали внимание на необходимости эффективного использования земельных угодий.

К концу Второй мировой войны экономика сельского хозяйства снова столкнулась с проблемой перепроизводства. Технологические новшества, например, внедрение оборудования, работавшего на бензине и электрической энергии, а также широкомасштабное использование пестицидов и химических удобрений повысили собираемый с одного гектара урожай до небывалых размеров. Для поглощения избытков урожая, снижавших цены и доходы налогоплательщиков, Конгресс создал в 1954 году программу «Продовольствие ради мира» для экспорта американских сельскохозяйственных продуктов в нуждающиеся страны. Разработчики стратегии считали, что поставки продовольствия могут способствовать экономическому росту развивающихся стран. Сторонники гуманности видели в этой программе способ, посредством которого Америка делилась своим изобилием.

В 60-е годы правительство решило использовать избытки продовольствия для того, чтобы накормить и своих бедняков. Во время «войны с бедностью» президента Линдона Джонсона правительство начало осуществление федеральной программы «Продовольственные талоны», выдавая малоимущим талоны, принимавшиеся в качестве платежного средства в бакалейных магазинах. Затем последовали другие программы, использовавшие избытки товаров, например, для организации школьного питания детей из нуждающихся семей. Эти продовольственные программы помогали обеспечивать систему поддержки сельскохозяйственных дотации городами в течение многих лет и остаются важной формой социального обеспечения бедняков и, в определенном смысле, самих фермеров.

Но поскольку производство сельскохозяйственных товаров увеличивалось в 50-е, 60-е и 70-е годы, стоимость системы государственной поддержки цен значительно увеличилась. Политики из несельскохозяйственных штатов выражали сомнение в целесообразности стимулирования производства большего количества сельскохозяйственных продуктов, чем было необходимо - особенно когда избытки вызывали снижение цен и, соответственно, увеличивали потребность в государственной помощи.

Государство испробовало новую линию поведения. В 1973 году американские фермеры начали получать помощь в форме федерального «платежа, покрывающего дефицит», который должен был работать как система справедливых цен. Для получения этих платежей фермеры должны были воздерживаться от использования некоторой части своих земель, способствуя тем самым повышению рыночных цен. Новая программа компенсационных платежей, внедренная в начале 80-х годов ради уменьшения дорогостоящих государственных запасов зерна, риса и хлопка, а также укрепления рыночных цен, вывела из использования примерно 25 процентов пахотных земель.

Поддержка цен и платежи, покрывающие дефицит, применялись только в отношении нескольких основных видов продукции - например, зерновых, риса и хлопка. Многие другие производители не получали дотаций. Сбыт некоторых культур, например, лимонов и апельсинов, подчинялся явным рыночным ограничениям. Согласно так называемым рыночным лимитам, объем урожая, который производитель мог продавать в непеработанном виде, ограничивался еженедельно. Такие ограничивающие продажу лимиты были призваны повысить цены и доходы фермеров.

80-е и 90-е годы

К 80-м годам ежегодные затраты правительства (и, соответственно, налогоплательщиков) на реализацию этих программ иногда превышали 20 миллиардов долларов. За пределами сельскохозяйственных районов многие избиратели осуждали эти расходы и выражали беспокойство по поводу того, что государство фактически платило фермерам за ОТКАЗ от фермерской работы. Конгресс ощущал необходимость новой смены курса.

В 1985 году, когда президент Рональд Рейган призывал к общему сокращению правительства, Конгресс принял новый закон о сельском хозяйстве, призванный уменьшить зависимость фермеров от государственной помощи и улучшить международную конкурентоспособность американской сельскохозяйственной продукции.

Закон сокращал поддержку цен и выводил из использования от 16 до 18 миллионов гектаров экологически чувствительных пахотных земель на срок от 10 до 15 лет. Хотя закон 1985 года изменил структуру государственной помощи фермерам весьма скромным образом, улучшение экономики способствовало общему снижению субсидий.

Однако поскольку в конце 80-х годов дефицит федерального бюджета раздулся, Конгресс продолжал искать пути снижения федеральных расходов. В 1990 году он принял закон, стимулировавший выращивание культур, традиционно не поддерживаемых платежами, покрывающими дефицит, а также уменьшавший площади земель, учитываемых при выдаче фермерам платежей, покрывающих дефицит. Этот новый закон сохранял высокие и стабильные цены на некоторые товары и широкое государственное регулирование в отношении некоторых сельскохозяйственных товаров.

Эта ситуация существенно изменилась в 1996 году. Новый республиканский конгресс, избранный в 1994 году, стремился отучить фермеров от опоры на государственную помощь. Закон «Свободу фермам» ликвидировал самые дорогостоящие программы поддержки цен и доходов, а также позволял фермерам производить продукты для мировых рынков без ограничения на объемы засеваемых культур. Согласно этому закону фермеры должны были получать дотации, независящие от рыночных цен. Этот закон также сворачивал поддержку цен на молочные продукты.

Эти изменения - резкий отход от политики Нового курса - не были легкими. Конгресс стремился облегчить переход предоставлением фермерам 36 миллиардов долларов в виде платежей, растянутых на семь лет, даже при высоких ценах на урожай в это время. Поддержка цен на арахис и сахар оставалась прежней, а на соевые бобы, хлопок и рис даже повышалась. Рыночные лимиты на апельсины и некоторые другие культуры менялись незначительно. Даже после этих политических уступок оставался открытым вопрос о том, долго ли просуществует эта менее контролируемая система. Согласно новому закону в 2002 году будет восстановлена старая система поддержки, если Конгресс не примет закон о разделении рыночных цен и поддерживающих платежей.

Новые проблемы появились к 1998 году, когда упал спрос на американские сельскохозяйственные продукты в важных частях Азии, пострадавших в финансовом отношении; экспорт сельскохозяйственных продуктов резко сократился, цены на урожай и крупный рогатый скот упали. Несмотря на низкие цены, фермеры продолжали пытаться повысить свои доходы путем увеличения производства. В 1998 и 1999 годах Конгресс принял законы о финансовой помощи, временно повышавшие дотации фермам, которые пытался свернуть закон 1996 года. Дотации 1999 года в размере 22,5 миллиардов долларов стали новым рекордом.

Сельскохозяйственная политика и мировая торговля

В 80-е и 90-е годы растущая взаимозависимость мировых рынков стимулировала попытки мировых лидеров ввести более систематический подход к регулированию международной торговли сельскохозяйственными продуктами.

Почти каждая страна, имеющая сельскохозяйственное производство, оказывает фермерам государственную поддержку в некоторой форме. В конце 70-х и начале 80-х годов, когда усилились различия между мировыми рынками сельскохозяйственной продукции, большинство стран со значительными сельскохозяйственными секторами создали новые программы или усилили старые для защиты собственных фермеров от того, что часто считается иностранным подрывом. Эти программы способствовали сужению международных рынков сельскохозяйственных продуктов, падению международных цен и росту избытков сельскохозяйственных продуктов в странах-экспортерах.

В узком контексте понятно, почему страна может пытаться решить проблему перепроизводства сельскохозяйственных продуктов посредством свободного экспортирования своих избытков при ограничении импорта. Однако на практике такая стратегия оказывается невозможной; другие страны, разумеется, неохотно разрешают импорт из стран, которые сами не открывают свои рынки.

К середине 80-х годов правительства начали работать над снижением дотаций и разрешать более свободную торговлю сельскохозяйственными продуктами. В июле 1986 года Соединенные Штаты объявили на Уругвайском раунде многосторонних торговых переговоров о новом плане реформирования международной торговли сельскохозяйственными продуктами. Соединенные Штаты призвали более чем 90 стран-участников крупнейшего международного торгового объединения, а именно Общего соглашения о пошлинах и торговле (GATT) обсудить постепенное упразднение всех сельскохозяйственных дотаций и других мер, деформирующих цены на сельскохозяйственные продукты, производство и торговлю. В первую очередь Соединенные Штаты хотели договориться о ликвидации европейских сельскохозяйственных дотаций и японских запретов на импорт риса.

Другие страны или группы стран вносили различные собственные предложения, в основном соглашаясь с идеей отказа от деформирующих торговлю дотаций и перехода к более свободным рынкам. Но как и в случае более ранних попыток принятия международных соглашений о сокращении сельскохозяйственных дотаций, сначала оказалось очень сложным добиться какого-то согласия. Тем не менее в 1991 году главы крупных западных индустриальных стран вернулись к обсуждению соглашения о снижении дотаций и переходе к более свободному рынку. Уругвайский раунд был завершен в 1995 году, его участники обязались сократить свои сельскохозяйственные и экспортные дотации, а также произвести некоторые другие изменения для перехода к более свободной торговле (например, преобразование импортных квот в пошлины, допускающие более легкое уменьшение). Они также вернулись к этому вопросу на новом раунде переговоров (на встрече министров, проведенной в конце 1999 года в Сиэтле Организацией по международной торговле). Хотя эти переговоры были призваны полностью устранить экспортные дотации, делегаты не согласились пойти так далеко. Между тем Европейский союз сократил экспортные дотации, и к концу 90-х годов напряженность в торговле спала.

Однако споры о торговле сельскохозяйственными продуктами продолжались. С точки зрения американцев, Европейский союз не выполнил свои обещания уменьшить сельскохозяйственные дотации. США добились благоприятных для них решений Организации по международной торговле, пришедшей в 1995 году на смену Общему соглашению о пошлинах и торговле (GATT), по нескольким своим жалобам о продолжающихся европейских дотациях, но ЕС отказался признать их. Тем временем европейские страны возвели барьеры перед американскими продуктами питания, производившимися с использованием искусственных гормонов или генетических изменений - что стало серьезной проблемой для американского сельского хозяйства.

В начале 1999 года вице-президент США Эл Гор снова призвал к существенному уменьшению сельскохозяйственных дотаций и пошлин во всем мире. Ожидалось сопротивление этим предложениям со стороны европейских стран и Японии, как это было во время Уругвайского раунда. Однако в конце 90-х годов усилия по переходу к более свободной международной торговле сельскохозяйственными продуктами столкнулись с дополнительными препятствиями, поскольку в конце 90-х годов экспорт сократился.

Сельское хозяйство как крупный бизнес

Американские фермеры подошли к XXI веку отчасти с теми же проблемами, с которыми они сталкивались в XX веке. Наиболее важной из них остается перепроизводство. С момента возникновения страны непрерывные улучшения сельскохозяйственной техники, семян, удобрений, орошения и средств борьбы с вредителями повышали эффективность работы фермеров (но не их доходы). И если фермеры одобряли идею уменьшения общего количества производимой сельскохозяйственной продукции для поддержания цен, то они отказывались сокращать собственное производство.

Подобно тому, как промышленное предприятие может добиваться повышения прибылей путем увеличения своих размеров и эффективности производства, многие американские фермы становились все больше и больше, а также консолидировали свою деятельность для повышения эффективности. Фактически американское сельское хозяйство превратилось в агропромышленность - этот термин отражает масштабный, корпоративный характер многих сельскохозяйственных предприятий в современной экономике США. В агропромышленность входят различные фермерские компании и структуры - от маленьких семейных компаний до огромных конгломератов или международных компаний, владеющих большими участками земли или производящих продукты и материалы, используемые фермерами.

Появление в конце XX века агропромышленности означало одновременное уменьшение численности ферм и увеличение их размеров. Эти сельскохозяйственные компании, иногда принадлежащие «отсутствующим» акционерам, используют больше техники и меньше работников. В 1940 году существовало 6 миллионов ферм со средней площадью 67 гектаров. К концу 90-х годов существовало только около 2,2 миллиона ферм со средней площадью 190 гектаров. Примерно в этот же период резко упала занятость в сельском хозяйстве - от 12,5 миллионов в 1930 году до 1,2 миллиона в 90-е годы - при том, что общая численность населения увеличилась более чем вдвое. В 1900 году фермеры составляли половину всей рабочей силы, но к концу века на фермах работает только 2 процента. И примерно 60 процентов оставшихся фермеров в конце века работали на фермах только часть времени; они также имели другую, несельскохозяйственную работу, дополнявшую их фермерские доходы. Высокая стоимость капиталовложений - в землю и оборудование - делает создание фермерского хозяйства, занимающего полный рабочий день, исключительно трудным для большинства людей.

Как показывают эти цифры, американская «семейная ферма», уходящая корнями в историю страны и воспеваемую в мифе о трудолюбивом земледельце - сталкивается с серьезными экономическими испытаниями. Горожане и жители пригородов продолжают восхищаться аккуратными сараями и тщательно обработанными земельными наделами, составляющими привычную часть сельского пейзажа, но остается неясным, будут ли они готовы расплачиваться за сохранение семейных ферм более высокими ценами на продукты питания или государственными дотациями.