История развития предпринимательства (1) - Реферат. «Новая экономическая политика» и элементы капиталистического предпринимательства

Кого называют капиталистом? В первую очередь это человек, который эксплуатирует рабочий класс для повышения собственного достатка и блага. Как правило, это тот, кто забирает прибавочный продукт и всегда стремится разбогатеть.

Кто такой капиталист?

Капиталист - это представитель господствующего класса в буржуазном обществе, собственник капитала, который эксплуатирует и применяет наемный труд. Однако для того чтобы в полной мере уяснить, кто такой капиталист, необходимо знать, что же такое «капитализм» в целом.

Что такое капитализм?

В современном мире слово «капитализм» встречается довольно часто. Таким образом описывается целая социальная система, в которой мы сейчас живем. Кроме того, многие думают, что эта система существовала и сотни лет назад, успешно функционируя на протяжении большого количества времени и формируя мировую историю человечества.

На самом же деле капитализм - это относительно новое понятие, которое описывает социальную систему. Для краткого исторического ознакомления и анализа можно обратиться к книге Маркса и Энгельса «Манифест Коммунистической партии» и «Капитал».

Что именно означает понятие «капитализм»?

Капитализм - это социальная система, которая ныне существует во всех странах мира. В рамках этой системы средства для производства и распределения товаров (а также земли, фабрики, технологии, транспортные системы и прочее) принадлежат маленькому проценту населения, то есть определенным людям. Данную группу называют «класс капиталистов».

Большинство людей продает свой физический или умственный труд в обмен на заработную плату либо вознаграждение. Представители этой группы носят название «рабочий класс». Данный пролетариат должен производить товары либо услуги, которые впоследствии продаются с целью получения прибыли. А последней распоряжается класс капиталистов.

В этом смысле они эксплуатируют рабочий класс. Капиталисты - это те, кто живут за счет прибыли, которая достигается от эксплуатации рабочего класса. В последствие они ее реинвестируют, тем самым наращивая следующую потенциальную прибыль.

Почему капитализм - это то, что есть в каждой стране мира?

В современном мире существует четкое разделение классов. Данное утверждение объясняется реалиями того мира, в котором мы живем. Есть эксплуататор, есть наемный - значит, есть и капитализм, ведь это его существенный признак. Многие могут сказать, что нынешний мир разбит на множество классов (допустим, «средний класс»), тем самым убивая все принципы капитализма.

Однако это далеко не так! Ключ понимания капитализма - это когда есть главенствующий и подчиняющийся класс. Неважно, сколько классов будет создано, все равно каждый будет подчиняться главенствующему, и так цепочкой.

Капитализм - это свободный рынок?

Широко распространено мнение, что капитализм означает свободную рыночную экономику. Однако это не совсем так. Капитализм возможен и без свободного рынка. Системы, которые существовали в СССР и существуют в Китае и на Кубе, в полной мере доказывают и демонстрируют это. Они считают, что строят «социалистический» державу, однако живут по мотивам «государственного капитализма» (в данном случае капиталист - это само государство, а именно люди, занимающие высокие чины).

В якобы «социалистической» России, к примеру, до сих пор существует товарное производство, покупка-продажа, обмен и прочее. «Социалистическая» Россия продолжает торговать в соответствии с требованиями международного капитала. Это означает, что государство, как и любой другой капиталист, готово пойти на войну ради защиты своих экономических интересов.

Роль Советского государства - выступать в качестве функционера капитала и эксплуатации наемного труда методами установления целевых показателей для производства и контроля над ними. Поэтому такие страны действительно не имеют ничего общего с социализмом.

Cтраница 1

Капиталистический предприниматель является всеобщим распределителем богатства: он выплачивает рабочим заработную плату, [ денежному ] капиталисту - ссудный процент, земельному собственнику - ренту. На одной стороне находятся предприниматели, па другой - рабочие, [ денежные ] капиталисты и земельные собственники. Интересы этих двух больших классов диаметрально противоположны. Именно предприниматель нанимает труд, капитал и землю, п, конечно, он стремится получить их в свое пользование за возможно более низкую плату, тогда как владельцы этих источников богатства прилагают все усилия к тому, чтобы сдать их внаем по возможности дороже (стр.  

Самое существование капиталистических предпринимателей, как особого класса, зависит от производительности труда (Ramsay, цит. Если бы труд каждого человека был достаточен только для добывания его собственного пропитания, то пе Оыло бы никакой собственности (Ravenstone, цит.  

Самое существование капиталистических предпринимателей, как особого класса, зависит от производительности труда (Ramsay, цит. Если бы труд каждого человека был достаточен только для добывания его собственного пропитания, то не было бы никакой собственности (Ravenstone, цит.  

Само существование капиталистических предпринимателей как особого класса зависит от производительности труда (стр.  

С появлением капиталистического предпринимателя эта зависимость от земли прекращается, и если от применения рабочих в земледелии нельзя выручить столько же, сколько от их труда в различных других отраслях, которых при таком состоянии общества имеется множество, то занятие земледелием будет оставлено. Рента при таком положении вещей необходимым образом состоит только из добавочной прибыли (стр. Когда использование работника переходит в руки капиталиста, то его зависимость от земельного собственника прекращается (стр.  

Но поскольку капиталистическому предпринимателю часть его собственного продукта непосредственно служит снова средством производства, производитель как бы продает продукт самому себе, и именно в таком виде фигурирует эта операция в его бухгалтерии. Следовательно, эта часть воспроизводства осуществляется не при посредстве обращения, а непосредственно. Но та часть продукта, которая, таким образом, снова служит средством производства, возмещает оборотный капитал, а не основной, поскольку 1) стоимость соответствующей части капитала целиком входит в продукт и 2) поскольку она in uatura должна быть целиком возмещена новым экземпляром из нового продукта.  

Но поскольку капиталистическому предпринимателю часть его собственного продукта непосредственно служит снова средством производства, производитель как бы продает продукт самому себе, и именно в таком виде фигурирует эта операция в его бухгалтерии. Следовательно, эта часть воспроизводства осуществляется не при посредстве обращения, а непосредственно. Но та часть продукта, которая, таким образом, снова служит средством производства, возмещает оборотный капитал, а не основной, поскольку 1) стоимость соответствующей части капитала целиком входит в продукт и 2) поскольку она in natura должна быть целиком возмещена новым экземпляром из нового продукта.  

Конкуренция между капиталистическими предпринимателями может, правда, выровнпть прибыль, значительно превышающую обычный уровень такого рода выравнивания отнюдь не достаточно для того, чтобы объяснить образование общей нормы прибыли, но неверно, что конкуренция понижает сам этот обычный уровень (стр.  

Уже самое существование капиталистических предпринимателей как особого класса зависит от производительности труда (Ramsay: An Essay on the Distribution, of Wealth. Если бы труд каждого человека был достаточен только для добывания его собственного пропитания, то не могло бы существовать собственности (Ravenstone: Thoughts on the Funding System.  

Джованни Аньелли уже не просто крупнейший капиталистический предприниматель, это настоящая владетельная особа Он сделал Турин истинной столицей Италии и из своего строгого туринского офиса правит экономикой всего полуострова как самодержавный монарх. Перед ним гнут спину политики, расшаркиваются банкиры, ходят по струнке профсоюзные боссы. Когда он принимает у себя глав великих держав, то разговаривает с ними на равных и даже с едва уловимой снисходительностью. Это немало способствует его популярности и льстит самолюбию итальянцев, ощущающих все же нынешнюю второстепенность своей древней страны.  

Массы пролетариата противостоят не только отдельным капиталистическим предпринимателям, но и всей системе государственно-монополистического капитализма. Наряду с ростом противоречия между буржуазией и пролетариатом возникает и растет противоречие между монополистическим капиталом и всеми немонополистическими слоями нации. В этом состоит экономическая основа единого антимонополистического фронта борьбы против всей системы государственно-монополистического капитализма.  

Охваченные страстью к обогащению, капиталистические предприниматели с самого начала зачастую не пренебрегали никакими средствами, чтобы обогатиться.  

Социализм отнюдь не стремился подчинить безответственного капиталистического предпринимателя столь же безответственному фабрично-заводскому комитету, требовавшему того же права на независимость от существующей политической власти, ведь такое положение могло лишь увековечить ту анархию производства, которую Маркс считал позорным пятном капитализма.  

Широкие массы пролетариата противостоят не только отдельным капиталистическим предпринимателям, но всей системе государственно-монополистического капитализма. Классовая борьба трудящихся за свои непосредственные интересы все больше приобретает политический характер, сосредоточивается на проблемах общенациональной политики, обращается против всей системы государственно-монополистического капитализма.  

Глава 2

КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВО

КАК МЕХАНИЗМ НАРАЩИВАНИЯ

2.1.

Возвышение было долгим, исполненным терпения, постоянно откла-дываемым на век детей и внуков. И так, казалось, без конца» 1 . Капитализм начинает торжествовать, когда идентифицирует себя с государством, когда становится государством. В этой связи Ф.Бродель утверждает, что «подлинная судьба капитализма была в действительности разьпрана в сфере социальных иерархий» 2 . Игра началась с того, что бескровные накопители объявили власть иму-щей аристократии яростную войну против каких бы то ни было родовых наследственных привилегий. Особенно жесткой эта борь-ба была в Англии, где новые богачи состояли в основном из бежен-цев. Борьба шла за политические права, за полное равенство с ме-стным власть имущими, за простор для своей ничем не ограничен-ной капиталистической предприимчивости на чужой земле. Имен-но вышедшие из других земель в результате преследований церкви (В.Зомбард указывает в первую очередь на разгул испанской ин-квизиции, вызвавшей поток беженцев в Англию из Испании, Фран-ции, Португалии) и освободившиеся от всяческих предрассудков «новые люди» становятся самыми горячими поборниками принци-па ничем не стесненной частной собственности, частной инициати-вы и ничем не ограниченных товарных отношений. Упор изначаль-но делался на свободу частной инициативы «абстрактного челове-ка», оторванного от природных корней - родовых, племенных и общинных связей, которые заменялись универсальным товарно-денежным отношением, где достоинство человека определялось суммой накопленного капитала. При этом источником борьбы за права служили эмоции униженного нувориша - психологическая установка, многократно усиленная в результате преследований и вынужденных переселений и связанных с этим мытарств. «Иноземец не ограничен никакими рамками в развитии своего предпринимательского духа, никакими личными отношениями... приносящие выгоду дела вначале вообще совершались лишь между чужими, тогда как своему собрату помогали; взаймы за проценты дают только чужому... Только беспощадность, которую проявляют к чужим, могла придать капиталистическому духу его современный характер. Но и никакие вещественные рамки не поставлены пред-принимательскому духу на чужбине. Никакой традиции! Никакого старого дела! Все должно быть создано как бы из ничего. Никакой связи с местом: на чужбине всякое место одинаково безразлично... Из всего этого должна с необходимостью вытекать одна черта, ко- Бродель Ф. Динамика капитализма. - С. 74. 2 Там же.-С. 71.

Глава 2.

Торая присуща всей деятельности чужеземца... Это - решимость к законченной выработке экономико-технического рационализма» 1 . Предпринимательский дух, будучи движущей силой эпохи первоначального накопления, характеризуется, по существу, жест-кой направленностью против родовых традиций, вбирающей в себя всю жесткость отношений «свой-чужой» характерные для меж-племенных и межобщинных отношений связан со свирепой этиче-ской установкой, носителями которой оказались «чужеземцы». Свободные от местных общинных «предрассудков», «чужеземцы» стремились к ликвидации землевладельческой общины, к установ-лению новых способов организации общества на принципах част-ной собственности, неэквивалентных товарных обменов и т.д. Но накопленный новыми иерархами капитал остался бы мерт-вым сокровищем, если бы не был востребован хозяйством. Условия для реорганизации хозяйства возникли тогда, когда на рынке поя-вилось массовое предложение свободных рук. В этом смысле, как показал К.Маркс, капитализм начинается не с накопления и не с появлением буржуазии, а с беспощадной и жестокой аграрной ре-волюции, развернувшейся после захвата ею власти сначала в Анг-лии, а затем и в других странах Европы, когда у крестьян силой было отнята земля. Лишенные своего единственного средства про-изводства - земли, крестьяне вынуждены были идти торговать со-бой, превращаясь в наемного работника. Этот процесс насильст-венного отделения крестьян от земли напоминает по своим резуль-татам истребительную войну. Таким образом, становясь экономической формой социокуль-турного противостояния «свой-чужой», неэквивалентный обмен, динамизируя и универсализируя отношения людей, «насыщает» их жесткостью и цинизмом, проникает и в повседневную материаль-ную жизнь. Но, видимо, справедливо и обратное утверждение: раз-витие рынка на основе неэквивалентного обмена с необходимостью провоцирует конфликты, поскольку в результате неэквивалентного обмена одна группа получает преимущества перед другой.;Если традиционалистское бытие как бы останавливает разворачиваю-щийся на началах коэволюции человека и природы процесс социо-антропогенеза, то капиталистическое общество, образно говоря, обращает его ко временам дикой (животной) конкуренции. Капита-листические предприниматели меняют приоритеты в системе инст-рументов борьбы человека за лучшее приспособление: не сотруд-ничество и взаимопомощь, а борьба друг с другом за существова- 1 Зомбарт В. Буржуа. - М„ 1994. - С. 235, 236.

2.1. Генезис капиталистического предпринимательства

Ние - выводятся на историческую сцену в качестве ведущих факто-ров приспособления. Начинается эпоха развития социльно-вешественного мира и такого рационального сознания, которое безнадежно равнодушно к коренным проблемам человеческого бы-тия. Но именно этот цинизм бездушно-рационального отношения друг к другу становится фактором прогресса, отстраняет на пери-ферию истории социоантропогенез. Он является основанием про-изводственной жизни и деятельности индивидов, которая практи-чески без остатка захватывает все их повседневное бытие Важно отметить и то, что в эту борьбу капиталистические предприниматели втягивают и государство, используя его как сред-ство реализации своих интересов. С тех времен власть играет большую роль не только в политической борьбе, но и в создании материальных ценностей и прибыли на основе неэквивалентного обмена. На это обращает внимание, в частности, Э.Тоффлер, кото-рый критикует тех современных экономистов, которые пытаются «изобразить экономику как безликую машину спроса и предложе-ния» 1 . Не только чрезмерная или добытая нечестным путем, но лю-бая прибыль частично (или полностью) зависит от фактора власти больше, чем от производительности. «Даже фирмы с низкой произ-водительностью могут получать прибыль, применяя власть и навя-зывая свои условия работникам, снабженцам, продавцам или по-требителям» 2 . Очевидно, что капитализм и производство, основанное на на-емном труде, не могут возникнуть путем плавной эволюции - по-следовательного развития «самой логики» товарного производства и рыночной экономики. Сам по себе рынок не тождественен капи-тализму. Для становления капитализма требуется, чтобы на рынке появился товар особого рода - свободная рабочая сила, причем в массовом количестве. В качестве исходного пункта, таким образом, капитализму необходим гигантский социально-политический ка-таклизм, который связан с ограблением большинства населения меньшинством и который предстает как исторический процесс от-деления производителя от средств производства. Укрепившись в иерархии и совершив насилие над крестьянами, капиталистические предприниматели вносят спекулятивную логику неэквивалентного обмена товаров в саму хозяйственную деятельность, в «нутро» производственного процесса. Разрушая натуральное хозяйство и 1 Тоффлер Э. По ту сторону эпохи звезд // Россия 2010. Журн. межре-
гиональной государственности. - 1994. - № 3. - С. 169. 2 Там же.

КАК МЕХАНИЗМ НАРАЩИВАНИЯ СОЦИАЛЬНО - ВЕЩЕСТВЕНОГО МИРА

Превращая его субъектов в наемных работников массового произ-водства, они реализует неэквивалентный обмен «рабочей силы» на «заработную плату» в самом этом производстве ради получения прибыли и накопления капиталов. Тем самым капитализм, помимо спекулятивных «игр обмена», - это также накопление капиталов (самовозрастание стоимости) за счет эксплуатации наемного труда (благодаря прибавочной стоимости, получаемой в результате неэк-вивалентного обмена «рабочей силы» на «заработную плату») ради производства товаров. Развивая товарно-денежные отношения, капитализм стимули-рует развитие средств производства, производящей машины (науч-но-технического прогресса). Это связано с тем, что в производящей системе хозяйственной единицы, ориентированной на обмен и тре-бующей все больше товаров, стала осуществляться организацион-но-техническая рационализация. В этом смысле капитализм - лишь ранняя стадия индустриального общества. В целом капитализм ав-тономизирует хозяйство, высвобождает его из социальных и куль-турных норм в пользу большего подчинения экономическим зако-нам и рациональным нормам. Между хозяйственными единицами возникает экономическая рациональность обмена и формируется экономическое пространство по типу политического (см. схему 1.3). Как уже говорилось, хозяйствующий субъект стал оперировать двумя пространствами: организационно-техническим и экономиче-ским, преодолевая две границы, которые он сам же ввел. Одна из них, внутренняя, - это организационная норма. Другая, внешняя, ограничивает экономический суверенитет, т.е. возможности субъ-екта осуществлять обмен в соответствии со своими целями. Дости-жение этих целей обеспечивается рефлексивным выходом в эконо-мическое пространство рынка, который преодолевает и восстанав-ливает экономический суверенитет хозяйствующего субъекта, ко-гда свобода обмена ограничивается лишь способностями данного субъекга договориться с другими об условиях и содержании обме-на. Но сам обмен теперь становится явно зависимым от рациональ-ной организации самого хозяйства. Так возникают стимулы для организационно-технического совершенствования хозяйства, для постоянного выхода и рефлексии организационно-управлеческих условий. При этом, как показал М.Вебер, в Европе развитию способно-сти к рефлексии и превращению ее в норму хозяйственной культу-ры способствовало массовое религиозное воспитание, особенно пуританское, что было распространено в XVI-XVII вв. С малых лет человеку вменялось в обязанность контролировать соответствие

2.1. Генезис капиталистического предпринимательства

Своих мыслей и действий главной жизненной цели - спасению ду-ши (в протестантизме) или приумножению славы Господней (в кальвинизме). В результате на Западе сложилась уникальная систе-ма духовного производства, которую М.Вебер назвал «духом капи-тализма». Она включает не только рациональную производствен-ную этику, но и рациональный строй жизненного поведения в це-лом. Ее основой является органичная духовно-нравственная ориен-тация на повседневную активность, понимаемую как служение Бо-гу в миру. Эту установку М.Вебер связывает с этикой аскетическо-го протестантизма и соответствующей ему картиной мира. В соот-ветствии с этой картиной основным содержанием профессиональ-ной деятельности предпринимателя-протестанта не может быть накопление капитала как такового. Истинный капитализм в веберовском понимании связан с рациональной регламентацией предпринимательской деятельности. Главная сущностная характе-ристика «духа капитализма» - это стремление к рациональному ведению хозяйства и рентабельности. При этом она подчинена идее спасения через аскетическое мирское служение Богу- Наиболее надежным подтверждением спасенности являются хозяйственные успехи и доход. Неудачи, поражения, ошибки воспринимаются как признаки богооставленности. Протестант учитывает эти знаки, по-стоянно подводит баланс «спасенности» и «погибели», как прихо-ды и расходы в бухгалтерской книге. Таким образом, вся жизнь протестанта превращается в деловое предприятие, она вся рассмат-ривается с позиций оценки богоугодное™ - строжайшая профес-сиональная аскеза сочетается с аскезой нравственной, бытовой и сексуальной, - все направлено на служение Богу, никаких изли-шеств не допускается. Рациональность как универсальный способ взаимоотношения с Богом определяет соответствующее отношение к миру. Оно не допускает вмешательство в жизнь и деятельность людей чувствен-но-эмоциональных, иррациональных явлений. Полностью исклю-чается влияние чуда и магии на судьбу человека. Отрицаются и церковные таинства (включая молитву) как бессмысленная и ко-щунственная попытка повлиять на Божественный промысл. Проис-ходит, по выражению М.Вебера, «расколдовывание мира». В осно-ве «расколдованного мира» лежит вера в абсолютную трансцен-дентность Бога и недоступность для человеческого познания его промысла. Это делает для протестанта невозможным мистическое проникновение в смыслы бытия, и он, в отличие от мистиков, не озабочен «вечными вопросами». Сопереживание другим, «психи-ческая идентичность» становятся предосудительными. Но необхо-

Глава 2. КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВО КАК МЕХАНИЗМ НАРАЩИВАНИЯ СОЦИАЛЬНО-ВЕЩЕСТВЕНОГО МИРА

Димость быть орудием Бога, преобразовывать мир во славу Его заставляют активно познавать реальные законы природы и, более того, применять их на практике. Так происходит окончательное вытеснение на периферию коллективного бессознательного архе-типов психической идентичности, мистического проникновения (в том числе и путем молитвы), являвших духовным основанием со-пряженности человека с миром, природой и Космосом; домини-рующее положение занимают теперь архетипы мирской аскезы, аскетического рационализма, в которых природа рассматривается в качестве мастерской, посланной Богом. Теперь именно дух аскети-ческого рационализма обеспечивает психологическую мотивировку жизненного поведения. Формирование мирской аскезы означало расчленение синкретического чувственно-сверхчувственного бытия индивидов и переход к организации бытия людей вначале на осно-ве экономической, а затем и техногенной рациональности. Так воз-никает новая философия хозяйства и его антропологическая мо-дель: индивид как атом человечества, выступающий в самом про-изводстве и на рынке в качестве рационального экономического агента. Такие индивиды «от упования на чужие дарования вместо своих», характерного для традиционного общества, переходят к своецентризму и своеактивности. Итак, на первых этапах формирование самодеятельной лично-сти связано с «расколдованием мира», с преодолением традицион-ных отношений на основе, в частности, «мирской аскезы», которая, как было показано, становясь существенным ценностным компо-нентом хозяйственной этики, обеспечивала отделение капитала от потребления и наслаждения, его переориентацию на производст-венные цели. Тем самым со становлением капитализма на Западе связана подлинная революция смыслов: отныне богатство переста-ет служить знаком социального статуса и предпосылкой благород-ной праздности, оно становится условием хозяйственного роста, производственного развития и требует от обладателя самоотвер-женного труда. Как отметил В.Зомбарт, происходит соединение стремления к наживе с хозяйственной деятельностью. Так на.смену «авантюристическому», спекулятивному капита-лу, возникающему в играх обмена, приходит капитал, возникаю-щий в хозяйственной деятельности. На смену традиционному хо-зяйству, при котором человек ориентировался на воспроизводство своего устоявшегося образа жизни и не стремился его изменить (работал лишь для того, чтобы удовлетворить свои привычные по-требности, и не стремился заработать сверх необходимого для это-го), приходит капиталистическое производство, для которого ха-

2.1. Генезис капиталистического предпринимательства

Рактерна установка на бесконечное, имеющее целью производства стремление к прибыли. Прибыль становится смыслом существова-ния благочестивого христианина. Это стремление к прибыли не ограничено естественными потребностями человека и далеко вы-ходит за пределы не только обычного, но и престижного потребле-ния. Как отмечает М.Вебер, «фундаментальной особенностью ка-питалистического частного хозяйства является то, что оно рацио-нализировано на основе строгого расчета, планомерно и трезво направленного на реализацию поставленной перед ним цели: этим оно отличается от хозяйства живущих сегодняшним днем крестьян, от привилегий и рутины старых цеховых мастеров и от "авантюри-стического капитализма", ориентированного на политическую уда-чу и иррациональную спекуляцию» . Развитие капиталистического хозяйства на основе неэквива-лентного обмена стимулировало мирохозяйственные связи и уве-личивало дифференциацию экономического мира, прежде всего внутри мир-экономик, а также ускорило территориальное смеще-ние - движение мир-экономик. Под мир-экономикой Ф.Бродель, например, понимает экономику некоторой части планеты в той ме-ре, в какой она образует экономически единое целое. Она всегда в той мере, в какой образует экономически единое целое, имеет центр, представленный господствующим городом, и ряд концен-трических зон: срединную зону, промежуточную зону и весьма об-ширную периферию, «которая в разделении труда, характеризую-щем мир-экономику, оказывается не участницей, а подчиненной и зависимой территорией». «Блеск, богатство, радость жизни, - пи-шет Ф.Бродель, - соединяются в центре мир-экономики, в ее серд-це» 2 . Именно здесь сосредотачиваются «банки и лучшие товары», самые выгодные производства, «отсюда расходятся и здесь сходят-ся дальние торговые пути. Здесь обычно развиваются самые пере-довые технологии и их неизменная спутница - фундаментальная наука» 3 . Такая иерархичность экономического развития (возникая вследствие неэквивалентного обмена) ведет к неравномерному раз-витию разных территорий. При этом лидирующий в данный мо-мент центр пытается навязать периферии свои модели развития. В новое время масштаб этих воздействий приобретает глобальный 1 Вебер М. Протестантская этика и «дух капитализма» // Вебер М. Из-
бранные произведения. - М., 1990. - С. 94. 2 См.: Бродель Ф. Динамика капитализма. - С. 86, 90. 3 Там же. - С. 95. ;.

Глава 2. КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВО КАК МЕХАНИЗМ НАРАЩИВАНИЯ СОЦИАЛЬНО-ВЕЩЕСТВЕНОГО МИРА

Характер, так что, к примеру, на протяжении нескольких столетий весь мир может быть представлен дихотомией Запад-Восток. Описанные выше изменения размывают общинный способ ре-гуляции поведения индивидов, обусловливая переход от традици-онного общества к гражданскому с его основополагающей доми-нантой - свободой и независимостью отдельно взятой личности не только от властелина, но и от общины (народа). Это - свобода ин-дивида от общности (от непосредственных отношений), но не для себя, а для общества. Индивид выделяется из сплетения непосред-ственных социальных зависимостей, его связь с обществом, груп-пой, другими людьми перестает быть прямой, ощутимой, контакт-ной. Эта связь, отделившись от человека, становится посторонней для него социальной связью, общественным отношением, функ-ционирующим как бы в стороне от него. Но становясь свободным от внешних корпоративных уз, независимым от диктата микросо-циума и обретая автономные цели, возможности и потенциально неограниченные рамки деятельности, индивид оказывается постав-ленным в ответственные условия взаимной конкуренции, которая требует напряжения всех его сил сверх пределов, диктуемых лич-ными потребностями. Этот переход в его классическом варианте с необходимостью предполагает развитие частной собственности. Как отмечал еще Гегель, «с точки зрения свободы, собственность как первое налич-ное бытие последний есть сама по себе существенная цель» 1 . Ис-тория показала, где нет многообразия и разнообразия источников жизнеобеспечения и свободы экономического выбора, там не мо-жет быть свободы отдельного индивида. Очевидно, что граждан-ское общество предполагает не только разграничение между общи-ной и индивидом, но и между индивидом-собственником и госу-дарством, обществом и государством. В этой связи гражданское общество выступает и как механизм, обеспечивающий права лич-ности, в то время как государство обеспечивает права гражданина. Такое разграничение связано с тем, что сфера частных интересов, хозяйственной деятельности, наемного труда освобождается от политического контроля. Следовательно, важнейшим условием возникновения и утверждения гражданского общества становится разграничение между экономической и политической властью. Собственно императивы классического гражданского общест-ва разворачиваются в связи с высвобождением индивидуальных целеустремлений как от норм общинного контроля, так и контроля 1 Гегель Г.В. Ф. Сочинения. Т. VII. Философия права. - М, 1936. - С. 72-73.

2.1. Генезис капиталистического предпринимательства

Государства как их (индивидуальных целеустремлений) непринуди-тельная координация через рынок. Происходит разрыв между соци-ально-культурной и экономической жизнью индивидов. В резуль-тате возникает такая форма рациональности, «которая уже не уста-навливает социально обязательные, всеобщие цели (ценности), стремясь осуществить их социально с наименьшими затратами» 1 . «Общественно определяющей становится формальная рациональ-ность, которая стремится достичь с наименьшими затратами лю-бых, социально и культурно не устанавливаемых, индивидуальных целей. Общество и хозяйство действуют уже не ценностно-рационально, т.е. соотносительно с материально-ценностными тре-бованиями, сплачиваясь с наименьшими затратами через социаль-ные ценности в некое символическое единство, а целерационалъно в соответствии со всеми индивидуальными целями, объединяясь че-рез ценовые сигналы в единый рынок. При. этом ценностно-рациональные действия вполне могут обходиться без принуждения, если ценности являются общепринятыми, однако их критерии ра-циональности выводятся не из субъективных, а из объективирован-ных целей» 2 . Субъект в таком обществе, выстраивая свое хозяйство путем выхода в рефлексивное экономическое пространство, стремится организовать это пространство путем введения в нем рационально сконструированных общих для всех правил. Это - внешнее единст-во, оно зиждется на принципе плюралистической свободы, соглас-но которому индивидуальные эгоизмы и пороки должны сдержи-вать друг друга без абсолютных ценностей на основе закона и «ра-венства сопротивлений» (А.И.Солженицын). «Это свобода от -свобода против других» 3 . Отсюда, как писал еще в 1831 г. Н.В.Киреевский, «святость внешних форм и отношений, святость собственности и условных постановлений» 4 . В этой связи, отмечает В.Н.Сагатовский, «стержень западной культуры - это моя изнутри идущая воля, а свобода - право на ее реализацию, ограниченное лишь рационально сконструированными внешними- общими прави-лами» 5 . 1 Козловски П. Этика капитализма: Эволюция и общество: Критика
социобиологии. - СПб, 1996. - С. 21, 22. 2 Там же. - С. 22. 3 Сагатовский В. К Соборность и свобода: Понимание свободы в
русской и западной культурах // Русская цивилизация и соборность. - М.,
1994.-С. 166. 4 Цит. по: Сагатовский В.Н. Соборность и свобода... - С. 166. 5 Там же. ;.

Глава 2. КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВО КАК МЕХАНИЗМ НАРАЩИВАНИЯ СОЦИАЛЬНО-ВЕЩЕСТВЕНОГО МИРА

В данном контексте гражданское общество составляет форму, в которой осуществляется экономическое развитие. Как считал К.Маркс, человек не выходит в этом обществе за пределы эгоисти-ческого человека, «человека как члена гражданского общества, т.е. как индивида, замкнувшегося в себе, в свой частный интерес и ча-стный произвол и обособившегося от общественного целого» 1 . Че-ловек в так называемых правах человека не рассматривается как родовое существо - напротив, «сама родовая жизнь, общество рас-сматриваются как внешняя для индивидов рамка, как ограничение их первоначальной самостоятельности. Единственной связью, объ-единяющей их, является естественная необходимость, потребность в частном интересе, сохранении своей собственности и эгоистиче-ской личности» 2 . Такая система взаимоотношений индивида и об-щества характеризуется внутренним напряжением, обусловленным непрерывным компромиссом между свободой и равенством, а так-же производной от этого компромисса - представлением о спра-ведливости. Важным моментом в подобной системе отношений индивида и общества становится превращение освященного част-ной собственностью своевольного труда в самоценность. История показала, что такая система отношений обеспечивала быстрое на-ращивание массовой инициативы, быстрое расширение материаль-но-вещественной сферы человеческой деятельности. Однако стано-вясь основой взаимоотношений биосферы и антропосферы, такой труд в пределе приводит к экологическим коллизиям. В результате этот внешний по отношению к природе способ социальной регуля-ции ведет к катастрофе. Как видим, эгоистический капиталистический интерес реали-зуется через социальные катаклизмы, гибель массы людей и требу-ет какого-то сдерживающего начала, в качестве которого выступает государство. С самого начала первые капиталистические предпри-ниматели использовали государственную власть как для утвержде-ния своих частных интересов, так и для повышения прибыли. Ис-тория показывает, что построенные на «свободном рынке» (неэкви-валентном обмене) экономические отношения, особенно на первых этапах, предполагают усиление роли государства как фактора, ко-торый обеспечивает стабильность в обществе, в котором капитали-стический предприниматель стремится за счет сверхэксплуатации максимизировать прибыль. И в современных условиях, разворачи-ваясь в крупные корпорации (монополии), собственники начинают 1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. - 2-е изд. - Т. 1. - С. 401, 402. 2 Там же.

СПЕЦИФИКА КАПИТАЛИСТИЧЕСКОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА. М. Вебер, подобно К. Марксу и В.3омбарту, считает капитализм уникальным историческим явлением, принципиально новой ступенью развития.

В «Протестантской этике» М. Вебер обосновывал противоположность капитализма и всех некапиталистических, или, как он их называл, традиционных обществ и систем ценностных ориентации.

Он писал: «Первым противником, с которым пришлось столкнуться "духу" капитализма и который являл собой определенный стиль жизни, нормативно обусловленный и выступающий в "этическом" обличье, был тип восприятия и поведения, который может быть назван традиционализмом». Под традиционализмом немецкий социолог понимает такой строй мышления и образ действия, при котором человек ориентирован на воспроизводство своего устоявшегося образа жизни и не стремится его изменить; работает лишь для того, чтобы удовлетворить свои привычные потребности, и не стремится заработать сверх необходимого для этого.

Подобные установки прямо противоположны бесконечному, имеющему цель лишь в себе самом, стремлению к наживе капиталистического предпринимателя. Его стремление к прибыли не ограничено естественными потребностями человека и далеко превосходит пределы не только обычного, но и престижного потребления. Он ориентирован на производство ради прибыли, а не ради удовлетворения потребностей, и эта ориентация и составляет, по Веберу, суть «духа капитализма». В концепции М. Вебера традиционализм является не только ценностным антиподом «духа капитализма», но и одной из основных помех для его развития: «Повсюду, где современный капитализм пытался повысить "производительность" труда путем увеличения его интенсивности, он наталкивался на этот лейтмотив докапиталистического отношения к труду, за которым скрывалось необычайно упорное сопротивление; на это сопротивление капитализм продолжает наталкиваться и по сей день тем сильнее, чем более отсталыми (с капиталистической точки зрения) являются рабочие, с которыми ему приходится иметь дело» . Специфика добуржуазного предпринимательства, по М. Веберу, состоит в следующем.

Во-первых, оно связано с тем типом стремления к обогащению, к наживе, который существовал всегда и во все времена: «"Стремление к предпринимательству", "стремление к наживе", к денежной выгоде, к наибольшей денежной выгоде само по себе ничего общего не имеет с капитализмом.

Это стремление наблюдалось и наблюдается у официантов, врачей, кучеров, художников, кокоток, чиновников-взяточников, солдат, разбойников, крестоносцев, посетителей игорных домов и нищих » В добуржуазных обществах также существовали крупные предприятия - например, плантации, каменоломни, мастерские и т.п в которых применялись вполне рациональные методы организации труда, достижения рентабельности, подсчета прибыли.

Однако М. Вебер не рассматривает их как капиталистические.

Отличия он видит в том, что их целью являлось удовлетворение реальных потребностей (в том числе и потребности в богатстве), а не развитие производства как такового, самого по себе. Они еще были ориентированы на удовлетворение конкретных вещественных или социальных потребностей людей, значит, носили традиционный характер. Предприятие еще не было как физически, так и по принципам организации отделено от домашнего хозяйства, а используемая рабочая сила организовывалась на основе личной зависимости, внеэкономического принуждения.

Капиталистическое предприятие, в понимании М. Вебера, – это предприятие, основанное на «рациональной организации свободного труда» . То есть существуют не внешние по отношению к индивиду, а внутренние - нравственные, духовные - мотивы, побуждающие его к занятиям рациональной хозяйственной деятельностью, ориентированной не на удовлетворение непосредственных потребностей, а на саморазвитие. Во-вторых, предпринимательство в добуржуазных (частично – и в буржуазных) обществах нередко носило характер погони за наживой, осуществляемой насильственным путем, путем обмана и спекуляций.

В интерпретации В. 3омбарта это было проявлением «предпринимательского духа», носителями которого выступали разбойники и пираты, феодалы, крупные спекулянты. М. Вебер называл подобный вид обогащения «авантюристическим» и подчеркивал его иррационально-спекулятивный характер. Он основывался на стремлении к сиюминутной выгоде, а не к рациональному постоянному ведению дела, поэтому М. Вебер не считал его типом капиталистического предпринимательства. Понятие традиционного у М. Вебера не получило никакой исторической конкретизации, и из этого можно сделать вывод, что оно распространяется на все общества и системы ценностных ориентаций, не знающие капитализма, как на восточные, так и на западные (католические, православные). Противопоставление М. Вебером капиталистического и традиционного обществ подтверждает его исходный тезис об уникальности западной цивилизации, породившей ценности и институты, которые не знали аналогов в других социальнокультурных системах.

Однако М. Вебер не говорит прямо, является ли западный капитализм уникальным потому, что другие общества еще не достигли такой стадии рационализации, или потому, что они идут принципиально иными путями развития и к капитализму западного типа не придут никогда.

Конец работы -

Эта тема принадлежит разделу:

Протестантская концепция культуры предпринимательства Макса Вебера

Все яснее осознавались принципиальные отличия не только законов и механизмов капиталистической экономики, но и ее духовных, социокультурных.. А. Смит отметил специфику этических и мировоззренческих оснований.. Эти мыслители, стоящие у истоков современной теории капитализма, раскрыли с различных мировоззренческих..

Если Вам нужно дополнительный материал на эту тему, или Вы не нашли то, что искали, рекомендуем воспользоваться поиском по нашей базе работ:

Что будем делать с полученным материалом:

Если этот материал оказался полезным ля Вас, Вы можете сохранить его на свою страничку в социальных сетях:

М. Вебер, подобно К. Марксу и В.3омбарту, считает капитализм уникальным историческим явлением, принципиально новой ступенью развития.

В «Протестантской этике» М. Вебер обосновывал противоположность капитализма и всех некапиталистических, или, как он их называл, традиционных обществ и систем ценностных ориентации. Он писал: «Первым противником, с которым пришлось столкнуться "духу" капитализма и который являл собой определенный стиль жизни, нормативно обусловленный и выступающий в "этическом" обличье, был тип восприятия и поведения, который может быть назван традиционализмом». 2

Под традиционализмом немецкий социолог понимает такой строй мышления и образ действия, при котором человек ориентирован на воспроизводство своего устоявшегося образа жизни и не стремится его изменить; работает лишь для того, чтобы удовлетворить свои привычные потребности, и не стремится заработать сверх необходимого для этого. Подобные установки прямо противоположны бесконечному, имеющему цель лишь в себе самом, стремлению к наживе капиталистического предпринимателя. Его стремление к прибыли не ограничено естественными потребностями человека и далеко превосходит пределы не только обычного, но и престижного потребления. Он ориентирован на производство ради прибыли, а не ради удовлетворения потребностей, и эта ориентация и составляет, по Веберу, суть «духа капитализма».

В концепции М. Вебера традиционализм является не только ценностным антиподом «духа капитализма», но и одной из основных помех для его развития: «Повсюду, где современный капитализм пытался повысить "производительность" труда путем увеличения его интенсивности, он наталкивался на этот лейтмотив докапиталистического отношения к труду, за которым скрывалось необычайно упорное сопротивление; на это сопротивление капитализм продолжает наталкиваться и по сей день тем сильнее, чем более отсталыми (с капиталистической точки зрения) являются рабочие, с которыми ему приходится иметь дело» 3 .

Специфика добуржуазного предпринимательства , по М. Веберу, состоит в следующем. Во-первых, оно связано с тем типом стремления к обогащению, к наживе, который существовал всегда и во все времена:

«"Стремление к предпринимательству", "стремление к наживе", к денежной выгоде, к наибольшей денежной выгоде само по себе ничего общего не имеет с капитализмом. Это стремление наблюдалось и наблюдается у официантов, врачей, кучеров, художников, кокоток, чиновников-взяточников, солдат, разбойников, крестоносцев, посетителей игорных домов и нищих...» 4

В добуржуазных обществах также существовали крупные предприятия -например, плантации, каменоломни, мастерские и т.п., в которых применялись вполне рациональные методы организации труда, достижения рентабельности, подсчета прибыли. Однако М. Вебер не рассматривает их как капиталистические. Отличия он видит в том, что их целью являлось удовлетворение реальных потребностей (в том числе и потребности в богатстве), а не развитие производства как такового, самого по себе. Они еще были ориентированы на удовлетворение конкретных вещественных или социальных потребностей людей, значит, носили традиционный характер. Предприятие еще не было как физически, так и по принципам организации отделено от домашнего хозяйства, а используемая рабочая сила организовывалась на основе личной зависимости, внеэкономического принуждения.

Капиталистическое предприятие, в понимании М. Вебера, – это предприятие, основанное на «рациональной организации свободного труда» 5 .То есть существуютне внешние по отношению к индивиду, а внутренние -нравственные, духовные -мотивы, побуждающие его к занятиям рациональной хозяйственной деятельностью, ориентированной не на удовлетворение непосредственных потребностей, а на саморазвитие.

Во-вторых, предпринимательство в добуржуазных (частично –и в буржуазных) обществах нередко носило характер погони за наживой, осуществляемой насильственным путем, путем обмана и спекуляций. В интерпретации В. 3омбарта это было проявлением «предпринимательского духа», носителями которого выступали разбойники и пираты, феодалы, крупные спекулянты. М. Вебер называл подобный вид обогащения «авантюристическим» и подчеркивал его иррационально-спекулятивный характер. Он основывался на стремлении к сиюминутной выгоде, а не к рациональному постоянному ведению дела, поэтому М. Вебер не считал его типом капиталистического предпринимательства.

Понятие традиционного у М. Вебера не получило никакой исторической конкретизации, и из этого можно сделать вывод, что оно распространяется на все общества и системы ценностных ориентаций, не знающие капитализма, как на восточные, так и на западные (католические, православные).

Противопоставление М. Вебером капиталистического и традиционного обществ подтверждает его исходный тезис об уникальности западной цивилизации, породившей ценности и институты, которые не знали аналогов в других социальнокультурных системах. Однако М. Вебер не говорит прямо, является ли западный капитализм уникальным потому, что другие общества еще не достигли такой стадии рационализации, или потому, что они идут принципиально иными путями развития и к капитализму западного типа не придут никогда.